Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-29218/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29218/2016
04 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Кстово» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №14500);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Беркут» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №14501),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-29218/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Кстово», (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Кстово Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 584 134 руб. 57 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «СИБУР-Кстово» (далее - ООО «СИБУР-Кстово», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут», ответчик) о взыскании 584 134 руб. 57 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «СИБУР-Кстово» удовлетворил: взыскал с ООО «Беркут» в пользу ООО «СИБУР-Кстово» 588 134 руб. 57 коп. убытков, а расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут» (далее - ООО ЧОП «Спрут») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решением суда нарушены права ООО ЧОП «Спрут», как конкурсного кредитора ООО «Беркут», требования которого включены в реестр кредиторов в размере 14 807 919 руб.

Заявитель указывает, что согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу № 1-300/2015 установлено, что кражу демонтированного с печи пиролиза оборудования, состоящего из металлических клапанов и регуляторов совершили подсудимые ФИО2 и ФИО3 В связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с граждан, признанных виновными в совершении кражи оборудования истца, вступившим в законную силу приговором суда, а не с ответчика.

Представители заявителя, сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик в отзывах указали, что с жалобой не согласны, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Заявитель ООО ЧОП «Спрут» в ходатайстве от 23.11.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, сторон и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу №А43-33664/2016 в отношении должника – ООО «Беркут» прекращена процедура наблюдения, и оно признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 требования ООО ЧОП «Спрут» в размере 14 807 919 руб. включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Беркут».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО ЧОП «Спрут».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО ЧОП «Спрут», являясь конкурсным кредитором ООО «Беркут», вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ООО «СИБУР-Кстово» (заказчиком) и ООО «Беркут» (исполнителем) заключен договор оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги административно-хозяйственного характера, для осуществления заказчиком охранной деятельности. Виды оказываемых услуг определяются в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель осуществляет на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектный режимы, в связи с чем пунктами 2.5, 2.6, 2.25 договора установлена обязанность исполнителя:

-принимать меры к недопущению выноса (вывоза), вноса (ввоза) материальных ценностей без соответствующих пропусков установленной формы;

-задерживать лиц, совершивших порчу, хищение имущества и другие противоправные действия или пытающихся их совершить, с незамедлительной передачей задержанных в органы внутренних дел;

-производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях;

-систематически контролировать выполнение работниками охраны возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель отвечает за безопасность и сохранность имущества заказчика в размере фактической стоимости причиненного материального ущерба, если ущерб был нанесен по вине исполнителя, и она доказана в установленном законом порядке (кроме форс-мажорных обстоятельств).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора возмещение ущерба осуществляется при поступлении от заказчика претензии о возмещении материального ущерба с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт хищения или повреждения имущества, его размер и право собственности на имущество, которое было похищено или повреждено, в течение 7 календарных дней с момента обнаружения факта хищения или повреждения имущества; в случае непредоставления указанных документов исполнитель вправе отказать в возмещении ущерба в части, не подтвержденной документами.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб, если он явился следствием кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика, находящегося в помещениях, не переданных исполнителю под охрану в установленном порядке.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу №1-300/2015 также установлено, что в период действия договора, а именно - 04.07.2015, сотрудниками ООО «Беркут» ФИО2 и ФИО3 (согласно пояснению ответчика, это нанятые им водители-охранники группы быстрого реагирования), находившимися при исполнении служебных обязанностей на территории ООО «Сибур- Кстово», похищены металлический корпус от клапана-регулятора модели Самсон 3241 ДУ 100 РУ 50 стоимостью 177 016 руб. 79 коп. и клапан-отсекатель фирмы Нордоро 40-К52- 6666-ТТ-300-300ДУ 1000 РУ 50 стоимостью 376 613 руб. 01 коп., принадлежавшие ООО «Сибур-Кстово». Приговором суда общей юрисдикции ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда общей юрисдикции, ФИО2 и ФИО3 похитили данное оборудование, демонтированное с печи пиролиза и складированное на открытом участке территории напротив входа в цех №63 ООО «Сибур-Автоматизация», достоверно зная, что служебные автомобили водителей-охранников не досматриваются ООО «Беркут» на контрольно-пропускных пунктах на территории ООО «Сибур-Кстово».

Печь пиролиза F-120, в состав которой входил похищенный клапан-регулятор (что следует из представленной в материалы дела технической документации – технологическая позиция UV-2504), принадлежит на праве собственности третьему лицу (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2007) и передана им в аренду истцу по договору аренды зданий и сооружений от 08.12.2011 №СНХ-655-11. Из акта приема-передачи от 01.07.2014 к дополнительному соглашению №7 к договору аренды зданий и сооружений от 08.12.2011 №СНХ-655-11 следует, что имущество, указанное в приложении №1 к акту (пункт 8 - печь пиролиза F-120) передано арендатору (истцу) с 01.01.2014.

Полагая, что кража имущества стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Беркут» обязанностей по охране имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2015 №2374/002/СК с требованием о возмещении причиненного ущерба - в виде оплаты стоимости приобретаемого взамен имущества.

По результатам переговоров по вопросу возмещения указанных убытков ответчик гарантировал возмещение убытков в сумме 620 000 руб. на условиях рассрочки на 6 месяцев равными платежами при условии продления действия договора от 01.03.2012 №СК-196 (протокол переговоров от 05.11.2015, подписанный сторонами). Однако, поскольку данного возмещения убытков ответчиком произведено не было, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Однако для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наличие и размер понесенных истцом убытков, ненадлежащее исполнение обязательства (вина) ответчика и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сибур-Кстово», суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ООО «Сибур-Кстово» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Утверждая, что причинение убытков стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Беркут» обязанностей по охране имущества, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.5 договора на оказание услуг по охране объекта.

Из содержания пункта 2.5 договора следует, что исполнитель обязан принимать меры к недопущению выноса (вывоза), вноса (ввоза) материальных ценностей без соответствующих пропусков установленной формы. В связи с этим, применительно к пункту 2.25 договора исполнитель обязан производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях.

Между тем, в рассматриваемом случае, хищение имущества, переданного ООО «Сибур-Кстово» во временное владение и пользование на праве аренды, стало следствием действий сотрудников ответчика, находившихся при исполнении служебных обязанностей в рамках договора от 01.03.2012 № СК-196 об оказании охранных услуг. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу № 1-300/2015.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.03.2012 №СК-196 и имеется вина последнего в причинении убытков истцу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором имущественного комплекса, в состав которого входит печь пиролиза, на основании договора аренды №СНХ-655-11 от 01.12.2011, заключенного с ОАО «Сибур-Нефтехим». По договору аренды арендатор (ООО «Сибур-Кстово») обязан возвратить арендодателю арендуемые объекты на следующий день после окончания срока действия договора. В случае утраты арендованных объектов, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, исходя из рыночной стоимости объектов на момент утраты, определенной привлеченным оценщиком (пункты 2.2.7, 5.6 договора).

Факт утраты ответчиком спорного оборудования (оборудование заменено на иное, неработоспособное) установлен судом и подтвержден материалами дела.

С целью восполнения утраченного арендованного имущества, истцом (покупателем) и «НПК «Волга-Автоматика» (поставщиком) подписан договор от 06.10.2015 №СР.7151, с учетом спецификации №1 от 06.10.2015, на поставку технологической позиции UV-2504 - клапана Worcester Controls DN4 (как следует из представленной в материалы дела технической документации, это аналог похищенного клапана - регулятора модели Нордоро 40-К52- 6666-ТТ-300-300ДУ 1000 РУ 50, являющегося оборудованием печи пиролиза) на сумму 11785,38 евро без НДС (спецификация от 06.10.2015 №1). Согласно пункту 14 спецификации от 06.10.2015 №1 расчет за поставленный товар производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Стоимость товара, поставленного ООО «Сибур-Кстово» по товарной накладной от 17.05.2016 №0514 составила 605 986 руб. 12 коп. (без НДС), 715 063 руб. 62 коп. (с учетом НДС) и оплачена последним платежным поручением от 30.06.2016 №2450 на сумму 693 212 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС – 105 744 руб. 21 коп.). Указанные расходы ООО «Сибур-Кстово» составили размер убытков последнего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер стоимости похищенного имущества подтвержден материалами дела, доказательств возможности приобретения данного товара по иной (меньшей) цене ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно признал размер убытков в заявленной сумме доказанным.

С учетом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашедшей свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, исковые требования ООО «Сибур-Кстово» арбитражным судом правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Поэтому, вышеуказанный пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наделяет конкурсных кредиторов правом обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке данного судебного акта и направлен на устранений ситуаций, когда конкурсные кредиторы, считающие необоснованным требование другого кредитора, фактически лишаются права на судебную защиту (ст. 2 АПК РФ), поскольку не могут возражать против заявленного требования по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Спрут» воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-29218/2016, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на установленную приговором суда общей юрисдикции вину ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с указанных граждан, судом не принимается, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору оказания охранных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Спрут» подлежит отклонению, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2016 по делу № А43-29218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова