Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-12267/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9474/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А76-12267/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-12267/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом),

Муниципального автономного учреждения «Новый художественный театр» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.


Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Новый художественный театр» (далее – ответчик, МАУ «НХТ», Учреждение) об обязании ответчика освободить земельный участок на берегу озера Увильды, Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество» Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24 с кадастровым номером 74:02:0814001:2980 (ранее 74:02:0000000:187), принадлежащим Российской Федерации, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, от определенных объектов, указанных в уточненном исковом заявлении, а также обязать МАУ «НХТ» восстановить указанный земельный участок путем сноса указанных в исковом заявлении определенных объектов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок истцу по акту приема-передачи (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 5-6, л.д. 110-113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты привлечения ответчика к административной ответственности (постановление № 163 от 14.08.2015).

Апеллянт указал, что судом первой инстанции договор № 20 от 11.08.2009 был квалифицирован по ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не относится к спорным правоотношениям.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции со ссылками на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39719/2017 от 14.06.2019 и решение от 22.12.2020 по делу № А76-22139/2020, что спорное имущество принадлежит третьим лицам, осуществлявшим ранее самовольное строительство на спорном лесном участке.

От муниципального автономного учреждения «Новый художественный театр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Указанный документ приобщен к материалам дела после оглашения изложенных в нем доводов в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между Управлением (сторона 1) и МУК «Кинотеатральный центр для детей и молодежи», правопреемником которого является МАУ «НХТ» (сторона 2) подписан договор №20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком с приложениями (далее – договор, т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого в бессрочное пользование передаётся лесной участок площадью 5 га, являющийся собственностью Российской Федерации, целевое назначение - защитные леса, номер учётной записи – 20-2009-02, местоположение Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24 (пункт 1.1 договора).

Схема расположения участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях №1 и №2 к договору №20.

Участок передан в пользование Центру 11.08.2009 по акту приёма-передачи, согласно акту площадь, не покрытая лесом, составляет 5,0 га из 5,0 га (т. 1 л.д. 13).

В силу пункта 1.3 договора лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Из представленной Управлением в дело выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2980, расположенный по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42 части выделов 23,24 , по состоянию на 14.05.2021, следует, что правообладателем участка являлось МБУК «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак», участок передан в постоянное (бессрочное) пользование, дата государственной регистрации права 13.05.2010, 20.03.2020 зарегистрировано распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования (т. 4 л.д. 25).

12.02.2019 за исх. № 12 ответчик направил истцу обращение о том, что в период действия договора принят ряд судебных решений, которыми установлены нарушения использования лесного участка, переданного Учреждению (решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № 2-77/2018, от 31.03.2018 № 2-66/2018, от 31.077.2018 № 2-7/2018), которыми установлено, что на участке третьими лицами возведены самовольные постройки, признанные объектами капитального строительства, снос которых суд вменил в обязанность лицам, осуществившим их строительство (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 40-122), просил расторгнуть договор № 20 по соглашению сторон.

Уведомлением от 22.04.2019 № 4298 Главное управление лесами отказалось рассмотреть вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и возврата участка по акту приема-передачи, указав, что это возможно только после демонтажа возведенных н участке спорных объектов и приведения лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства (т. 1 л.д. 28).

Распоряжением Главного управления лесами Челябинской области № 106-р от 18.03.2020 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МАУ «НХТ» лесным участком (т. 4 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела актом совместного осмотра спорного лесного участка от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 114-122) Управлением определено имущество и составлен перечень имущества, находящийся на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 115).

Поскольку лесной участок не возвращен и не освобожден от имущества, принадлежащего, по мнению Управления, ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в установленном законом порядке не расторгнут договор безвозмездного пользования лесным участком, а также не доказана вина ответчика в возведении заявленных в иске объектов на спорном лесном участке, что подтверждается выводами экспертного заключения от 16.11.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2980 отнесен к землям лесного фонда.

Согласно статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» также установлено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Полномочия по предоставлению лесных участков в пользование (в т.ч. арендное), разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания искового заявления Главного управления лесами Челябинской области, рассмотренного в рамках настоящего дела, следует, что истец, осуществляя от имени Российской Федерации полномочия собственника лесного участка, ссылалось на использование лесного участка с нарушением требований лесного законодательства, требуя от ответчика устранения указанных нарушений путем освобождения лесного участка от объектов, которые, по мнению истца, не могут на нем находиться.

Таким образом, по существу его требования являются негаторными, то есть требованиями об устранении препятствий в использовании земельного участка, не связанных с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор №20 безвозмездного пользования участком, то есть МАУ «НХТ» пользуется спорным участком на законных основаниях, в силу договора. Указанным договором определены условия и порядок его расторжения: по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Доказательств наличия соглашения сторон о расторжении договора либо вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от 16.07.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Интекс» ФИО4 с целью определить функциональное назначение и принадлежность инженерных систем, зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 74:02:0814001:2980 (условный номер: 74:02:0000000:187/137) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23,24, площадью 50000 кв.м.

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 05-2008-2021 от 16.11.2021 (т. 3 л.д. 113-159), согласно которого в ходе визуального осмотра и анализа предоставленных документов судебным экспертом ФИО4 было определено функциональное назначение и принадлежность объектов, результат отображен в таблицах(т. 3 л.д. 146 – 147). Экспертом установлено, что размещение объектов не соответствует Проекту освоения лесов 2010-2011 г.г., представленному в материалы дела.

В ходе судебного заседания было заслушано мнение эксперта ФИО4 относительно принадлежности спорных объектов на лесном участке, эксперт пояснил, что доказательств того, что объекты возведены ответчиком - МАУ «НХТ» не имеется, указанные истцом спорные объекты предназначены для обслуживания основных объектов капитального строительства, которые были возведены иными лицами, частично – для обеспечения условий проживания для лиц, выполняющих снос объектов (т. 3 л.д. 147).

В рамках дела № А76-22139/2020, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора, было установлено, что Челябинским областным судом удовлетворены иски Прокурора Челябинской области о сносе самовольно возведенных на берегу оз. Увильды на земле муниципальное учреждение культуры «Кинотеатральный центр для детей и молодёжи «Спартак» (в настоящее время МАУ «Новый художественный театр») для детского загородного лагеря «Спартак» десятка коттеджей для чиновников и бизнесменов. По версии следствия, именно директора лагеря «Спартака» получал эти участки в 2009 году под создание лагеря для одарённых детей. Данная информация Управлением не опровергнута.

В рамках дела № А76-22139/2020 судом запрашивались у истца доказательства возведения спорных объектов непосредственно ответчиком на лесном участке, переданном ответчику в бессрочное пользование.

Между тем запрашиваемых судом доказательств Управлением представлено не было.

В материалы настоящего дела представлены судебные акты суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 5 – 140), согласно которым по искам прокуратуры признаны самовольными постройками объекты незавершенные строительством, возведенные на спорном земельном участке, установлены лица, их возводившие, удовлетворены требования о сносе.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание факты привлечения ответчика к административной ответственности (постановление № 163 от 14.08.2015), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что муниципальное учреждение привлекалось к административной ответственности в течение 2015 - 2017 г. в связи с выявлением на территории участка объектов, не могут быт признаны доказательствами, достоверно подтверждающими право собственности ответчика на возведенные на участке объекты, в ходе производств не устанавливался факт принадлежности указанных объектов ответчику и также достоверно не устанавливалось лицо, возведшее эти объекты (т. 1 л.д. 76-93).

Более того, как было указано ранее судебными решениями в период с 2018 по 2019 год (т. 2) установлены лица, возводившие незаконные постройки.

Также данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-40200/2020 о взыскании с ответчика ущерба по факту самовольного использования лесного участка в размере 8682 руб., в удовлетворении которых судом было отказано.

Так, в рамках дела №А76-40200/2020 судом указано, что из материалов административного производства безусловно установить тот факт, что спорные объекты возведены ответчиком, не представляется возможным, так как к административной ответственности Театр привлекался по формальным основаниям, без установления лица, фактически виновного в возведении объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции являются недостоверными в части того, что возражения ответчика о том, что спорное имущество принадлежит третьим лицам, осуществлявшим ранее самовольное строительство на спорном лесном участке, подтверждаются также выводами судов общей юрисдикции по указанным выше делам (т. 2 л.д. 40-122), решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39719/2017 от 14.06.2019 (т. 2 л.д. 123-140) и решением от 22.12.2020 по делу № А76-22139/2020 (т. 2 л.д. 143-148) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел установлено, что постройки на спорном земельном участке возводились не ответчиком, а конкретными физическими и юридическими лицами, в том числе фигурантами уголовных дел.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что до 02.09.2019 предусматривалось как наличие уже существующих объектов, так и строительство проектируемых объектов рекреационной деятельности, что подтверждается дополнением к проекту освоения лесов на лесном участке, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 548-э от 1.02.2011 (утверждено приказом Главного Управления лесами Челябинской области от 24.02.2011 № 104) на срок действия проекта (т. 3 л.д. 105-107).

Довод апеллянта, что судом первой инстанции неправомерно квалифицирован договор № 20 от 11.08.2009 судом квалифицирован по статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией, поскольку является технической опечаткой суда первой инстанции, не является основанием к отмене решения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и может быть устранено путем подачи заявления об исправлении опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что самовольное занятие ответчиком лесного участка нарушило права истца, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду изложенного выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-12267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин


В.А. Томилина