Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-25437/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2022(8,11)-АК

Дело № А60-25437/2021
24 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт;

представитель ФИО4 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления в данном судебном заседании и рассмотрении по существу

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок:

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО СК «Эверест» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>);

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>);

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4;

- договора цессии от 10.02.2021, заключенный между ФИО4 и Романовой Ксенией Александровной;

применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела № А60-25437/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, ООО «Догма», ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО «Корунд-НТ» о признании ООО СК «Эверест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2021 в отношении ООО СК «Эверест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

14 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку:

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО СК «Эверест» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>);

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>);

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4;

- договор цессии от 10.02.2021, заключенный между ФИО4 и Романовой Ксенией Александровной;

применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО8 передать векселя (вексель №А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель №А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) временному управляющему ООО СК «Эверест» ФИО5;

- восстановить права требования ООО СК «Эверест» к ООО «Уралстройэкспорт» по векселям (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель №А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель неоднократно уточнял требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ООО «Уралстройэкспорт» и ФИО4 солидарно в пользу должника 25 000 000 руб.

ФИО8 заявила возражения относительно признания недействительным договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

07 ноября 2022 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых просил признать недействительной (ничтожной) сделку:

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО СК «Эверест» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>);

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>);

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 25 000 000 руб.

Также 07.11.2022 от ФИО3 поступило заявление о присоединении к ранее заявленным требованиям конкурсного управляющего, с указанием на отсутствие оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от части требований к ФИО8 и ООО «Уралстройэкспорт».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требований к ФИО8 и ООО «Уралстройэкспорт», суд признал его подлежащим принятию (ст. 49 АПК РФ); возражения ФИО3 отклонены как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признал недействительной (ничтожной) сделку:

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО СК «Эверест» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>);

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>);

- по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Эверест» 25 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Уралстройэкспорт», ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства того, что между ООО «Уралстроймонтаж» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание подрядных работ с ООО СК «Эверест»; ООО СК «Эверест» в связи с отсутствием необходимого персонала и оборудования заключило договор подряда с ООО «Уралстройэкспорт»; в качестве оплаты за выполненную работу ООО «Уралстроймонтаж» в лице директора ФИО6 выпустило векселя на общую сумму 48 956 738,83 руб.; данные векселя впоследствии через цепочку подконтрольных ФИО6 и ФИО9 организаций поступили во владение ФИО8, которая является сожительницей ФИО6 и имеет совместного с ним ребенка, что свидетельствует об аффилированности ФИО8 с ФИО6 При этом апеллянт отмечает, что ООО «Уралстройэкспорт» никаких работ для ООО СК «Эверест» и ООО «Уралстроймонтаж» не выполняло, а целью совершения цепочки сделок заключалась исключительно в выводе векселей, выданных обществом «Уралстроймонтаж», и возврату их ФИО6; такие действия директора ООО «Уралстроймонтаж» - ФИО6, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии в них очевидного экономического смысла и умышлено направленны на поступление спорной суммы в распоряжение ФИО6, что свидетельствуют об отсутствии законной цели. Ссылается на то, что недействительные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным кредиторам, в период руководства ФИО7, следовательно, действия бывшего директора ООО СК «Эверест» ФИО7 являются неправомерными, совершенными в нарушение интересов должника и кредиторов, в связи с чем именно бывшим руководителем должника ФИО7, а не ФИО4 причинены убытки должнику и его кредиторам.

Кредитор ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что подавая заявление в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ об отказе в принятии заявленного конкурсным управляющим отказа от части заявленных требований и присоединении кредитора ФИО3 к заявленным конкурсным управляющим требованиям, ФИО3 преследовал одну цель – не дать конкурсному управляющему должника ФИО5 формально вывести из под удара ФИО8 и ООО «Уралстроймонтаж», отказавшись от требования к ним в порядке ст. 49 АПК РФ, а не инициировать самостоятельное заявление об оспаривании сделки должника; по мнению апеллянта, в результате принятия судом отказа от части требований остались без оценки действий ФИО8 и ООО «Уралстроймонтажа», в результате которых ФИО8 получило новированное право требование к ООО «Уралстроймонтажу», заплатив 20 млн. руб. за право требования ФИО4 к указанной организации на общую сумму 50 010 533,40 руб., имевшееся у ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 036271241 от 01.02.2021 по делу № 2-153/2021. Ссылается на то, что суд признал недействительной сделкой сделку ООО «Уралстройэкспорт» с ООО «Металлопрокат НТ», не являющейся сделкой должника ООО «СК «Эверет»; в рамках дела о банкротстве ООО «Уралстройэкспорт» (№ А60-1098/2020) взаимоотношения с ООО «Металлопрокат-НТ» недействительными не признавались. Отмечает, что указывая в оспариваемом судебном акте на то, что ООО «Уралстройэкспорт» не могло выполнить работы, которые должник, получив задание от ООО «Уралстроймонтаж», перепоручил выполнить данному предприятию, суд уклонился от оценки обстоятельств кем же именно выполнялись спорные работы, обязательства по которым были оплачены передачей ценных бумаг; оспариваемый судебный акт содержит констатацию двух фактов – ООО «Уралстройэкспорт» не могло выполнить работы для ООО СК «Эверест» и ООО «Уралстройэкспорт» перепоручило выполнение спорных работ ООО «Орион», которые являются взаимоисключающими. Считает, что суд не опроверг его доводы о том, что деятельность должника, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Уралстроймонтаж» являлось прикрытием налоговой оптимизации деятельности указанной организации, поскольку права требования на общую сумму в 50 млн. руб., в том числе, вытекающих из поименованных в заявлении ценных бумаг на сумму 25 млн. руб. и иных ценных бумаг, которые передавались по якобы имевшему место выполнению работ (т.е. еще векселя Б00001, Б00002, Б0003, Б0004, Б0005 и Б0006 от 24.11.2018) и оказались в руках ФИО8 имеющей совместного ребенка с единственным участником и директором именно ООО «Уралстроймонтаж» ФИО6 Апеллянт полагает, что приняв частичный отказ от заявленных требований суда уклонения от исследования и установления всех обстоятельств взаимоотношений между организациями от начального заказчика (управления автомобильных дорог) до организации или лиц, которые должны были выполнить и фактически выполнили данный объем работ в указанные договором сроки, порядок произведенных оплат за данные выполненные работы; уход в сторону от сделок должника в исследовании и признании недействительными сделок иного лица (ООО «Уралстройэкспорт») вне рамок дела о банкротстве последнего не отвечает принципам арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности; при этом действия конкурсного управляющего по укорачиванию и изменению первоначально заявленного требования апеллянт считает недобросовестными, в удовлетворении которых судом должно было быть отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в жалобах доводам.

Кредитором ФИО3 представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заявление в суде первой инстанции кредитором ФИО3 возражений относительно принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая существо спора пришел к выводу о неправомерном принятии судом отказа от требований в части договора цессии, в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о том, что в результате принятия отказа в части требований не будут нарушены права иных лиц, в том числе кредиторов должника, что явилось основанием для вынесения 14.02.2023 определения о переходе к рассмотрению заявления об оспаривании сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением для устранения каких-либо неясностей суд апелляционной инстанции счел необходимым определить в рамках рассматриваемого спора круг ответчиков – ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралстройэкспорт», ООО «Металлопрокат НТ», ФИО4, ФИО8.

Также в связи с постановкой перед судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора представить свои позиции относительно вопроса о привлечении МРУ Росфинмониторинга по УФО к участию в данном споре.

До начала судебного заседания от ООО «Уралстроймонтаж», ФИО8 поступили отзывы с указанием на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, отраженное в ранее представленном отзыве, о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УФО, установив отсутствие возражений лиц, участвующих в споре в отношении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить его и привлечь Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу к участию в споре в качестве третьего лица с целью наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании у конкурсного управляющего отчета, с указанием от каких юридических лиц, граждан поступали денежные средства, в дальнейшем перечисленные на счета организаций, с которыми оспариваются сделки в настоящем обособленном споре, в виду недоказанности отсутствия возможности самостоятельного получения указанных сведений, а также отсутствие в нем указаний какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причин, препятствующих их получению (ст.ст. 66, 159 АПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, с целью наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2023 отложил судебное разбирательство на 12.04.2023; привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; обязал указанных ниже лиц представить в апелляционный суд следующие сведения и документы:

- Отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – сведения о штатной численности ООО «Уралстройэкспорт» (ИНН <***>) и ООО СК «Эверест» (ИНН <***>) в период с 2017 по 2019 годы;

- конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО5 – бухгалтерские балансы ООО СК «Эверест» за 2017, 2018, 2019 годы, а также выписки по счетам ООО СК «Эверест» за период с 2017 по 2019 годы с анализом (выводами) выплачивалась ли заработная плата работникам и в каком объеме, какие виды расходов (обобщенно – аренда спецтехники, страхование, оплата горюче-смазочных материалов и т.п.) и в каком объеме нес должник в рассматриваемом периоде;

- конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО10 – бухгалтерские балансы ООО «Уралстройэкспорт» за 2017, 2018, 2019 годы, а также выписки по счетам ООО «Уралстройэкспорт» за период с 2017 по 2019 годы с анализом выплачивалась ли заработная плата работникам и в каком объеме, какие виды расходов (обобщенно – аренда спецтехники, страхование, оплата горюче-смазочных материалов и т.п.) и в каком объеме нес ООО «Уралстройэкспорт» в рассматриваемом периоде;

- Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области – сведения о принадлежности ООО СК «Эверест» и ООО «Уралстройэкспорт» в период с 2017 по 2019 годы спецтехники для производства дорожных работ.

До начала судебного заседания Инспекцией Гостехнадзора по Свердловской области, Отделением Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в материалы дела представлены истребуемые судом сведения, согласно которым поднадзорная техника за ООО СК «Эверест» и ООО «Уралстройэкспорт» на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась, штатная численность ООО «Уралстройэкспорт» в период с 2017 по 2019 годы составляла от 2 до 4 работников, ООО СК «Эверест» - от 1 до 8 (в незначительные периоды).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу предоставило объяснения об известных обстоятельствах дела; согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО СК «Эверест», вследствие чего в отношении него направлено более 100 сообщений о подозрительных операциях в период 2017-2021 г.г., в том числе связанных с обналичиванием денежных средств, непредставлении документов, необходимых кредитным организациям для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115-ФЗ); просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 представлены дополнение к отзыву с предоставлением истребуемых апелляционным судом документов и сведений, а также дополнительные пояснения.

ФИО4 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Сведения и документы истребуемые у конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО10 в суд апелляционной инстанции не поступили.

В связи с неисполнением требований апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «Уралстройэкспорт» ФИО10, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора в данном судебном определением от 12.04.2023 вновь отложил судебное разбирательство на 26.04.2023 для повторного обязания указанного лица исполнить определения от 15.03.2023 и уведомления его о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего ФИО10 судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда. Также суд обязал конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО5 представить пояснения – какие операции по расчетным счетам должника могут свидетельствовать о реальном (фактическом) выполнении работ должником по договору, заключенному с ООО «Уралстроймонтаж»; представить реквизиты решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки ООО СК «Эверест».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО10 поступили письменные пояснения относительно обстоятельств неисполнения определения апелляционного суда от 15.03.2023 о предоставления сведений и документов, а также сведения и документы истребуемые в указанном определении с ходатайством о проведении судебного заседания без ее участия и участия ее представителя.

Конкурсный управляющий ФИО5 во исполнение требований апелляционного суда представил дополнительные пояснения.

Единственным участником должника ФИО7 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у Росфинмониторинга информации в отношении ООО «Металлопрокат-НТ» (ИНН <***>) на предмет наличия в деятельности указанной организации до даты исключения ее из ЕГРЮЛ (дата исключения – 14.08.2019, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) признаков подпадающих под действие Федерального закона № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Рассмотрев вопрос о наложении на арбитражного управляющего ФИО10 судебного штрафа, установив факт невозможности своевременного исполнения требований суда по объективным причинам с последующим представлением истребуемых сведений и документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности не накладывать на ФИО10 судебный штраф.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства об истребовании доказательств ФИО3 указывал на то, что в рамках настоящего спора Росфинмониторингом был представлен отзыв, в котором раскрыта информация о деятельности нескольких лиц, которые являются участниками обособленного спора по делу, а именно ООО СК «Эверест», ООО «Уралстройэкспорт», ООО «РТ-Инвест».

Как следует из ответа Росфинмониторинга № 21-4008/2385 от 11.04.2023 в отношении ООО «Металлопрокат-НТ» информацию предоставить не представилось возможным в виду отсутствия ИНН указанной организации в распоряжении Росфинмониторинга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, предоставление ФИО3 сведений, позволяющих идентифицировать ООО «Металлопрокат-НТ», суд апелляционной инстанции с целью установления дополнительных обстоятельств удовлетворил данное ходатайство.

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ООО «Корунд-НТ» (правопреемник ФИО9) и ФИО9

Требования ООО «Корунд-НТ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 о взыскании с ООО СК «Эверест» в пользу ООО «Корунд-НТ» 3 913 340,44 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 1сп-2017/0801 от 01.08.2017, № 2сп-2017/1026 от 26.10.2017.

Требование ФИО9 основаны на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-234/2021 о взыскании с ООО СК «Эверест» в пользу ФИО9 6 810 913,26 руб. задолженности по договору поставки № 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018.

При этом из содержания указанных выше судебных актов усматривается, что должник при рассмотрении споров пояснял относительно погашения задолженности перед ООО «Корунд-НТ» в размере, превышающем сумму исковых требований, а также о подложности доказательств – универсальных передаточных актов, представленных ФИО9 в обоснование своих требований и не осуществление спорных поставок.

Исходя из того, что создание искусственной задолженности, формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения конкурсной массы может быть использовано с целью создания схемы легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, принимая во внимание возникновение у суда апелляционной инстанции сомнений относительно действительности включенных в реестр требований, учитывая незамедлительное обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения, при возникновении у него такого права лишь в процедуре конкурсного производства, при этом непринятие никаких мер к оспариванию решений и сделок, послуживших основанием для их вынесения, отсутствие иных кредиторов, что не свойственно для строительной организации, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на конкурсного управляющего обязанность:

- по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-234/2021;

- по оспариванию сделок, положенных в обоснование указанных судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, предоставление арбитражным управляющим ФИО10 значительного объема истребуемых документов, удовлетворение ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 31.05.2023, обязав:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу предоставить в апелляционный суд информацию в отношении организации ООО «Металлопрокат-НТ» ИНН <***> на предмет наличия в деятельности указанной организации до даты исключения ее из ЕГРЮЛ (дата исключения-14.08.2019 в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) признаков подпадающих под действие Федерального закона № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- конкурсного управляющего ФИО5 совершить действия по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-234/2021, а также по оспариванию сделок положенных в обоснование указанных судебных актов.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 сообщил об исполнении требований суда, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела апелляционную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-234/2021с доказательствами ее направления в суд, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО11 и ФИО3 ответили на возникшие у суда вопросы.

Принимая о внимание отсутствие в распоряжении апелляционного суда сведений об исполнении Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу требований суда, изложенных в определении от 26.04.2023, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2023 отложил судебное разбирательство на 28.06.2023 для предоставления указанному лицу дополнительного времени для исполнения требований суда. Также в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 14 Закона № 115-ФЗ), суд апелляционной инстанции поставил перед участниками спора вопрос о возможном привлечении к участию в данном обособленном споре Прокуратуры Свердловской области.

Учитывая освобождение конкурсного управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствие в настоящий момент вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО СК «Эверест», суд апелляционной инстанции не усмотрев возможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании определением от 28.06.2023 отложил судебное разбирательство на 19.07.2023. Также, несмотря на отсутствие высказанной участниками настоящего спора своей позиции относительно поставленного на разрешение перед ними вопроса о возможном привлечении к участию в данном обособленном споре Прокуратуры Свердловской области, принимая во внимание осуществление прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 14 Закона № 115-ФЗ), суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в данном обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Свердловской области.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО10 поступило заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

От Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва по настоящему обособленному спору.

МРУ Росфинмониторинга по УФО представлены объяснения об известных обстоятельствах дела.

При подготовке к судебному разбирательству апелляционным судом из Картотеки арбитражных дел установлено, что на настоящий момент вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» судом первой инстанции не рассмотрен.

Учитывая длительность рассмотрения данного вопроса, а также невозможность рассмотрения спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, в отсутствие возражений участвующего в процессе кредитора ФИО3, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2023 приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО СК «Эверест».

Установив из Картотеки арбитражных дел вынесение Арбитражным судом Свердловской области определения от 16.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве об утверждении конкурсным управляющим ООО СК «Эверест» ФИО2, отсутствие зарегистрированных на определение от 16.10.2023 апелляционных жалоб в период срока его обжалования, вступление указанного определения в законную силу, суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2023 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 11.12.2023.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Уралстроймонтаж».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела позиции участников спора относительно возобновления производства по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства и рассмотрении спора по существу на 17.01.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.), предложив вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО СК «Эверест» ФИО2 представить позицию, занимаемую по существу рассматриваемого спора.

Определением от 12.01.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2024 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по спору.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 возражений относительно возобновления производства по спору не заявили.

Принимая во внимание позицию лиц, участвующих в судебном заседании, придя к выводу о том, что обстоятельства послужившие приостановлении производства по спору отпали, суд апелляционной инстанции счел возможным возобновить производство по рассматриваемому по правилам первой инстанции заявлению об оспаривании сделок и перейти к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурный управляющий ФИО2 своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора не высказала, оставила на усмотрение суда; исходя из обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 в рамках дела № А60-64287/2021, высказала мнение о не причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы апелляционным судом установлено, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим выявлена цепочка сделок с участием должника, отвечающих признакам недействительной (ничтожной) сделки.

В частности, как указывал временный, в последующем конкурсный управляющий ФИО5, 15.09.2019 ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>; векселедатель) выдало ООО СК «Эверест» ценные бумаги на общую сумму 23 998 121,83 руб., а именно простые векселя от 15.02.2019 №№ А010106, А010107, А010108, А010109 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, а также простой вексель № А010111 номинальной стоимостью 3 998 121,83 руб.

Впоследствии векселя были переданы должником ООО «Уралстройэкспорт» (конкурсный управляющий ФИО12), затем обществом «Уралстройэкспорт» ООО «Металлопрокат НТ», о чем имеются соответствующие отметки в графе индоссамент.

ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019) передало векселя ФИО4.

26 ноября 2020 года ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании денежных средств в сумме 48 956 738,83 руб. в счет уплаты вексельного долга, 1 853 794,59 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.20214 по гражданскому делу № 2-153/2021 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО «Уралстроймонтаж», в котором стороны предусмотрели следующие условия:

«1. Задолженность ООО «Уралстроймонтаж» перед ФИО4 по векселям, указанным в п. 3 настоящего мирового соглашения, составляет 48 556 738,83 руб. Задолженность ответчиком частично погашена в размере 400 000 руб. 30.12.2020. Ответчик обязуется оплатить истцу 16 000 000 руб. в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. до 25 февраля 2021 года.

- 1 000 000 руб. до 15 марта 2021 года,

- 10 000 000 руб. до 15 апреля 2021 года.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика основного долга по делу свыше 16 000 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. При заключении настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика считаются полностью исполненными по следующим векселям, выданным ООО «Уралстроймонтаж»:

- Б000001 от 24.12.2018;

- Б000002 от 24.12.2018;

- Б000003 от 24.12.2018;

- Б000004 от 24.12.2018;

- Б000005 от 24.12.2018;

- Б000006 от 24.12.2018;

- А010106 от 15.02.2019;

- А010107 от 15.02.2019;

- А010108 от 15.02.2019;

- А010109 от 15.02.2019;

- А010111 от 15.02.2019.

4. В случае неисполнении ответчиком обязанности но оплате задолженности указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик выплачивает штраф в размере 34 010 533,40 руб.

5. Истец обязуется передать ответчику оригиналы векселей, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения в течение 5 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. В случае нарушения истцом срока по передаче векселей, истец обязуется уплатить ответчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента передачи всех векселей ответчику.».

После передачи ФИО4 векселей указанных в мировом соглашении, обществом «Уралстроймонтаж» векселя были уничтожены.

10 февраля 2021 года по договору цессии ФИО4 уступил ФИО8 свои права требования к должнику – ООО «Уралстроймонтаж» в размере 16 000 000 руб. основного долга, а также 34 010 533,40 штрафа в случае неисполнения должником обязанности по оплате задолженности, основанные на исполнительном листе № ФС036271241, выданном 01.02.2021 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-153/2021.

Цена уступки прав требований согласована сторонами в размере 20 000 000 руб., уплачиваемых поэтапно тремя платежами (5 000 000 руб. до 18.06.2021, 10 000 000 руб. до 09.07.2021, 5 000 000 руб. до 06.08.2021), оплата которых предусмотрена путем передачи наличных денежных средств.

Определением Ленинского районного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № 2-153/2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО8

Полагая, что целью совершения цепочки указанных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО СК «Эверест» путем выведения активов должника посредством участия заинтересованных лиц в пользу контролирующего должника лица – ФИО4, временный/конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной цепочку сделок по передаче векселей № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель №А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 3 998 121,83 руб.:

- от ООО СК «Эверест» в пользу ООО «Уралстройэкспорт»;

- от ООО «Уралстройэкспорт» в пользу в пользу ООО «Металлопрокат НТ»;

- от ООО «Металлопрокат НТ» в пользу ФИО4,

а также недействительной сделкой – договор цессии от 10.02.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО8.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные управляющим и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления об оспаривании сделок управляющий приводит обстоятельства (совершения цепочки сделок направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем выведения активов ООО СК «Эверест» посредством участия заинтересованных лиц в пользу контролирующего должника лица) полностью подпадающую под диспозицию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая цепочка сделок по передаче векселей совершена в период с 15.02.52019 (выдача векселей должнику) по 26.11.2020 (обращение ФИО4 в суд с иском о взыскании вексельного долга), то есть в течении трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 02.06.2021) – в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстроймонтаж» осуществляло выполнение строительно-монтажных и подрядных работ по реконструкции мостов через реки на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области.

Согласно представленным документам для выполнения работ по реконструкции мостов обществом «Уралстроймонтаж» было привлечено ООО СК «Эверест».

В частности, 27.11.2017 между ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и ООО СК «Эверест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство:

выполнить работы по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I б этап;

выполнить работы по реконструкции моста через р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, 3 пусковой комплекс.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 30 148 121,83 руб. (п. 2.1 договора субподряда).

Также 27.11.2017 между должником (подрядчик) и ООО «Уралстройэкспорт» (субподрядчик) подписан договор субподряда №УСЭ27/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства:

выполнить работы по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I б этап;

выполнить работы по реконструкции моста через р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, 3 пусковой комплекс.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 30 026 509,59 руб. (п. 2.1 договора субподряда).

23 марта 2017 года между ООО «Уралстройэкспорт» (покупатель) и ООО «Металлопрокат НТ» (поставщик) подписан договор поставки № 889-154/МП, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в согласованных сторонами Спецификациях, а покупатель принять товар от поставщика и оплатить его.

29 ноября 2017 года между ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Орион» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 8-11/17ен, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства:

выполнить работы по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I б этап;

выполнить работы по реконструкции моста через р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, 3 пусковой комплекс.

15 сентября 2019 года общество «Уралстроймонтаж» (векселедатель) выдало ООО СК «Эверест» ценные бумаги на общую сумму 23 998 121,83 руб., а именно простые векселя от 15.02.2019 №№ А010106, А010107, А010108, А010109 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, а также простой вексель № А010111 номинальной стоимостью 3 998 121,83 руб.

Впоследствии векселя были переданы должником обществу «Уралстройэкспорт» (конкурсный управляющий ФИО12), затем обществом «Уралстройэкспорт» обществу «Металлопрокат НТ», о чем имеются соответствующие отметки в графе индоссамент.

Передача спорных векселей в пользу ООО «Металлопрокат НТ» состоялась по акту приема передачи от 15.02.2019.

ООО «Металлопрокат НТ» (ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019) передало векселя ФИО4.

01 февраля 2021 года в рамках гражданского дела № 2-153/2021 судом общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Уралстроймонтаж» по вексельному обязательству, права требования, по которому в последующем на основании договора цессии от 10.02.2021 были переданы ФИО8

Оспаривая последовательную передачу векселей, управляющий ООО СК «Эверест» указывает на то, что в результате указанных сделок должник лишился актива, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника имеющих право претендовать на погашение имеющихся к должнику требований за счет его имущества.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в заявлении управляющим не отражены и к материалам дела не приложены документы, указывающие на обстоятельства возникновения долга ООО «Уралстроймонтаж» перед первоначальными векселедержателем – ООО СК «Эверест», побудившие его выдать векселя на сумму 23 998 121,83 руб.

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества «Уралстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составлен акт от 15.10.2019 № 17-23/182 и вынесено решение от 04.08.2021 № 17-24/5861 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 2, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 56 318 503 руб., налог на прибыль организаций в сумме 30 897 498 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 39 384 151 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 363 269 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Уралстройэкспорт», ООО СК «Эверест», ООО «Стройресурс», ООО «Мегаполис» и ООО «Промметал-НТ».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 34 084 456 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20 904 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и интересы, ООО «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021 №17-24/5861.

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.

В связи с принятием отказа от части требований постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС в сумме 16 678 876 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 562 230 руб., соответствующих пени и штрафа отменено, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-64287/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены; решение инспекции от 04.08.2021 № 17-24/5861 в части доначисления НДС в сумме 17 405 580 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 342 533 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным. Апелляционный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралстроймонтаж».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А60-64287/2021 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения требований ООО «Уралстроймонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 04.08.2021 № 17-24/5861 о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизодам с ООО СК «Эверест» и ООО «Мегаполис» отменено, в указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по данному делу оставлено в силе. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А60-64287/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

При рассмотрении судом кассационной инстанции указанного спора установлено, что между ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и АО «Свердловскавтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2015 № А0032118 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I6 этап.

На выполнение указанных работ между ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и ООО СК «Эверест» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 27.11.2017 № 27/11. Срок выполнения работ: с 27.11.2017 по 31.01.2018.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены неустранимые хронологические противоречия и несоответствия в представленных документах о сроках выполнения и сдачи работ: работы выполнены ООО «Уралстроймонтаж» и приняты генподрядчиком АО «Свердловскавтодор» в более ранние сроки, чем датированы документы ООО СК «Эверест».

Кроме того, инспекцией выявлено, что АО «Свердловскавтодор» не располагает информацией о привлечении ООО «Уралстроймонтаж» субподрядчика ООО СК «Эверест» для выполнения работ по договорам.

Также налоговым органом установлено, что векселя ООО «Уралстроймонтаж» переданные им в качестве оплаты по договору ООО СК «Эверест» на общую сумму 28 998 121,83 руб. фактически являются задействованными в иных хозяйственных операциях и не могли являться средствами платежа.

С целью подтвердить невозможность выполнения работ собственными силами в возражениях ООО «Уралстроймонтаж» представлен перечень работников ООО СК «Эверест» (в преамбулах трудовых договоров указаны как ООО СК «ЭВЕСЕРТ»).

Налоговым органом установлен факт формального составления трудовых договоров и сдачи справок о доходах по форме 2-НДФЛ ООО СК «Эверест».

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном включении ООО СК «Эверест» в хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с выполнением работ по строительству мостов. Хронологические несоответствия в оформлении документов налогоплательщика с заказчиком и подрядчиком, трудовая биография лиц, силами которых производились работы и их показания, характер расчетов с подрядчиком, а также иные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, фактически работы по реконструкции мостов через р. Каква, р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер выполнены обществом «Уралстроймонтаж» в иные временные периоды собственными силами, с привлечением по ряду работ субподрядчиков (ООО «Технопарк», ООО «Бридж») с привлечением физических лиц, осуществлявших ранее работы на иных объектах ООО «Уралстроймонтаж» также без официально оформления или оформленных официально в ООО «Уралстроймонтаж» на 1-2 дня (объект Доменная печь).

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ООО «Уралстроймонтаж» в судебное заседание данные Анализа трудовых ресурсов и основание привлечения субподрядчика ООО СК «Эверест» не опровергают вышеизложенные доказательства того, что фактически работы по заявляемым объектам выполнены ООО «Уралстроймонтаж» собственными силами с привлечением физических лиц, в том числе ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО «Уралстроймонтаж».

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных контрагентов документально не подтверждены, действия заявителя по заключению со спорными контрагентами фиктивных договоров по выполнению работ носили умышленный характер и имели цель – получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО СК «Эверест».

Исходя из установленных обстоятельств невыполнения ООО СК «Эверест» каких-либо работ для ООО «Уралстроймонтаж» по договору субподряда от 27.11.2017 № 27/11, следует признать, что должник по настоящему делу не мог претендовать на получение от общества «Уралстроймонтаж» оплаты по указанному договору субподряда, в том числе посредством получения от последнего спорных векселей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что спорные векселя являлись активами ООО СК «Эверест».

Следовательно, последующая последовательная передача должником векселей обществу «Уралстройэкспорт», обществом «Уралстройэкспорт» обществу «Металлопрокат НТ» не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой цепочкой сделок, являющегося одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Вся изложенная схема движения векселей, по существу, не является сделкой должника, поэтому не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что ООО «СК «Эверест» не является участником договора цессии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований позволяющих оспорить договор цессии от 10.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО8 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определением арбитражного суда от 22.12.2022 подлежит отмене в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции; заявление конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок с участием должника удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-25437/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО СК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3.

Взыскать с ООО СК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич