Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А24-3481/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3481/2018
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-7986/2018

на решение от 23.08.2018

судьи ФИО2,

по делу № А24-3481/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН

4100000530, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Камчатской таможни (ИНН

4101027366, ОГРН <***>) от 12.03.2018 №

10705000/210/120318/Т000022 и требования от 15.03.2018 №

10705000/Тр2018/0000007,

при участии:

от таможни: ФИО3, по доверенности от 29.03.2018 № 08/02362 сроком действия по 31.12.2018; ФИО4, по доверенности от 23.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 12.03.2018 № 10705000/210/120318/Т000022 и требования от 15.03.2018 № 10705000/Тр2018/0000007.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что потребность в проведении операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна РС «Бухта Русская», которые совершались в период с 12.05.2015 по 07.07.2015, возникла именно во время международной перевозки, поскольку 11.05.2015 при следований по рейду порта Далянь упало давление в системе охлаждения ГД и ВГД повысилась температура охлаждающей жидкости, что подтверждается рапортами капитана и директора по ЭФиТ, записями в судовом и машинном журнале.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о плановости проведенных с судном работ, а подтверждают обратное, а именно то, что у общества не было необходимости в срочном предъявлении судна к освидетельствованию в период международной перевозки, поскольку срок (не позднее 30.05.2015) позволял вернуться в порт Петропавловск-Камчатский и предъявить судно к очередному освидетельствованию.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что объем проведенных ремонтных работ, свидетельствует о том, что потребность в их проведении была вызвана не в ходе 4-х дневного перехода судна в порты Пусан и Далянь, а в результате эксплуатации судна по своему назначению (в качестве промыслового судна). По мнению общества, данные обстоятельства не могут указывать на запланированный характер всех проведенных на судне работ.

Полагает, что участие при проведении ремонтных работ и освидетельствования судна в период с 12.05.2015 по 07.07.2015 уполномоченного лица общества ФИО5, командированного в марте 2015 года, также не является доказательством плановости проведения всех ремонтных работ судна РС «Бухта Русская», поскольку указанное лицо было командировано в целях выполнения координирующих действий работы сотрудников ПАО «Океанрыбфлот» и РМРС в тот момент, когда общество не могло знать о предстоящем ремонте.

Отмечает, что ссылка суда на отсутствие сообщений от общества в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в 2015 году об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна РС «Бухта Русская», несостоятельна, поскольку возникшая на судне неисправность не относится ни к аварийным случаям, ни к инцидентам на море.

Настаивает на том, что причиной постановки судна РС «Бухта Русская» в док явилось установление наличия неисправностей, возникших в период международной перевозки, а решение о предъявлении судна к освидетельствованию было принято после установки судна в док в целях экономии времени.

В этой связи заявитель указывает, что операции, относящиеся к техническому обслуживанию и текущему ремонту, не связанные с освидетельствованием, должны быть освобождены от уплаты таможенных платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство Камчатской таможни об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судебной коллегий установлено, что обществом вместе с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что вопрос о квалификации проведенных в отношении судна РС «Бухта Русская» операций и их связи с предъявлением судна к освидетельствованиям РМРС, является существенным для разрешения настоящего спора, так как позволит определить вид проведенных ремонтных работ с целью установления правомерности применения ПАО «Океанрыбфлот» пп.1 п.1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и требует специальных познаний. Кроме того, по мнению заявителя, заключения таможенного эксперта от 14.11.2017 № 12410020/0038166, от 03.08.2017 № 12410020/0028337, представленные в материалы дела, нельзя признать обоснованными и независимыми. Проведение экспертизы просит поручить Акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» и поставить на разрешение экспертов вопросы, перечисленные в просительной части заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения вида ремонтных работ, проведенных в отношении судна РС «Бухта Русская», а также по вопросу определения связи между проведенными ремонтными работами и предъявления судна к освидетельствованию РМРС. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствовало о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая наличие в материалах дела заключений таможенного эксперта от 14.11.2017 № 12410020/0038166, от 03.08.2017 № 12410020/0028337, выводы которого признаны достоверными, носящими достаточный характер, противоречий установлено не было, пришла к выводу, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Таможенным постом г. Владивостока 07.05.2015 оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» РС «Бухта Русская».

Согласно ТДТС № 10702020/070515/100000960 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения п. Пусан и п. Далянь с грузом.

17.07.2015 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/170715/100000229.

В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно статьи 347 ТК ТС у подрядчика в Китае «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd».

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС Камчатской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 17.07.2015 временного вывоза РС «Бухта Русская», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в май-июль 2015 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна РС «Бухта Русская», в портах Чжоушань (КНР) и Пусан (Корея) понесены следующие расходы, включенные обществом в облагаемую базу: проведение докового ремонта на сумму 236 000 долларов США (по контракту от 12.05.2015 № FA-TMXC00415) ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 894 000 долларов США (по контракту от 14.05.2015 № FA-TMXC00415-1).

Также Обществом были понесены затраты на оборудование, его установку, доставку, материально- технического снабжения, а также услуги оказанные в ходе проведения ремонтных работ, произведенных вне таможенной территории в отношении судна РС «Бухта Русская» в рамках договоров и соглашений.

Согласно актам приемки судна, сдаточным актам судна из ремонта, а также актам выполненных работ ремонтные операции в отношении морского судна РС «Бухта Русская», на основании вышеуказанных контрактов осуществлялись в период 12.05.2015 (начало работ по доковому ремонту) в порту Чжоушань (КНР), и с 14.05.2015 (начало работ по техническому обслуживанию) по 07.07.2015 (завершению ремонта) в порту Пусан (Корея).

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна РС «Бухта Русская», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 25 542 445 рублей 44 копейки.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 12.03.2018 № 10705000/210/120318/А000022.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 12.03.2018 принято решение № 10705000/210/120318/Т000022 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки судна РС «Бухта Русская», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/170715/100000229.

На основании решения от 12.03.2018 обществу направлено требование от 15.03.2018 № 10705000/Тр2018/0000007, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней, процентов в общей сумме 33 333 316 рублей 99 копеек.

Считая вышеуказанные решение и уведомление Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС, действовавшего в рассматриваемый период, транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оформленное 07.05.2015 на отход таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» судно РС «Бухта Русская», согласно ТДТС № 10702020/070515/100000960 и ИМО генеральной (общей) декларации указано в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения – Пусан (РК), Далянь (КНР) с грузом на борту: конечности краба варено-мороженного – вес нетто 115 680,6 кг, вес брутто 128 405, 466 кг, сельдь тихоокеанская неразделанная жирная мороженная – вес нетто 1 208 740 кг, вес брутто 1 269 177 кг.

12.05.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC00415 по проведению докового ремонта рефрижераторного судна «Бухта Русская».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 300 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости.

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 2 к контракту от 12.05.2015, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 12.05.2015), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 12.05.2015), актом выполненных работ от 07.07.2015 окончательная стоимость проведенного докового ремонта судна РС «Бухта Русская» составила 236 000 долларов США.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости по проведению докового ремонта РС «Бухта Русская» (Приложение № 2 к контракту от 12.05.2015) в отношении судна были произведены корпусные работы, работы в отношении донно-бортовой аппаратуры и иные.

Заявлениями на перевод № 98 от 17.07.2015, № 89 от 07.07.2015, № 74 от 25.05.2015 общество перечислило подрядчику денежные средства по контракту на общую сумму 236 000 долларов США.

Кроме того, 14.05.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № FA- TMXC00415-1 по проведению работ по техническому обслуживанию рефрижераторного судна «Бухта Русская».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 400 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Акта приема-сдачи судна после проведения работ по техническому обслуживанию и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости.

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 2 к контракту от 14.05.2015, исполнительной ведомостью по проведению технического обслуживания (Приложение № 2 к контракту от 14.05.2015), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 14.05.2015), актом выполненных работ от 07.07.2015 окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию РС «Бухта Русская» составила 894 000 долларов США.

Согласно исполнительной ведомости по проведению технического обслуживания РС «Бухта Русская» (Приложение № 2 к контракту от 14.05.2015) в отношении судна были произведены работы по корпусной, механической, насосной, трубопроводной, электромеханической частям судна.

Заявлениями на перевод № 73 от 25.05.2015, № 88 от 07.07.2015, № 100 от 20.072015, № 101 от 23.07.2015, № 122 от 20.08.2015, общество перечислило подрядчику денежные средства по контракту от 14.05.2015 на общую сумму 894 000 долларов США.

Также, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что ПАО «Океанрыбфлот» понесло дополнительные затраты на оборудование, его установку, доставку, материально-техническое снабжение, а также услуги, оказанные в ходе проведения ремонтных работ, произведенных вне таможенной территории в отношении судна РС «Бухта Русская», в том числе:

1) В рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/2, заключенного между ПАО «Океанрыбфлот» и иностранной компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (Республика Корея) Агентом выставлен дисбурсментский счет от 09.05.2015 № ARST15-BR0509-1EUR на поставку ЗИП, сервисного комплекта к главному двигателю на сумму 100 994,97 евро.

В бухгалтерском учете расходы по ремонту судна отнесены Обществом в Дт. сч. 10 «Материалы». Оплата подтверждена Обществом заявлениями на перевод от 23.03.2015 № 82, от 07.04.2015 № 87, от 06.05.2015 № 108, от 02.02.2015 № 25, от 05.03.2015 № 68.

2) В рамках договора подряда от 19.05.2015 № 19/15.2015, заключенного между ПАО «Океанрыбфлот» (Заказчик) и ООО «Балхаш-Электра» (Подрядчик) были проведены судоремонтные работы на PC «Бухта Русская». Стоимость ремонтных работ на день подписания договора составляла 750400 рублей. Окончательная стоимость работ указывается в смете отпускной стоимости исходя из объема фактически выполненных работ (п. 3.1 договора). Согласно смете отпускной стоимости (Приложение № 2 к договору от 19.05.2015 № 19/15.2015 Рефрижераторное судно «Бухта Русская») окончательная стоимость ремонтных работ составила 1562683 руб.

В бухгалтерском учете расходы по ремонту судна отнесены Обществом в Дт. сч. 23 «Общепроизводственные затраты». Оплата подтверждена Обществом платежными поручениями от 04.08.2015 № 4715, от 04.08.2015 № 4723, от 06.08.2015 № 4798, от 06.06.2015 № 3485.

3) В рамках контракта от 18.05.2015 № 0804/15, заключенного между ПАО «Океанрыбфлот» (Заказчик) и компанией «Portfield Ventures Inc.» (Подрядчик) были оказаны услуги по наблюдению, техническому руководству и контролю при проведении ремонта на главном двигателе PC «Бухта Русская» на общую сумму 27 574 евро.

В бухгалтерском учете расходы по ремонту судна отнесены Обществом в Дт. сч. 23 «Общепроизводственные затраты». Оплата подтверждена Обществом заявлением на перевод от 05.08.2015 № 156.

4) В рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARST12-OKF/1, заключенного между ПАО «Океанрыбфлот» (Принципал) и иностранной компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (Республика Корея) (Агент).

Агентом выставлены дисбурсментские счета:

- ARSP15-0509BR1 от 09.05.2015 на общую сумму 83912,4 долл. США (расходы по ремонту судна, ЗИП на 09.05.2015 в п. Пусан составляют 4210,66 долл. США):

- ARSP15-BR0711 от 11.07.2015 на общую сумму 81093,24 долл. США (расходы по ремонту судна, поставка материально-технического снабжения составляют 15028 долл. США);

- ARSP15-0709BR-CH1 от 12.07.2015 на общую сумму 118484, 26 долл. США (поставка краски, установка очистки сточных вод).

В бухгалтерском учете расходы по ремонту судна отнесены Обществом в Дт. сч. 23 «Общепроизводственные затраты», 10 «Материалы». Оплата подтверждена Обществом заявлениями на перевод от 05.03.2015 № 67, от 28.07.2015 № 153, от 08.07.2015 № 138, от 21.08.2015 № 161, от 26.05.2015 № 124, от 07.04.2015 № 8, от 07.08.2015 № 157.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом, техническим обслуживанием судна, поставкой материально-технического снабжения, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 12.03.2018 и заявителем по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно заключил, что выполненные в отношении судна РС «Бухта Русская» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы общества о том, что необходимость проведения докового ремонта судна ПАО «Океанрыбфлот» была основана на выявленной на судне 11.05.2015 неисправности во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, что подтверждается рапортом капитана судна ФИО6 от 12.05.2015, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела рапорта капитана РС «Бухта Русская» от 12.05.2015 (том 1, л.д. 80) следует, что «11.05.2015 в 10.10 при следовании по рейду порта Далянь, упало давление в системе охлаждения ГД И ВГД, температура начала повышаться. В 10.35 сбавили обороты ГД до СМПХ. В 11.55 после швартовки к причалу с помощью двух буксиров, начали выяснять причину неисправности. При вскрытии кингстонных фильтров обнаружено, что они полностью забиты ракушкой, сетки фильтров обросли водорослями. Частичное вскрытие теплообменных аппаратов силовой установки судна выявило аналогичную картину. В этой связи для обеспечения дальнейшей безопасной работоспособности судна, считаю необходимым ходатайствовать о немедленном проведении полной очистки всей системы забортной воды, вплоть до очистки «ледовых» ящиков».

Аналогичные сведения содержатся в выписке из судового журнала (том 1, л.д. 52-78).

Согласно распоряжению руководства ПАО «Океанрыбфлот» от 12.05.2015 (том 1, л.д. 51) капитану судна предписано двигаться в порт Чжоушань для проведения докования с целью полной очистки системы забортной воды об обрастаний.

Однако, из содержания контрактов от 12.05.2015 № FA-TMXC00415, от 14.05.2015 № FA-TMXC00415-1, следует, что на РС «Бухта Русская» подлежит проведению более широкий спектр ремонтных работ, чем устранение конкретной неисправности, возникшей во время перехода судна в иностранный порт, о которой сообщал капитан судна в рапорте от 12.05.2015.

С целью определения видов ремонтных операций, выполненных в рамках указанных контрактов и направленных на устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана РС «Бухта Русская» от 12.05.2015, таможней приняты решения о назначении таможенных экспертиз № 10705000/310717/ПВ/0000017, № 10705000/251017/ПВ/0000021.

Из имеющихся в материалах дела заключений таможенного эксперта от 14.11.2017 № 12410020/0038166, от 03.08.2017 № 12410020/0028337 следует, что ремонтные работы, в ходе которых устранялись неисправности, указанные в рапорте капитана, производились согласно исполнительной ремонтной ведомости (на проведение докового ремонта судна РС «Бухта Русская») – приложение № 2 к контракту от 12.05.2015 № FA-TMXC00415. Эти работы отражены в разделе «Корпусные работы» под пунктами 5017-5042, 5045-5048,5051, 5065-5068 отнесены экспертом к среднему ремонту. Все остальные ремонтные работы квалифицированы экспертом как средний ремонт.

Кроме того, несмотря на то, что вышеуказанные контракты на ремонт судна в порту КНР, заключены ПАО «Океанрыбфлот» 12.05.2015 и 14.05.2015 (после убытия судна в международную перевозку), состав, объем, виды ремонтных работ свидетельствуют о плановом характере проведенного в отношении судна РС «Бухта Русская» ремонта и о том, что потребность в его проведении возникла не в ходе 4-х дневного перехода судна по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - порт Пусан – порт Далянь, а в результате длительной эксплуатации судна по своему назначению в течение длительного периода времени в качестве промыслового судна.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в заявлении на то обстоятельство, что потребность в проведении всех операций по ремонту и техническому обслуживанию судна, которые совершались в период с 12.05.2015 по 07.07.2015, возникла именно во время международной перевозки, общество суду соответствующих доказательств не представило, равно как не были представленные такие доказательства и таможенному органу в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оценивая обстоятельства возникновения потребности в проведении ремонта и технического обслуживания РС «Бухта Русская», таможенный орган пришел к выводу о запланированном характере всех ремонтных работ, проведенных в порту Чжоушань, порту Пусан в спорный период времени.

При этом таможней обоснованно приняты во внимание и учтены следующие обстоятельства:

- необходимость предъявления РС «Бухта Русская» к ежегодному освидетельствованию до 31.05.2015 и фактическое освидетельствование судна в период проведения ремонта в порту Чжоушань, порту Пусан;

- письмами от 27.07.2015 № 173-430-1.3-210554, от 01.11.2017 № 340-107- 297158, от 24.11.2017 № 340-107-319726 Главным управлением федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» были предоставлены в Камчатскую таможню документы, содержащие признаки планового характера проведенного ремонта;

- необходимость предъявления судна к данным видам освидетельствования не могла возникнуть непосредственно в ходе рассматриваемой международной перевозки. ПАО «Океанрыбфлот» было известно до убытия судна с таможенной территории ЕАЭС (т.е. до 07.05.2015) о необходимости предъявления судна Регистру к очередному и доковому освидетельствованиям не позднее 31.05.2015 (исходя из нормативных сроков проведения очередного освидетельствования, а также имеющихся у судовладельца документов, выданных РМРС при ранее пройденных освидетельствованиях судна);

- в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/2, для проведения ремонтных работ на судне PC «Бухта Русская» агентом 09.05.2015 (то есть еще до выявления поломки, указанной в рапорте капитана) был поставлен ЗИП, сервисный комплект к главному двигателю (дисбурсментский счет от 09.05.2015 № ARST15-BR0509-1EUR). Ремонтные работы, проведенные в отношении главного двигателя, отражены в исполнительной ведомости по проведению технического обслуживания PC «Бухта Русская» (Приложение № 2 к контракту от 14.05.2015 № FA-TMXC00415-1), а также в отчете по освидетельствованию судна № 15.00568.269. Перечисленные факты также свидетельствуют о том, что ремонтные работы на РС «Бухта Русская» носили плановый характер;

- объем проведенных ремонтных работ свидетельствует о том, что потребность в их проведении возникла не в ходе 4-дневного перехода судна по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - порт Пусан – порт Далянь, а в результате эксплуатации судна по своему назначению - в качестве промыслового судна. Работы, направленные на устранение неисправностей, составляют незначительную часть общего объема проведенных ремонтных работ. При этом проведение такого объема ремонтных работ сложного технического объекта (каковым является морское судно) судовладельцу необходимо планировать заранее - условие пункта 4.1 контрактов содержит условие о том, что судно предоставляется на верфь Подрядчика в состоянии, подготовленном для проведения работ по техническому обслуживанию (включая, но не ограничивая зачистку и дегазацию танков), данное условие также подтверждает необходимость подготовки и планирования проведения ремонтных работ судна заблаговременно;

- обязанность судовладельца по заблаговременному планированию ремонтных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения»;

- участие при проведении ремонтных работ и освидетельствования судна в период с 12.05.2015 по 07.07.2015 уполномоченного лица Общества (ФИО5.) командированного в марте 2015 года (приказ о направлении работника в командировку 25.03.2015 № 168).

Сведений о том, что в период международной перевозки груза судну PC «Бухта Русская» были причинены повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, и, соответственно, имелись основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмом от 22.11.2017 № 3139-03-КП, какие-либо сообщения о произошедших в связи с эксплуатацией судна PC «Бухта Русская» в период с 07.05.2015 по 07.07.2015 аварийных случаях (инцидентах) на море не поступали.

Ссылка общества на то, что у заявителя отсутствовала необходимость в срочном предъявлении судна к освидетельствованию, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из статуса освидетельствований судна от 09.10.2014 № 14.04916.170, обществу необходимо было предъявить судно PC «Бухта Русская» в срок не позднее 31.05.2015 к очередному освидетельствованию.

Кроме того истекали сроки периодических освидетельствований систем и оборудования судна, а именно судовладельцу необходимо было предъявить к освидетельствованию подводную часть судна (в срок не позднее 31.05.2015), гребной вал и дейдвуд (в срок не позднее 31.05.2015), воздухохранители (в срок не позднее 31.05.2015), провести внутренний осмотр (01.03.2015-31.08.2015), в том числе утилизационного котла (01.03.2015-31.08.2015), холодильной установки (в срок не позднее 31.05.2015), провести пневматические и гидравлические испытания классифицированной холодильной установки (в срок не позднее 31.05.2015).

На основании договоров от 19.05.2015 № 3, 4 на освидетельствование в доке PC «Бухта Русская» с последующим освидетельствованием, заключенного ПАО «Океанрыбфлот» с ООО «Российский морской регистр судоходства», представителем Регистра были оказаны в п. Чжоушань услуги по доковому освидетельствованию, очередному освидетельствованию, конвенционному освидетельствованию, а также было осуществлено техническое освидетельствование за ремонтом судна и замерами остаточных толщин. Инвойсы от 10.07.2015 № 15.00206/269 на сумму 6798,98 евро, от 20.05.2015 № 5.00155/269 на сумму 29 475, 84 евро выставлены Регистром в адрес общества, оплата которых произведена по заявлениям на перевод № 155 от 31.07.2015, № 130 от 16.06.2015. В бухгалтерском учете общества расходы на услуги Российского морского регистра судоходства на сумму 6798,98 евро отнесены на счет 23 «Основанное производство», на сумму 29 475, 84 евро отнесены на счет 97 «Расходы будущих периодов».

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 08.04.1997 №МФ-34/672 утверждены и введены в действие с 01.08.1997 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (РД 31.20.01-97).

Согласно указанным Правилам государственный надзор, контроль и освидетельствование производится органами, уполномоченными Правительством РФ. По результатам надзорной деятельности уполномоченные органы выдают на судно свидетельства установленных образцов с указанием срока их действия и результатов освидетельствования. Все документы, выданные на судно, должны храниться у капитана судна (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил ответственность за организацию, соблюдение сроков и объемов освидетельствований судов, СТСиК несет судовладелец. Ответственность за предъявление технической документации, судна, СТСиК к освидетельствованию, получение оформленных документов и их хранение несет капитан судна.

Кроме того, согласно пункту 5.4 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 №160, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых Регистром.

Таким образом, судовладельцу заблаговременно известно о сроках предъявления судна к различным видам освидетельствований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о том, что необходимость предъявления судна PC «Бухта Русская» к периодическому освидетельствованию отдельных систем и оборудования судна (в том числе в целях подтверждения действия или получения конвенционных свидетельств) не возникла непосредственно в ходе международной перевозки. Обществу было известно до убытия судна с таможенной территории ЕАЭС о необходимости предъявления судна к освидетельствованию. Исполнительные ремонтные ведомости к контрактам от 12.05.2015 № FA-ТМХС00415 и от 14.05.2015 № FA-TMXC00415-1 содержат сведения о работах, проведенных в целях выполнения требований РМРС для последующего предъявления к очередному освидетельствованию (подтверждение класса PC и конвенционных документов), следовательно, данные работы не соответствуют пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребность в проведении операций по ремонту судна PC «Бухта Русская» по представленным ремонтным ведомостям возникла не во время использования судна в международной перевозке, а была направлена на выполнение РМРС в целях прохождения различных освидетельствований.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Что касается указания заявителя жалобы на приказ о направлении работника общества ФИО5 в командировку в КНР от 25.03.2015 № 168, то данное обстоятельство напротив свидетельствует о том, что ремонт судна PC «Бухта Русская» в КНР был запланирован обществом заранее, поскольку, исходя из анализа материалов дела, ФИО5 принимал участие в организации проведения ремонтных работ, непосредственно взаимодействовал с РМРС, в связи с чем можно сделать вывод, что целью направления ФИО5 в командировку с учетом ее длительности являлся, в том числе контроль за проведением ремонта PC «Бухта Русская».

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, собранных таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна PC «Бухта Русская», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию.

На этом основании, вывод таможни о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям, предусмотренным статьей 347 ТК ТС и пунктом 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна PC «Бухта Русская» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у таможни имелись правовые основания для принятия 12.03.2018 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Спора о суммах доначисленных таможенных платежей и соответствующих им пеней нет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная проверка проведена в пределах сроков, установленных статьей 99 ТК ТС, а также с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ), процедура оформления результатов таможенной проверки и принятия соответствующего решения таможенным органом не нарушена.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна PC «Бухта Русская», таможня правомерно приняла решение от 12.03.2018, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» таможней обоснованно направлено требование от 15.03.2018 № 10705000/Тр2018/0000007 в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней, процентов в общей сумме 33 333 316 рублей 99 копеек.

Данное требование, является законным, поскольку таможенным органом не допущено нарушений срока и порядка их выставления.

Учитывая, что оспариваемые решение и требование не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2018 по делу №А24-3481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина