Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А45-8689/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО9 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу № А45-8689/2017 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП. 307541033700011), г.Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в заявлении Управления Росреестра неверно указана информация о сроках формирования опубликования объявлений о получении требований кредиторов; доводы административного органа об оплате заявлений со значительным нарушением срока не соответствуют действительности; опубликование сведений о получении заявлений о включении в реестр в ЕФРСБ после получения всех подтверждающих документов, является надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, направленным на удовлетворение интересов всех сторон дела.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнениях.

Управление Росреестра в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) по делу № А45-1986/2014 в отношении ЗАО «ОбьСтрой» расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015; возобновлено производство по делу № А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОбьСтрой», с процедуры банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу № А45-1986/2014 ЗАО «ОбьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ОбьСтрой» утвержден ФИО2

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилась жалоба ООО «Цем-Индустрия» от 27.02.2017 на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «ОбьСтрой» ФИО1, Управлением установлено, что ФИО1 несвоевременно включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) информация о получении требований в отношении кредиторов ЗАО «ОбьСтрой».

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00125417 от 25.04.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2016 ФИО3 направила внешнему управляющему ЗАО «ОбьСтрой» ФИО1 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника заказным письмом (почтовый идентификатор № 63010205144941).

В связи с тем, что ФИО1 получил письмо 22.11.2016 (почтовый идентификатор № 63010205144941), соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016. Однако сообщение о получении требования ФИО3 включено в ЕФРСБ только 14.12.2016 № 1487161.

21.11.2016 ФИО1 получено требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается его подписью и печатью на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016. Сообщение о получении требования ФИО4 включено в ЕФРСБ только 14.12.2016 № 1487057.

30.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОбьСтрой» с отметкой о получении внешним управляющим ФИО1 указанного заявления с приложениями, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 05.12.2016, однако сообщение о получении требования ФИО5 включено в ЕФРСБ только 14.12.2016 № 1487083.

21.11.2016 ФИО1 получено требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОбьСтрой», что подтверждается его подписью и печатью на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016, однако сообщение о получении требования ФИО6 включено в ЕФРСБ только 14.12.2016 № 1487033.

26.11.2016 ФИО1 получено требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается письменными пояснениями ФИО7, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.12.2016, однако сообщение о получении требования ФИО7 включено в ЕФРСБ только 14.12.2016 № 1487141.

15.12.2016 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОбьСтрой», на котором стоит отметка о получении указанного заявления с приложениями внешним управляющим должника, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 20.12.2016, однако требование ФИО8 не было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу № А45-1986/2014 требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности внешнего и и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ОбьСтрой», выразившиеся в существенном нарушении сроков на опубликование сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что требования с приложением всех необходимых документов были получены арбитражным управляющим только 12.12.2016, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, назначив минимальное наказание, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от от 18.07.2017 по делу № А45-8689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО9