Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-23947/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 2758/2024

Дело № А41-23947/22
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от 3-го лица- извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦЭНКИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-23947/22, по иску ФКП «НИЦ РКП» к АО «ЦЭНКИ» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИЦ РКП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЦЭНКИ» (далее – ответчик) об обязании АО «ЦЭНКИ» исполнить в полном соответствии с проектно-сметной документацией обязательство по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1- 21а (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126-101 -ИОС 6ГС1): системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок» в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП», о взыскании штрафа в размере 5 320 291 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИПРОМАШПРОМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-23947/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЦЭНКИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФКП «НИЦ РКП» (Заказчик, Истец) и АО «ЦЭНКИ» (Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 23.09.2019 года № 1919730300022000000000000/1919730300022000000000000 (далее «Государственный контракт») на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы (первая очередь) в объеме выделяемого финансирования по обеспечению ОСИ макетов 1п5 в рамках ГОЗ (п. 2.1.).

Ответчиком в ходе выполнения работ по Государственному контракту было приобретено и смонтировано без согласования с Заказчиком оборудование в сооружении 1- 21а: выпускаемые серийно емкости для хранения низкотемпературной жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5-2,0 (номинальный объем резервуара 22,5мЗ, рабочее давление 2,0 Мпа) и РДХ-4,0-2,0 (номинальный объем резервуара 4,0 м3, рабочее давление 2,0 Мпа) производства ООО НПО «Автогазтранс», г. Самара - не соответствующее локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126- Ю1-ИОС 6ГС1. Тогда как Проектной и Рабочей документацией предусмотрено оборудование в сооружении 1-21: система локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанная ЗАО «Артсок», в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП», на основании гидравлического расчета и поставляемая комплектно (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1- 1-21а-ПТ1 и 1126-101-ИОС 6ГС1) (далее - «Спорное оборудование»).

В связи с приобретением и монтажом Спорного оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, Заказчик потребовал от Генподрядчика предоставить на него исполнительную документацию (письмо от 13.12.2019 № 903-7572), так как Генподрядчик обязан представить Заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ (п.6.2.35. Государственного контракта).

Генподрядчик, в свою очередь, письмом от 18.12.2019 № 381-21507 направил Заказчику проект технического решения о согласовании замены Спорного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, на оборудование, фактически уже смонтированное на объекте ФКП «НИЦ РКП».

Но на основании заключения проектировщика (АО «ИПРОМАШПРОМ») от 25.03.2021 № 7/СТО/850 ФКП «НИЦ РКП» от согласования данного технического решения отказалось (письмо от 29.03.2021 № 903-1758), то есть изменения не согласовало.

В последующем Заказчиком в адрес Генподрядчика неоднократно направлялись обращения о необходимости монтажа Спорного оборудования в точном соответствии с проектно-сметной документацией (письма от 19.08.2021 № 903-4839, от 12.11.2021 № 903- 6401), которые были оставлены без внимания, и ФКП «НИЦ РКП» в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию (требование) от 20.01.2022 № 462 - 245 с соответствующими требованиями.

Срок исполнения требований, изложенных в данной претензии, истек.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами Государственного контракта, ФКП «НИЦ РКП» считает, что имеются правовые основания для предъявления и удовлетворения исковых требований в части обязания АО «ЦЭНКИ» исполнить обязательства по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1-21а: системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок», в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП» в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец указал, что конечный срок исполнения обязательств по Государственному контракту истек 30.09.2021, и, следовательно, истек срок исполнения конкретного обязательства по приобретению и монтажу Спорного оборудования, который совпадает с конечным сроком 30.09.2021 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 26.07.2021 №11 к Государственному контракту).

Ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в приобретении и монтаже Ответчиком Спорного оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, и которое имеет стоимостное выражение, поскольку согласно локальной смете № 717339, чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126-Ю1-ИОС 6ГС1 и расчету его стоимость составляет 18 628 177,87 руб.

Таким образом, Генподрядчик нарушил условия Государственного контракта, а именно: поставил и смонтировал Спорное оборудование, не предусмотренное проектно - сметной документацией, и несет ответственность за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в виде выплаты Заказчику штрафа в размере 0,25 процента от цены Государственного контракта, что составляет 5 320 291, 02 руб.



Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование истца об обязании исполнить в полном соответствии с проектно-сметной документацией обязательство по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1-21а (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1-21а-ПТ1 и 1126-101 -ИОС 6ГС1): системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок» в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП», не подлежат удовлетворению, так как данное требование является незаконным и возникло вследствие неверного трактования истцом условий контракта, а включение таких требований к оборудованию в Контракт являлось бы прямым нарушением антимонопольного законодательства. Также, по мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку монтаж оборудования фактически установленного на объекте согласовано истцом.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ластовица консалтинг "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (129085, <...>, помещение 10К20А, тел. <***> эксперту ФИО4, имеющему высшее образование, сертификат эксперта № 337 от 22.04.2011г.

Определением от 28.02.2023г. судом заменена экспертная организация с Ластовица консалтинг «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» на ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» (Юридический адрес: 129085, <...> дом №89, помещение 10К20А, ИНН <***>, КПП 771701001 ОГРН <***>, ОКПО 06400611, конт. тел.: <***>; 8(925)371-48-13,8(915)133-23-65); Произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить соответствуют ли технические характеристики оборудования системы углекислотного пожаротушения в сооружении 1-21а характеристикам, указанным в проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов и иным нормам, предъявляемым к данному оборудованию? Если соответствуют, то в чем выражается отличие. Влияют ли выявленные несоответствия оборудования системы углекислотного пожаротушения на эксплуатацию сооружения 1-21а.

Согласно заключению эксперта от 1.10.2023г., смонтированное оборудование не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу проектной документации, а также рабочей документации, разработанной во исполнении проектной документации, выявленные несоответствия оборудования системы влияют на эксплуатацию сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, экспертное заключение в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика исполнить в полном соответствии с проектно-сметной документацией обязательство по поставке и монтажу оборудования в сооружении 1-21а (согласно локальной смете № 717339 и чертежам 1126-1-1- 21а-ПТ1 и 1126-101 -ИОС 6ГС1): системы локализации проливов и газового пожаротушения «МИЖУ-28/3,3», разработанной ЗАО «Артсок» в соответствии с Техническим заданием ФКП «НИЦ РКП» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.1. Государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.3.4. Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,25 процента от цены Государственного контракта, что составляет 5 320 291, 02 руб.

Поскольку Генподрядчик нарушил условия Государственного контракта, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 15.3.4. Государственного контракта в размере 5 320 291 рублей 02 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по Государственному контракту является соответствие выполненных строительно-монтажных работ ПСД, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Представленным экспертным заключение подтверждаться, что смонтированное спорное оборудование не соответствует проектной и рабочей документации, что является правовым основанием для начисления штрафа.

Таким образом, требование истца о выплате штрафа соответствует условиям Государственного контракта и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 5 320 291 рублей 02 копеек.

Довод ответчика о том, что ни судом первой инстанции, ни экспертом не был исследован вопрос о соответствии Технического задания, проектной документации правилам пожарной безопасности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку соответствие Технического задания и проектной документации правилам пожарной безопасности не являлось предметом спора на настоящему делу.

Проектная документация, в том числе смета, содержащая описание спорного оборудования, включена в состав документации о закупке, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 Ж4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ответчик распоряжением Правительства РФ от 20.06.2019 №1623-р был определен как единственный поставщик. Ни Техническое задание, ни проектная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответчиком не оспаривались.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что смонтированное оборудование не соответствует проектной документации, рабочей документации, разработанной во исполнении проектной документации и выявленные несоответствия оборудования системы влияют на эксплуатацию сооружения, что подтверждает несоответствие спорного оборудования условиям Государственного контракта.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 года по делу №А41-23947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судьи


Н.В. Марченкова

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова