Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А50-10082/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12214/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2024 года
Дело № А50-10082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ново- Лядовский источник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу № А50-10082/2022

по иску ФИО5 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>),


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за использование общего имущества, установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 647 864 руб. компенсации за использование совместного имущества за период с 01.04.2019 по 01.04.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амтек», общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».

В соответствии с определением от 07.09.2022 по делу произведена судебная оценочная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 и ООО «Ново-Лядовский источник» обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что ответчиком по договорам аренды с ООО «Ново- Лядовский источник» передана только часть склада, соответствующая его доле 1/2, а фактически арендатор использует только 77,7 кв. м из общей площади склада 360,9 кв. м для размещения оборудования и производства бутилированной воды; что соответственно у истца отсутствует правовое основание требований компенсации как таковой; что после получения требования истца об освобождении склада ответчик пытался урегулировать вопрос о порядке пользования общим помещением; что компенсация за невозможность использования общего имущества могла быть взыскана только за период с июня по ноябрь 2020 года; что целью истца является взыскание денежных средств с ответчика под любым предлогом; что


интерес истца во владении и пользовании имуществом отсутствует; что с учетом использования части склада для производства бутилированной воды действуют ряд санитарно-эпидемиологических ограничений; что при рассмотрении дела № 2-17/2022 истец не указала предлагаемый порядок пользования общим имуществом; что в рамках дела № 2-17/2022 судами сделаны выводы об установлении фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом; что оформление права собственности на ФИО5 носило номинальный характер; что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ); что с учетом рецензий специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8 размер компенсации не может определяться на основании заключения эксперта ФИО9; что решение суда первой инстанции содержит фактические ошибки / опечатки.

ФИО5 представила возражения на апелляционные жалобы, в которых возразила против их доводов, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд приостанавливал производство по апелляционным жалобам до рассмотрения дела № 2-17/2022.

В судебном заседании 08.04.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Ново-Лядовский источник» о приобщении дополнительных документов к материалам дела – договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2018, от 01.11.2019, от 01.10.2020, от 28.06.2021.

Судом был поставлен вопрос о наличии дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2018, от 01.11.2019, от 01.10.2020, от 28.06.2021, в которых указан размер арендной платы по договорам. Представитель ответчика пояснил, что такие дополнительные соглашения отсутствуют, арендная плата сторонами договора не согласовывалась и не уплачивалась.

От сторон, третьего лица неоднократно поступали письменные объяснения по делу.

Определением от 06.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Коньшина С.В., Крымджанова Д.И.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивал, представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 (истцу) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (далее – имущество), находящиеся по адресу: <...> (поселок Новые Ляды) и расположенные на земельном участке площадью 2 321,09 кв. м, принадлежащем ответчику:

1) доля 1/2 в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8,1 кв. м (литера К по техническому паспорту);

2) доля 1/2 в праве собственности на артезианскую скважину № 6446, глубиной 60 м (литера Г1 по техническому паспорту);

3) доля 1/2 в праве собственности на ограждение из металлической сетки, длиной 150,03 м;

4) доля 1/2 в праве собственности на нежилое здание склада готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м.

Вторым собственником указанных помещений является ИП ФИО4 (ответчик), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

До настоящего времени выдел доли в натуре ни одной из сторон не производился.

Согласно доводам истца, ФИО5, являясь собственником указанного имущества, не имела доступ к своему имуществу.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО4 является учредителем ООО «Амтек», с которым у ФИО5 был заключен договор аренды артезианской скважины от 01.02.2005 сроком на 25 лет с арендной платной 24 000,00 руб. в месяц, по 12 000,00 руб. на каждого собственника. В аренду сдавалось следующее имущество: скважина, одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8,1 кв. м, ограждение из металлической сетки, длиной 150,03 м.

Склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м, ФИО5 в аренду ООО «Амтек» и/или иным лицам не передавался.

Считая, что склад площадью 360,9 кв. м в течение длительного времени сдается ответчиком в аренду третьему лицу – ООО «Ново- Лядовский источник» без согласия истца, при этом истец не получает доходов (арендной платы) от использования третьим лицом общего имущества, истец с предварительными направлением 14.05.2021 претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований – компенсации в виде рыночной стоимости аренды склада (доли 1/2) за период с 01.04.2019 по 01.04.2022


определен истцом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 1 647 864,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 16, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствует; что ответчик препятствует истцу самостоятельно использовать имущество; что без согласия истца и без представления ему компенсации ответчик передал здание склада третьему лицу в аренду; что согласно положениям статьи 247 ГК РФ имеются основания для возмещения истцу компенсации за использование частью общего имущества соразмерной его доле в праве общей долевой собственности; что размер компенсации, равной рыночной стоимости аренды, определен на основании заключения судебной экспертизы; что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела с учетом приобщенных дополнительных доказательств, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, отзыва истца на них, письменных объяснений участвующих в деле лиц, устных объяснений представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое


имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования истца основаны на том, что ответчик сдавал здание, находящееся в долевой собственности, в аренду ООО «Ново-Лядовский источник» без согласия другого собственника и без предоставления истцу какой-либо компенсации.

В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу № 2-17/2022 (абзац шестой страницы 5) указано, что "оснований для изменения судебных постановлений путем исключения из них выводов о том, что между участникам общей долевой собственности фактически сложился порядок пользования, не имеется, исходя из того, что судами было установлено, что спорные объекты в пользовании самих сторон спора не находились и не находятся, переданы ими на основании разных договоров аренды в пользование иным лицам, использующим их в едином технологическом процессе, заключенные с фактическими пользователями договоры аренды являются действующими, ни истцом, ни ответчиком на момент вынесения судебных постановлений по настоящему делу не оспорены, что подтверждает сложившийся по факту порядок пользования общим имуществом путем передачи его третьим лицам для целей, связанных с производством бутилированной питьевой воды, при этом вопросы, связанные с получением доходов участниками долевой собственности от такого использования выходят за пределы настоящего гражданского дела".

Указанные выводы не предусматривают предоставление истцом своего


имущества в пользование на безвозмездной основе.

При разрешении указанных вопросов, связанных с получением доходов участниками долевой собственности от использования общего имущества, апелляционный суд отмечает, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27 положения статьи 247 ГК РФ истолкованы следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, [само по себе] неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10 установлено, что несоразмерность используемой части общего имущества является частным случаем действий другого сособственника, когда потерпевший вправе требовать компенсацию.

В настоящем деле возражения ответчика, что в аренду было передано


имущество (часть склада), соответствующего его доле 1/2, а арендатор фактически пользовался только частью склада площадью 77,7 кв. м, судом отклоняются, поскольку выдел в натуре долей истца и ответчика не произведен, и соответственно и истец, и ответчик обладают одинаковым объемом прав и обязанностей в отношении каждого квадратного метра склада; причем в результате особенностей целей предоставления части склада в аренду – для использования в едином технологическом процессе производства бутилированной воды – с учетом обязательных санитарно-эпидемиологических требований (все помещение находится в зоне санитарной охраны источника) использование оставшейся части для иных целей не представляется возможным, на что указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе. Соответствующие выводы о невозможности использования здания истцом сделаны судами также и при рассмотрении дела № 2-17/2022.

Как уже указано, доказательства наличия согласия истца как долевого собственника на предоставление общего имущества в аренду (пусть даже только в части площади 77,7 кв. м – площади, на которой расположено оборудование арендатора), в результате которого фактически утрачивается возможность использования и оставшейся части склада в иных целях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, возникло вследствие действий другого сособственника без согласия истца, что влечет возникновение у ответчика права на получение соответствующей компенсации на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

При определении размера компенсации не могут быть приняты договоры аренды, заключенные ответчиком с третьим лицом, так как ответчик в своих устных и письменных объяснениях указывает, что договоры аренды заключены формально между аффилированными лицами (ответчик является руководителем и участником ООО «Ново-Лядовский источник) в целях сертификации; арендная плата не устанавливалась сторонами и арендатором не выплачивалась. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Период пользования, за который взыскивается компенсация, судом первой инстанции определен также верно. Из материалов дела, а также многочисленных судебных актов, не усматривается возможности мирного урегулирования споров. Ответчик, предоставляя склад для размещения оборудования, включенного в единую технологическую цепь производства бутилированной воды, без согласия другого сособственника, самостоятельно несет соответствующие предпринимательские риски.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер компенсации на основании результатов судебной


экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика о недостоверности экспертизы со ссылками на неполноту исследования, неправильный выбор аналогов и др. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Возражения судом не приняты, поскольку связаны с несогласием с выводами эксперта. Несогласие с выводами эксперта, в том числе с примененной экспертом методикой, достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Злоупотребления правом истцом в виде предъявления требование о взыскании компенсации за использование своего имущества суд не усматривает.

Доводы о формальном оформлении права собственности истца на долю вправе, об отсутствии участия истца в управлении спорным объектом и др. не освобождают ответчика от выплаты компенсации.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу № А50-10082/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова