Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А23-10309/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-10309/2023

20АП-7124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    02.04.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024 по делу № А23-10309/2023, вынесенное по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, о несостоятельности (банкротстве),

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Группа МГ», Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа МГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу                              № А41-34135/2020 в отношении ООО «Группа МГ» введено конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа МГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО «Группа МГ» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107; член Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Ходатайством от 25.03.2024 заявитель представил уточненное заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024 заявление Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным, введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования  Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)   по Кредитному договору                       № IPP-KD-0000-177692 от 20.03.2018 г. задолженность в размере: 5 983 412 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга 2 974 579 руб.     41 коп., сумма основных процентов в размере 241 041 руб. 11 коп., неустойка в размере 2 767 792 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: залогом права требования ФИО1 по передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 1 (Одна) комнатная квартира №303, расположенная на 17 этаже, в секции 3, в доме-новостройке по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советская, рабочего поселка Пироговский, общей проектной площадью 39,68 (Тридцать девять и 68/100) кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой не представлено правовое обоснование не принятие во внимание платежного документа на сумму            809 280.00 тысяч рублей от 05.04.2018 года, приобщенный должником.

Указывает, что обязательства перед Банком Зенит (ПАО) не подлежали передаче Фонду, а обязательства Фонда перед ФИО1 прекратились в силу обращения Банком Зенит (ПАО) прав по ДДУ в свою пользу.

Полагает, что требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере в размере 2 900 000,00 руб., основного долга, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании после отложения представитель ФИО1 – ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Определением суда от 30.01.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. Конкурсному управляющему ООО «Группа МГ» и Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» предложено представить подробные пояснения относительно спорной квартиры с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2023 об исключении объема передаваемых прав в отношении ФИО1 Финансовому управляющему ФИО4 представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определение суда не исполнено, документы не представлены.

Определением суда от 20.02.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. Судом истребовано у конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» (m.bulatova@list.ru) и Унитарной некоммерческой организации в организационноправовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» в срок до (19.03.2025) подробные пояснения относительно спорной квартиры с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2023 об исключении объема передаваемых прав в отношении ФИО1 3. Истребовано у финансового управляющего ФИО4 в срок до ( 19.03.2025) письменную позицию по доводам апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, от  Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные пояснения и дополнения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор IPP-KD-0000-177692 о предоставлении кредита (Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 3 000 000,00 руб. (п. 1.1 Кредитного договора).

Цель предоставления кредита: для оплаты Заемщиком цены Договора № Д1-303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2018 (Договор участия в долевом строительстве), заключенного между ООО «Группа МГ» (Застройщиком) и Заемщиком.

Объектом долевого строительства является 1 (Одна) комнатная квартира №303, расположенная на 17 этаже, в секции 3, в доме-новостройке по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советская рабочего поселка Пироговский, общей проектной площадью 39,68 (Тридцать девять и 68/100) кв.м. (Предмет залога) (п. 1.2 Кредитного договора).

Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 3 809 280,00 руб. (п. 1.3 Кредитного договора).

Согласно положений п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- залог (ипотека) в пользу Кредитора прав требования участника долевого строительства, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве, указанного в п. 1.2 Кредитного договора, с даты регистрации залога до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру (Предмет залога);

- залог (ипотека) Квартиры (Предмета залога) в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру (Предмет залога), подлежащий удостоверению Закладной в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок погашения кредита определены в п.п. 3.1 - 3.9.5 Кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог права требования ФИО1 по передаче в собственность объекта долевого строительства, а именно: 1 (Одна) комнатная квартира №303, расположенная на 17 этаже, в секции 3, в доме-новостройке по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советская, рабочего поселка Пироговский, общей проектной площадью 39,68 (Тридцать девять и 68/100) кв.м., что подтверждается Договором № Д1-303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2018 г. (регистрационная запись договора долевого участия № 50:12:0070226:362-50/012/2018-191, регистрационная запись ипотеки в силу закона № 50:12:0070226:362-50/012/2018-192).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2019 с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 079 486,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 597,43 руб. Обращено взыскание на заложенное право требования ФИО1 по договору № Д1-303 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2018, заключенному между ООО "Группа МГ" и ФИО1 о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, в районе ул. Советская, рабочего поселка Пироговский, секция 3, общей проектной площадью 39,68 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 809 280 руб.

Решение вступило в законную силу 21.01.2020, выданы исполнительные листы.

24.08.2022 возбуждено исполнительное производство по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательства полного исполнения вышеуказанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Также в  абз. 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как указывал Банк, по состоянию на 09.11.2023 года задолженность Должника по Договору IPP-KD-0000-177692 о предоставлении кредита от 20.03.2018 года составляет 5 983 412,73 руб., в том числе сумма основного долга 2 974 579.41 руб., сумма основных процентов в размере 241 041,11 руб., неустойка в размере 2 767 792,21 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредитора в полном размере не исполнены.

Заявителем представлены документальные доказательства наличия кредиторской задолженности в вышеуказанных размерах. Сведений о погашении долга должником после подачи Банком заявления, представленные Банком расчеты задолженности не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника ФИО1 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем суд области пришел к выводу о неплатежеспособности гражданина и обоснованности заявления Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29   «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требование заявителя на основании статей 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника, в общей сумме 5 983 412 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга 2 974 579 руб. 41 коп., сумма основных процентов в размере 241 041 руб. 11 коп., неустойка в размере 2 767 792 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобы, что требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере в размере 2 900 000,00 руб., основного долга, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что обязательства перед Банком Зенит (ПАО) не подлежали передаче Фонду, а обязательства Фонда перед ФИО1 прекратились в силу обращения Банком Зенит (ПАО) прав по ДДУ в свою пользу отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

Права требования по Договору № Д1-303 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.03.2018г. не перешли к ПАО Банк Зенит.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные дела в рамках процедуры банкротства ООО «Группа МГ», где банки-кредиторы включались в РТК застройщика на основании перехода права требования в банку.

ПАО Банк Зенит не является правопреемником ФИО5 по Договору № Д1-303 участия в долевом строительстве. Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу №02-12007/2019 исполнено не было, права требования по ДДУ не перешли к банку.

Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение по делу №02-12007/2019, которым в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору                   № IPP-KD-0000- 177692, обращено взыскание на заложенное право требование ФИО1 по Договору №№ Д1-303 путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 809 280 руб.

Публичные торги в отношении спорного имущества не проходили, исполнительное производство было окончено без исполнения, права требования к застройщику не перешли к ПАО Банк Зенит.

 Оснований для включения требований ПАО «Банк Зенит» в РТК ООО «Группа МГ» не имеется, поскольку Банк не сторона по ДДУ, а залогодержатель заложенного права требования.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не представлено согласие на введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствуют. Доводы относительно введения процедуры реструктуризации апелляционная жалоба не содержит.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ФИО4  правомерно утвержден судом в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024 по делу                  № А23-10309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова