Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А75-18340/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18340/2021
11 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7540/2022) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2022 по делу № А75-18340/2021 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 998 628 рублей 04 копеек,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от МУП «Югорскэнергогаз» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 № 3 сроком действия по 31.12.2022);

от истца – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «ИК «Уралгазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды блочно-модульной котельной № 14 в г.Югорск от 01.08.2014 № 19 в размере 13 705 108 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 519 руб. 98 коп. за период с 10.04.2021 по 11.11.2021 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены. С МУП «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «ИК «Уралгазстрой» взысканы задолженность по договору аренды блочно-модульной котельной № 14 в г.Югорск от 01.08.2014 № 19 в размере 13 705 108 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 11.11.2021 в размере 293 519 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 13 705 108 руб. 06 коп., начиная с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 92 993 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Югорскэнергогаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что истец не выставлял в адрес ответчика универсальные передаточные документы, не направлял их предприятию, акты сверок взаимных расчетов отсутствуют; данным доводам судом первой инстанции не дана оценка; судом первой инстанции не применены положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), НДС на сумму арендной платы начисляться не должен, поскольку ответчик является банкротом, а договор аренды относится к договору возмездного оказания услуг; соответственно, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в выписке из ЕГРН на объект недвижимости отсутствуют сведения о договоре аренды, что является подтверждением того, что договор аренды не действовал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП «Югорскэнергогаз» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск (далее – договор), с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – котельная) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.

Котельная считается сданной в аренду с момента передачи арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.5 договора).

Срок аренды по договору – 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг (пункт 3.4 договора).

Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для МУП «Югорскэнергогаз», утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством РФ порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий актом приема-сдачи имущества от 01.08.2014 и не оспаривался ответчиком.

Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы письмом от 20.01.2016 № 4.

Претензия от 07.10.2021 об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Котельная была передана по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014, факт принятия имущества сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора индивидуализировали объект аренды.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1. договора указан размер арендной платы.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключен в письменной форме, путем составления одного документа и прошел процедуру государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, прошел процедуру государственной регистрации.

МУП «Югорскэнергогаз» полагает договор недействующим, поскольку в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о договоре аренды.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

МУП «Югорскэнергогаз» представлены выписки из ЕГРН от 18.01.2022 и 28.02.2022 на котельную по ул. Свердлова, д.5А, согласно которым сведения о заключенном между сторонами договоре аренды в них отсутствуют.

При этом, как уже указывалось, на договоре имеется штамп о регистрации договора аренды, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункты 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Также в таком случае для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имеет значения, прошел ли договор аренды государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании статей 614, 621, 622, 655 ГК РФ и условий договора, у ответчика до момента возврата арендованного имущества существует обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором.

При этом, обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ и положениями договора, которыми определена и сумма арендной платы, и срок ее внесения. Обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счетов или универсальных передаточных документов, на что неоднократно указывалось в судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 304-ЭС16-6509 по делу № А75-6752/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 № Ф04-1975/2021 по делу № А67-3024/2020).

Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доказательств возврата имущества из аренды и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы за период с февраля по август 2021 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

МУП «Югорскэнергогаз» полагает, что из суммы арендной платы должен быть исключен НДС, поскольку истец признан банкротом и плательщиком НДС не является.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Действительно, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного -округа – Югры от 03.07.2019 по делу № А75-18340/2021 общество «ИК «Уралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений статей 38 и 39 НК РФ объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ) установлено исключение из этого правила: не признается объектом налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом не предусмотрено. Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества подлежат обложению НДС на общих основаниях.

В частности, вывод о том, что исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, из числа лиц, участвующих в предъявлении НДС при оказании услуг по аренде принадлежащего им имущества, НК РФ не предусмотрено, поддержан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 N Ф03-1067/2020 по делу N А51-3793/2015.

Основной долг обоснованно взыскан судом первой инстанции исходя из размера арендной платы, установленной договором, включая НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.04.2021 по 11.11.2021 в размере 293 519 руб. 98 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его арифметически верным, контррасчет не представлен.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование о продолжении взыскания процентов по дату фактического погашения задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

МУП «Югорскэнергогаз» при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2022 по делу № А75-18340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко