Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А11-11405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11405/2020
г. Владимир
6 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества "Почта России" в лице федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Владимирской области – филиала акционерного общества "Почта России" (131000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 600026, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.09.2020 № 484-20-О по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность 26.11.2020 № 33АА1976553 сроком действия по 21.11 2022);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020 № 23-20 сроком действия один год).

Суд установил:

акционерное общество "Почта России" в лице федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Владимирской области – филиала акционерного общества "Почта России" (далее также – заявитель, Общество, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 23.09.2020 № 484-20-О об административном правонарушении (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Заявитель пояснил, что АО "Почта России" не является продавцом (исполнителем) коммунальных услуг и не оказывает никакие коммунальные услуги, а выступает в качестве агента, осуществляя прием коммунальных платежей на основании агентских договоров (соглашений), заключенных с соответствующими организациями.

Вместе с тем, по мнению Общества, международные платежные системы "Visa" и "MasterCard" на сегодняшний день не являются национально значимыми платежными системами и непредставление продавцами (исполнителями) возможности потребителям оплаты товаров (работ, услуг) безналичным расчетом по картам указанных выше международных платежных систем не является нарушением законодательства. При этом вопрос о предъявлении потребителем именно банковской карты "Мир" (которая в настоящее время является единственной национальной платежной системой) не исследовался административным органом.

Также Общество указало, что выручка от реализации товаров в отделении почтовой связи в деревне Анкудиново составляет менее 5 миллионов рублей, в связи с чем у АО "Почта России" отсутствует обязанность обеспечить в указанном отделении возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в дополнениях к заявлению.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве от 09.11.2020 № 33-00-10/07-11673-2020, дополнениях к отзыву от 07.04.2021 № 33-00-10/07-2884-2021 указало, что считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 августа 2020 года в 11 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении АО "Почта России" Управлением выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: в отделениях почтовой связи АО "Почта России", расположенных по адресам: Владимирская область, Петушинский район, с. Андреевское, <...>, Общество не обеспечило возможность оплаты коммунальных платежей путем использования национальных платежных инструментов, а в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <...>, отсутствует pos-терминал по обслуживанию населения с использованием платежных карт.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу о наличии признаков правонарушения, выраженного в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), что предопределяет квалификацию изложенного деяния по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 № 484-20-О.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении 23.09.2020 Управлением принято Постановление, которым АО "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом согласно части 2 указанной статьи, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу второго абзаца статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится потребителем посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения четвертого абзаца статьи 37 Закона о защите прав потребителей регулируют вопрос приема платежей потребителей за оказанные услуги (выполненные работы), предусматривая возможность приема наличных денежных средств при оплате потребителем товаров (работ, услуг) продавцом (исполнителем), либо кредитной организацией, либо платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статья 30.1).

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что на момент проверки в отделениях почтовой связи АО "Почта России", расположенных по адресам: Владимирская область, Петушинский район, с. Андреевское и <...>, отсутствовала возможность оплаты коммунальных платежей путем использования национальных платежных инструментов, а в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <...>, не был установлен pos-терминал по обслуживанию населения с использованием платежных карт.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у него обязанности обеспечить возможность оплаты товаров (услуг) с использованием национальных платежных инструментов в отделении почтовой связи, расположенном в деревне Анкудиново, в связи с тем, что выручка от реализации товаров в указанном отделении связи составляет менее 5 миллионов рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей (второй абзац).

Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов (третий абзац).

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год (четвертый абзац).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовой связью является вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В связи с изложенным в рамках данных отношений отделение почтовой связи не может рассматриваться в качестве отдельного торгового объекта.

При этом из открытых источников следует и заявителем не оспаривается, что выручка АО "Почта России" за 2019 год значительно превышала сорок миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Общества об отсутствии события указанного правонарушения со ссылкой на четвертый абзац пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений закона, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению первый и второй абзацы статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, суд считает верным вывод Управления о наличии в деянии АО "Почта России", выраженном в необеспечении в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <...>, возможности оплаты с использованием платежных карт, события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии у Общества обязанности обеспечить возможность оплаты коммунальных платежей путем использования национальных платёжных инструментов в связи с тем, что АО "Почта России" не является продавцом (исполнителем) коммунальных услуг, выступая в данных отношениях в качестве агента.

Указанный довод административным органом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнут.

Вместе с тем суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, недоказанность наличия обязанности, неисполнение которой вменяется АО "Почта России", свидетельствует об отсутствии в указанном деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным эпизоды, связанные с необеспечением в отделениях почтовой связи АО "Почта России", расположенных по адресам: Владимирская область, Петушинский район, с. Андреевское и <...>, возможности оплаты коммунальных платежей путем использования национальных платежных инструментов, подлежат исключению из события, составляющего вменяемое Обществу правонарушение.

При этом исключение указанных эпизодов не исключает вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку судом установлено наличие события вмененного Обществу правонарушения по эпизоду, указанному выше.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает наличие в деянии Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения доказанным.

Следовательно, вывод Управления о наличии в действиях АО "Почта России" состава указанного административного правонарушения, является правомерным.

Суд также принимает во внимание, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд также учитывает наличие нарушений прав и законных интересов потребителя (ФИО4) в связи с отсутствием возможности оплаты товаров (услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, заявителем не представлены и в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена, протокол составлен и Постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление административного органа, за исключением эпизодов подлежащих исключению, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 198, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Почта России" в лице федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Владимирской области – филиала акционерного общества "Почта России", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов