Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А81-5600/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5600/2016
15 июня 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2017) общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу № А81-5600/2016 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 25.12.2012 № 41-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» (далее также – ООО «ПНГ-Нефтепромсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Римера-Сервис») о взыскании неустойки по договору от 25.12.2012 № 41-А в размере 482 060 руб. 59 коп.

Определением суда от 13.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» судом первой инстанции было установлено, что ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» 10.01.2017 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения (ГРН соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 2176313054707), при этом правопреемником означенного юридического лица при реорганизации является общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В этой связи, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции решением по настоящему делу осуществил процессуальное правопреемство истца - ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее по тексту – истец, ООО «РН-Ремонт НПО»).

Также решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Римера-Сервис» неустойки является обоснованным. Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора. Основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Римера-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленной ООО «РН-Ремонт НПО» ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность спорной неустойки, а также на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, равно как и наступления каких-либо негативных последствий для ООО «РН-Ремонт НПО».

Мотивируя свою позицию, ответчик также ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» (правопредшественник ООО «РН-Ремонт НПО», сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее – договор), предметом которого является предоставление стороной 1 за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование стороне 2 недвижимого имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными недвижимого имущества.

Перечень недвижимого имущества и его стоимость определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом в месяц (один месяц) составляет 921 848 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% 140 621 руб. 03 коп.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2013, № 2 от 30.12.2013, № 3 от 10.11.2014 и № 4 от 03.03.2015 в договор вносились изменения в части срока его действия, арендуемого имущества и размера арендной платы.

Так, сторонами договора было предусмотрено, что срок его действия продляется по 30.09.2015. Размер арендной платы в месяц с 01.01.2014 был установлен в размере 972 801 руб. 42 коп., с 01.01.2015 – в размере 1 106 888 руб. 59 коп., с 01.03.2015 – в размере 1 144 653 руб. 71 коп., с 01.05.2015 – в размере 1 125 771 руб. 15 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по нему производится на условиях 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт стороны 1 ежемесячно до наступления последнего дня текущего месяца, предшествующего периоду аренды.

Пунктом 5.5 договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты по нему сторона 2 выплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, и действует по 31.08.2013. Дополнительным соглашением от 01.09.2013 № 1 действие данного договора продлено до 31.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторона 1 передала стороне 2 согласованное в договоре субаренды недвижимое имущество, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен акт о приёме-передаче объектов основных средств от 01.01.2013 № 5.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Римера-Сервис» обязательств по внесению арендной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года сторона 1 начислила ответчику неустойку за период с 31.12.2013 по 08.10.2015 в размере 482 060 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.04.2016 № СС-470, в которой предложил ООО «Римера-Сервис» уплатить начисленную неустойку в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик добровольно означенное требование не исполнил, ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» (после правопреемства – ООО «РН-Ремонт НПО») обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.03.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение условий договора субаренды неустойки за период с 31.12.2013 по 08.10.2015, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора по ставке 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, в размере 482 060 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по нему сторона 2 выплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную истцом ко взысканию неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Утверждения ответчика о недоказанности истцом причиненного ему имущественного ущерба, равно как и наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Римера-Сервис» своих обязательств по своевременному внесению платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством взыскание договорной неустойки не поставлено в зависимость от обязательного подтверждения стороной причинения ей какого-либо имущественного ущерба или наступления негативных последствий в результате нарушения условий договора другой стороной.

Ссылки ООО «Римера-Сервис» на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2017 по делу № А81-5600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова