Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А51-9390/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9390/2020
г. Владивосток
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство №05АП-2231/2022

на решение от 01.03.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9390/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

об урегулировании разногласий,

при участии:

от УМС г.Владивостока: ФИО1, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

от ООО «Старт»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №341-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), между ООО «Старт» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, изложив пункты 3.1, 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8 договора в следующей редакции:

«3.1. Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, стоимость продажи арендуемого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3 516 667 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей (без учета НДС).

5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

5.6. В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены товара.

5.7. Исключить.

5.9. В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу, полученный по договору Объект, а Продавец возвращает Покупателю сумму в размере оплаченной Покупателем стоимости указанного Объекта.

5.10. Исключить.

8. Продавец:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока

Место нахождения: 690091, <...>.

Покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Старт»

Адрес (место нахождения): <...>

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 254001001»

Приложение №1 к Договору (График оплаты в рассрочку арендуемого имущества по адресу: <...> сроком на 60 месяцев, исходя из цены имущества в размере 3 516 667 руб., ставки рефинансирования 2,00%, платежи вносятся начиная с марта 2022 года).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает на несостоятельность выводов судебной оценочной экспертизы №4 от 13.12.2021, подготовленной ООО «Геолого-геодезический центр», занижение стоимости муниципального имущества, некорректный подбор аналогов помещений при применении сравнительного подхода. Также выражает несогласие с урегулированием разногласий по пунктам 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8 договора, поскольку указанные положения нарушают права и законные интересы продавца, лишают продавца по своему усмотрению распорядиться имуществом в случае недобросовестности покупателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Старт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец являлся арендатором недвижимого имущества общей площадью 117,8 кв.м этаж: подвал, цокольный), кадастровый номер 25:28:010032:652 расположенного по адресу: <...>, пом.I на основании договоров аренды №02-02769-002-Н-АР-6927-00 от 22.04.2013, №02-15412-001-Н-АР-8323-00 от 09.04.2018, заключенных с УМС г.Владивостока (Арендодатель).

10.06.2019 ООО «Старт» направило в адрес Управления заявление о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

23.03.2020 ООО «Старт» было получено уведомление №20/616 от 06.03.2020 с предложением заключить договор купли-продажи, к которому приложены копия Решения Думы г.Владивостока №356 от 27.02.2020 и проекты договоров, в том числе о выкупе в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в равных долях сроком на пять лет.

Пунктом 3.1 проекта договора предусмотрена цена Помещения 6 692 833 рубля 33 копейки (без учета НДС).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №20-01.718 от 15.04.2020, выполненным ООО «Центр развития инвестиций» по заказу истца, величина рыночной стоимости Помещения составляет 3 416 667 рублей (без учета НДС).

Посчитав, что величина рыночной стоимости имущества завышена, ООО «Старт» 21.04.2020 направило МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» предложение заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества №341-ППВ с условием о рассрочке в редакции приложенного протокола разногласий.

Письмом №20/1032 от 13.05.2020 МКУ «АПМЗН» отказало ООО «Старт» в заключении договора купли-продажи в редакции протокола разногласий Покупателя, в связи с отсутствием у МКУ «АПМЗН» полномочий самостоятельно вносить изменения в сумму выкупа муниципальных помещений.

Общество, полагая, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости, предложенная ответчиком, является завышенной, а также иные условия договора не соответствуют Федеральному закону №159-ФЗ, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в рамках Закона №159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены арендуемого имущества, а также обязательств об ответственности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации предусмотрена также в статье 8 Закона №135-ФЗ от 29.07.1998.

Поскольку в спорных отношениях по выкупу истцом помещения величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, с учётом пункта 1 рекомендаций, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», истец вправе предъявить рассматриваемый по настоящему делу иск.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №159-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, при подготовке проекта договора купли-продажи УМС г.Владивостока руководствовалось отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» №4993/19 от 02.12.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6 692 833 рубля 33 копейки (без учета НДС).

Истец, в свою очередь, обратился к другому независимому оценщику – ООО «Центр развития инвестиций», согласно отчету №20-01.718 от 15.04.2020 которого величина рыночной стоимости спорного помещении составила 3 416 667 рублей (без учета НДС).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием существенных отличий в выкупной цене имущества по спорному договору, судом первой инстанции определением от 14.04.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геолого-геодезический центр». Определением от 13.12.2021 суд в порядке статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой также поручено ООО «Геолого-геодезический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Геолого-геодезический центр» №4 от 13.12.2021, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2019 составила 3 516 667 рублей (без учета НДС).

Изучив указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При изготовлении экспертного заключения ООО «Геолого-геодезический центр» оценщиком проведен анализ наиболее эффективного использования, который подразумевает возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом, который подлежит применению при наличии достоверной и доступной информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Указанное заключение соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, указанной в экспертном заключении, изготовленном ООО «Геолого-геодезический центр», сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разногласия сторон по договору №341-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, подлежат урегулированию с учетом стоимости выкупаемого помещения, определенного заключением ООО «Геолого-геодезический центр» №4 от 13.12.2021 в сумме 3 516 667 рублей (без учета НДС).

Из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон возникли разногласия относительно включения в договор условия об ответственности за несвоевременную оплату стоимости арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее гражданские правоотношения, предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение пени в спорный договор не достигнуто, то суд вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Включение в договор условия в виде ответственности покупателя предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание существо неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости установления разумного размера пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, пункт 5.3. договора правомерно установлен судом в редакции, предложенной истцом.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что пункт 5.6 договора в редакции ответчика, предусматривающий право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору вне зависимости от выплаченной покупателем суммы договора, прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ, а соглашение сторон о внесудебном порядке расторжения договора и прекращении обязательств (пункт 5.7. договора) не достигнуто, суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.6 договора в редакции, предложенной истцом, и исключил пункт 5.7.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 договора в предложенной ответчиком редакции «в случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу полученный по договору Объект, а Продавец возвращает Покупателю сумму в размере оплаченной Покупателем стоимости указанного объекта (за исключением пени и денежных средств за пользование объектом)». «За расторжение договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи Объекта».

Между тем, поскольку по смыслу статьи 453 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», одним из общих последствий расторжения договора купли-продажи, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, является возврат полученного имущества передавшей его стороне, тогда как ответственность покупателя за расторжение договора законодательно не установлена, суд первой инстанции при наличии рассматриваемых разногласий обоснованно определил пункт 5.9 договора в редакции истца и исключил из договора пункт 5.10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя, направленные на изменение пунктов раздела 5 договора, и на исключение из договора пункта 5.10, имеют целью его освобождение от ответственности за недобросовестное исполнение обязательства покупателя по внесению выкупной цены, являются ошибочными, поскольку указанные пункты, в том числе при их принятии в редакции истца, стимулируют общество к надлежащему исполнению денежных обязательств по договору.

Ссылка апеллянта в обоснование довода о наличии у него права устанавливать условия платежей по договору купли-продажи муниципального имущества и санкции за их нарушение на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2468/10 судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, согласно названному постановлению в связи с отсутствием в Законе №159-ФЗ положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Таким образом, приведенное постановление Президиума ВАС РФ не содержит правовой позиции относительно наличия у собственника муниципального имущества исключительного права на установление в договоре купли-продажи условий об ответственности покупателя.

Принимая в редакции истца пункт 8 спорного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из принадлежности объекта недвижимости муниципальному образованию город Владивосток, а также учитывал, что в силу пункта 3.1.1 Постановления Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока» именно УМС г.Владивостока в пределах его полномочий осуществляет в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа права собственника (владение, пользование и распоряжение). МКУ «АМПЗН» только заключает от имени и по поручению УМС г.Владивостока за продавца (собственника) договоры купли-продажи муниципального имущества на основании договора поручения от 20.06.2011 №1/11. Более того, суд верно отметил, что согласно преамбуле спорного договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, договор купли продажи со стороны продавца заключается от имени УМС г.Владивостока в лице МКУ «АМПЗН» на основании договора поручения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу №А51-9390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев