Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-32961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3274/25

Екатеринбург 22 сентября 2025 г. Дело № А76-32961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А76-32961/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025 № ЧЭ-145);

администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 2);

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение» в лице администрации Полетаевского сельского поселения (далее – администрация Полетаевского сельского поселения) о взыскании задолженности за

электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 524 022 руб. 57 коп., неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по 25.09.2018, в сумме 11 488 руб. 19 коп., с продолжением начисления начиная с 26.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-32961/2018.

Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение» в лице администрации Полетаевского сельского поселения о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, за январь 2019 года в сумме 9 511 592 руб. 51 коп., неустойки в сумме 238 155 руб. 64 коп. с продолжением начисления за каждый день просрочки с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-11426/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А76-32961/2018 и № А76-11426/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-32961/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по ходатайству истца на основании норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице администрации Сосновского муниципального района (далее – администрация Сосновского муниципального района).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с администрации Полетаевского сельского поселения или с администрации Сосновского муниципального района задолженность, составляющую стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчиков за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме в сумме 56 473 148 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 19.08.2018 по 31.12.2019, в

сумме 13 026 118 руб. 01 коп., с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на его процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Полетаевского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «Россети Урал» взысканы задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 56 473 148 руб. 15 коп., неустойка, начисленная за период с 19.08.2018 по 31.12.2019, в сумме 13 026 118 руб. 01 коп., с продолжением начисления за просрочку оплаты суммы долга, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 528 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 83 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского муниципального района отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Россети Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при отмене решения суда первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований по объему, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным к материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об объеме индивидуального потребления, об учете истцом не всех помещений (МКД и количество квартир) построен на исследовании только части периода (из 12 месяцев спорного периода суд исследовал октябрь 2018 года), одновременно с избирательным подходом исследования лишь 5 МКД из 19 МКД и только части листов из цельного документа «Информация об объемах электропотребления бытовых абонентов за октябрь 2018».

Заявитель жалобы также ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об искусственном занижении обществом «Россети

Урал» объема полезного отпуска электрической энергии, не имеет законного обоснования, является не мотивированным, и опровергается первичной документацией по делу, а именно: заключенными договорами энергоснабжения с транзитными потребителями, расчетами объема и стоимости ресурса на основании показаний приборов учета и с применением установленных законом расчетных способов, статусом гарантирующего поставщика с обязанностью поставить ресурс каждому обратившемуся, одновременно со статусом сетевой организации, обязанной оказать услуги по передаче ресурса в объеме фактического полезного отпуска и фактических потерь в сетях иных владельцев в полном объеме.

Возражая относительно вывода суда апелляционной инстанции о формальном подходе при проведении экспертизы, заявитель жалобы указывает на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Следовательно, исследуемое экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истец представил суду подтверждающие объем потерь документы в полном объеме, в том числе по запросу экспертной организации, а также документы, подтверждающие снятие показаний приборов учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса.

Доводы заявителя жалобы подробно изложены заявителем в кассационной жалобе, при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу администрации Полетаевского сельского поселения просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2018 по 30.06.2019 общество «Россети Урал» осуществляло функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на территорию Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2016 № 74-74/036-74/019/219/2016-122/2, от 21.09.2015 № 74-74/036-74/019/110/2015-2579/2, выданных на основании решений Сосновского районного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу № 2-1982/2015, а также от 20.04.2015 собственником объектов электросетевого хозяйства в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области:

1) сооружение (воздушно-кабельная линия 0,4кВ с трансформаторами), назначение производственное, протяженность 26607000 м инв. № 16174 литер Л;

2) сооружение (воздушно-кабельная <...> кВ с трансформаторами), назначение производственное, протяженность 12134000 м инв. № 16193 литер Л – является муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области».

В спорный период энергоснабжение потребителей на территории Полетаевского сельского поселения из головных питающих подстанций Полетаево-тяга и ПС Смолино-тяга в электрическую сеть муниципального образования Полетаевского сельского поселения, зарегистрированную на праве собственности, поступила электрическая энергия. Из сети иного владельца – через объекты электросетевого хозяйства: от фидера 10 «ст. Полетаево»: ТП-1 - фидеры 4, 6; ТП-2 - фидеры 1, 4, 5, 14, ТП-3 - фидеры 3, 7, 8, 10, 15, КТП-6 фидеры 1, 12; от фидера 2 ПЭ Еманжелинск: КТПН-9, 10 КТП-10; ТП-Полетаево 2, фидеры 1, 3, 7; от фидера 11 Сад Железнодорожник; КТП Бутаки ф.1 осуществлялся полезный отпуск электроэнергии транзитным потребителям (юридическим лицам и населению п. Полетаево).

На основании свидетельств о регистрации права собственности на объекты электрохозяйства ответчик – муниципальное образование «Полетаевское сельское поселение» в лице администрация Полетаевского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства. В спорный период полномочия по организации в границах Полетаевского сельского поселения электроснабжения населения осуществляла администрация Полетаевского сельского поселения. При этом администрации Сосновского муниципального района обязана производить финансирование решения вопросов по электроснабжению сельских поселений.

В целях индивидуализации сетей Полетаевского сельского поселения, отграничения их от сетей иных владельцев, определения точек поставки в сети муниципального образования и отпуска в сети транзитных потребителей, мест установки приборов учета, границ балансовой принадлежности в материалы дела представлены:

- акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, где описана схема электроснабжения муниципального образования, схема технологического

подключения потребителей к сетям муниципального образования. В приложении к контракту приведены наименования транзитных потребителей, указаны точки поставки потребителей, места установки приборов учета, балансовая принадлежность, данные приборов учета, реквизиты договоров энергоснабжения транзитных потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком;

- схемы электроснабжения муниципального образования.

В материалы дела истцом представлены по каждому спорному периоду в подтверждение предъявленных к взысканию объемов и стоимости фактических потерь:

- балансы пропуска электроэнергии в сетях администрации Полетаевского сельского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сети ответчика, объеме полезного отпуска физическим и юридическим лицам, величине фактических потерь, в том числе величине потерь в процентном соотношении от объема поступления в сеть;

- данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях администрации Полетаевского сельского поселения, содержащие сведения об объемах поступления по каждой точке поставки в сети муниципального образования, объемах полезного отпуска (объемах электропотребления) в отношении каждого транзитного потребителя/покупателя, итоговой величине фактических потерь;

- акты снятия показаний приборов учета в точках поставки в сети ответчика;

- счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета (отчеты о потребленной электроэнергии) транзитных потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также информация об объемах электропотребления бытовых абонентов – в подтверждение данных о начисленном расходе транзитным потребителям;

- расчет фактических потерь электроэнергии помесячный и сводный с указанием объема (кВт.ч.) и стоимости с НДС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве, общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости фактических потерь за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, справочный расчет задолженности произведен истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт передачи обществом «Россети Урал» администрации Полетаевского сельского поселения электрической энергии, ее объем и стоимость, признав верным расчет, произведенный истцом, исходя из наличия у администрации Полетаевского сельского поселения как иного владельца объектов электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, отсутствия доказательств

оплаты, пришел к выводу о том, что исковые требования к администрации Полетаевского сельского поселения подлежат удовлетворению; при этом суд отказал в удовлетворении требований к администрации Сосновского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о том, что у администрации Полетаевского сельского поселения возникла обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством, поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества «Россети Урал» находились в спорный период во владении администрации Полетаевского сельского поселения, согласился.

Вместе с тем, установив, что объемы фактических потерь истцом не доказаны, также не доказана возможность и причины образования заявленного объема потерь с учетом актуального состояния электросетевого хозяйства администрации Полетаевского сельского поселения, судебным экспертом такие исследования также не выполнены, достоверный объем полезного отпуска истцом не раскрыт и не доказан, в силу чего, процессуальная обязанность истца доказать объем предъявленных исковых требований не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал исковые требований не подлежащими удовлетворению ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности определяемого истцом объема потерь электрической энергии.

При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает истца права в последующем, воспользоваться правом при рассмотрении иных дел, принять дополнительные меры по доказыванию объема полезного отпуска и иных юридически-значимых обстоятельств.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с этим в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу положений пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь

электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу положений пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен объем фактических потерь, которые возникли в объектах электросетевого хозяйства администрации Полетаевского сельского поселения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Полетаевского сельского поселения указывает на то, что объем полезного отпуска истцом достоверно не доказан и необоснованно занижен в связи с неправильным учетом электрической энергии.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме фактических потерь электроэнергии в сетях Полетаевского сельского поселения судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, а также назначена дополнительная экспертиза.

От экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 03.07.2023 № 562, дополнительное заключение от 30.05.2024 № 562/1.

Согласно результатам проведенного экспертом исследования, выполненный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии в сети муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» (иного владельца сети, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии) за период с июля 2018 года по июнь 2019 года соответствует порядку, утвержденному императивной нормой абзаца 1 пункта 50 Правил № 861.

Вместе эксперт указал, что не представляется возможным выполнить расчет фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение», по причине отсутствия информации об объеме поступающей электроэнергии в систему электроснабжения, расположенную на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» ПО «Полетаево-тяга» и ПС «Смолино-тяга».

Также эксперт отметил, что из предъявленного объема потерь не представляется возможным выделить фактический объем технических (технологических) потерь на территории Полетаевского сельского поселения за исследуемый период по причине отсутствия необходимых исходных данных для выполнения расчетов, к которым относятся: потери электроэнергии холостого хода в силовых трансформаторах на основе паспортов трансформаторов; сведения о количестве вентильных разрядников; сведения о количестве измерительных трансформаторов тока.

Выполнить расчет фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение», не представляется возможным по причине отсутствия информации об объеме поступающей электроэнергии в систему электроснабжения, расположенную на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» ПО «Полетаево-тяга» и ПС «Смолино-тяга».

Принять во внимание отнесение неправильно учтенной электроэнергии в объеме полезного отпуска, за исследуемый период времени с июля 2018 года по июнь 2019 года не представляется возможным по причине наличия в материалах дела документов, подтверждающих факты неправильного учета полезного отпуска и соответственно невозможность определения истинных

значений по учтенной энергии в объеме полезного отпуска, за исследуемый период времени.

Как указал суд первой инстанции, в результате проведения экспертом обследования электросетевого хозяйства установлено соответствие расчетов истца схеме электроснабжения по составу точек поступления в сеть иного владельца (ответчика) от ПО «Полетаево-тяга» и ПС «Смолино-тяга» и отпуск электрической энергии из нее в энергопринимающие устройства потребителей, перечень которых учтен истцом при определении объема фактических потерь в спорный период и подтвержден первичной документацией об объеме поступления и отпуска ресурса.

При этом проверка расчета объема потерь по смыслу норм статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая расчет истца верным, не принял во внимание выводы эксперта о том, что в материалах дела отсутствует информация о потреблении электрической энергии в электросетях, расположенных на территории Полетаевского сельского поселения, также отсутствует информация о величинах потерь по электрическим сетям субабонентов, отсутствует информация об объеме поступающей электрической энергии в систему электроснабжения, расположенную на территории муниципального образования «Полетаевское сельское поселение» ПС «Полетаево-тяга» и ПС «Бутаки», отсутствует информации об объеме поступающей электрической энергии в систему энергоснабжения, расположенную на территории муниципального образования.

Проверив представленные истцом, данные на примере октября 2018 года, суд апелляционной инстанции установил, что из информации об объемах электропотребления бытовых абонентов за октябрь 2018 года, в объем включено потребление жителей индивидуальных домов и многоквартирных домов, в то же время, согласно представленной истцом информации (графа 11), начислено на ОДН в отношении указанных многоквартирных домов 0 кВт. ч; при этом истцом указано потребление электрической энергии не всеми помещениями.

Оценив, представленную истцом информацию за иные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем электрической энергии, отпущенной населению, определен истцом не в полном объеме, не по всем помещениям, без учета электрической энергии израсходованной на содержание общего имущества многоквартирных домов, что приводит к занижению полезного отпуска электроэнергии и, как следствие – к искусственному увеличению предъявляемых к ответчику потерь.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что расчет полезного отпуска бытовым потребителям проверен и не может быть признан достоверным и обоснованным, так как объективно установлено необоснованное занижение полезного отпуска истцом в рассмотренной

части, в силу чего, доводы истца о достоверном расчете потерь исследованы, но оценены судом критически.

Исследовав заключения эксперта, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что формальное сложение экспертом объемов полезного отпуска бытовых потребителей суммарно за весь период взыскания, только на основании данных истца, представленных в материалы дела, без учета исследования и оценки отсутствия в этих начислениях объемов на ОДН, при наличии возражений ответчика относительно достоверности сведений истца и объективных фактах занижения объема полезного отпуска в рассмотренной части, вышеизложенных противоречий не устраняет и не влечет доказанность истцом заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования экспертного заключения апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае объем потерь в рамках судебной экспертизы определен исключительно на основании сведений, предоставленных самим истцом в материалы дела. При этом материалами дела не подтверждается, что указанные сведения являются достоверными и достаточными для проведения такого рода исследования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правильности определяемого им объема полезного отпуска электрической энергии, не раскрыты доказательства осуществления проверок достоверности учета электрической энергии и результатов таких проверок, снятия контрольных показаний, не доказаны объемы полезного отпуска бытовым потребителям, в том числе с учетом указания в расчетах истца нулевых начислений в отношении индивидуального потребления, отсутствия информации относительно потребления части жилых помещений, объем ресурса на общедомовое потребление практически в полном объеме составил нулевое значение, при этом доказательства того, что такое потребление на содержание общего имущества отдельно начислено управляющим организациям или иным лицам, управляющим многоквартирными домами, в деле отсутствуют, так как раскрытые истцом данные по начислениям объемов юридическим лицам таких начислений не содержат, пришел к

правомерному выводу о том, что обязанность истца доказать объем заявленных требований обществом «Россети Урал» не исполнена.

Поскольку право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности гарантирующим поставщиком факта возникновения потерь, в отсутствие доказанности их объема, не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о достоверности определяемого истцом объема потерь.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

В целом позиция истца сводится к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А76-32961/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова