Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-589/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-170/2020(1)-АК

Дело № А60-589/2019
04 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отвод-Исток»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отвод-Исток» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-589/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пайплайн Элементс» (ОГРН 1156658098244, ИНН 6679083287),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»



установил:

10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пайплайн Элементс» (далее – общество «Пайплайн Элементс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества «Пайплайн Элементс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шарафутдинов Равиль Фаилевич (далее – Шарафутдинов Р.Ф.), являющийся членом Саморегулируемой организацией Союз Арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127(6607), стр.41.

06.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Отвод-Исток» (далее – общество «Отвод-Исток») о включении в реестр требований кредиторов общества «Пайплайн Элементс» задолженности в размере 7 230 299 руб. 41 коп., в том числе 5 947 402 руб. 87 коп. основного долга, 1 282 896 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общество «Промстройресурс»). Поставщик товара – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис») – к участию в споре привлечено не было в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) в удовлетворении заявленных обществом «Отвод-Исток» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Отвод-Исток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда относительно основного вида деятельности общества является ошибочным, поскольку всего у общества 23 вида деятельности, которые напрямую связаны с оборотом и использованием элементов трубопроводов. Полагает, что факт участия директора общества «Стройтехсервис» в 27 организациях не свидетельствует об отсутствии поставок в адрес должника. Указывает на то, что судом не исследовались документы и сведения о поставках силами должника; что материалы дела содержат достаточно доказательств относительно финансовой возможности кредитора по исполнению обязанности в рамках договора поставки, а также реальности поставок в адрес должника. Обращает внимание на ошибочность вывода суда относительно исключения общества «Стройтехсервис» из ЕГРЮЛ 29.05.2019.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Шарафутдинова Р.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 947 402 руб. 87 коп. основного долга, 1 282 896 руб. 54 коп. процентов, общество «Отвод-Исток» сослалось на следующие обстоятельства.

15.08.2018 между обществом «Стройтехсервис» и обществом «Отвод-Исток» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым общество «Стройтехсервис» уступает, а общество «Отвод-Исток» принимает право (требование) на получение с общества «Пайплайн Элементс» задолженности в размер 5 947 402 руб. 87 коп., возникшей на основании поставки продукции по договору от 31.10.2016 №32.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлен в материалы дела договор уступки (права требования) от 15.08.2018 (л.д.9-10 т.1), договор поставки от 31.10.2016 №32 (л.д.12-14 т.1), акт сверки взаимных расчетов между обществами «Стройтехсервис» и «Пайплайн Элементс» за период с 01.01.2016 по 11.07.2018 (л.д.15 т.1), претензионные письма от 19.01.2018, 16.07.2018 (л.д.16-17 т.1), копии товарных накладных, счетов-фактур (л.д.18-79 т.1), а также документы о частичной оплате поставленного товара должнику на сумму 2 330 000 руб. (л.д.80-87 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что обществом «Отвод-Исток» было направлено уведомление в адрес должника о заключении договора уступки права (требования) (л.д.11 т.1).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между обществами «Стройтехсервис» и «Пайплайн Элементс» сумма задолженности составляет 5 947 402 руб. 87 коп.

Заявителем представлен расчет процентов за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности в размере 1 282 896 руб. 54 коп. (л.д.88 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на формальный характер оформления документов в рамках взаимоотношений сторон по поставке товара, недоказанность со стороны заявителя реальности возникших между сторонами отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Отвод-Исток» ссылалось на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного обществом «Стройтехсервис» в адрес должника товара по договору поставки от 31.10.2016 №32, право требования по которому перешло к заявителю в рамках договора уступки права требования от 15.08.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара должнику заявителем в материалы дела представлены копии договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур, претензионные письма, документы о частичной оплате суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства (за исключением указанных), не представлено.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ходе рассмотрения требований общества «Отвод-Исток» судом первой инстанции был проверен вопрос о реальности поставки товара в пользу должника, кредитору, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства реальности поставки, в том числе доказательства наличия у общества «Стройтехсервис» финансовой возможности приобретения товара на сумму около 6 млн руб., сведения о контрагентах поставщика, у которых был приобретен соответствующий товар, сведения об оприходовании и хранении товара, подлежащего поставке должнику, а также пояснения относительно исполнения договора уступки в части оплаты (определения от 24.09.2019, 15.10.2019).

Между тем, каких-либо дополнительных доказательств обществом «Отвод-Исток» не представлено, кроме дополнения к заявлению (л.д.109-110 т.1) и отзыва на возражения уполномоченного органа (л.д.31-35 т.2).

В суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности требования общества «Отвод-Исток», основанные на сомнениях в реальности поставки товара должнику организацией-поставщиком обществом «Стройтехсервис».

Так, уполномоченным органом в письменных возражениях, предоставленных в суде первой инстанции, было указано на то, что общество «Стройтехсервис» с уставным капиталом 10 000 руб. было зарегистрировано 25.08.2016, юридическим адресом являлся адрес: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 офис 133, обособленные подразделения у организации отсутствовали, основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, руководителем являлся Колесников Ю.А., который отвечал признакам «массового директора» (числился еще в 27 организациях), сведений об официальной трудовой деятельности Колесникова Ю.А. за период 2014 – 2018 годов не имеется, справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо не представлялись. Общество «Стройтехсервис» прекратило свою деятельность 29.05.2019 (исключено из ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения организации. Среднесписочная численность общества «Стройтехсервис» с 2016 года составляла 0 человек; основные средства, производственные активы, складские помещения, финансовые средства отсутствовали, равно как и отсутствовали зарегистрированные объекты недвижимости, транспортные средства. Анализ расчетных счетов общества «Стройтехсервис» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер (сумма поступивших денежных средств была сопоставима с суммой расходных операций, остатки денежных средств на конец периода были незначительны, отсутствовали обычные расходы, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности), при этом были установлены операции по снятию наличных денежных средств. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал ее несоответствие обстоятельствам сделки; отчетность представлялась с минимальным начислением налогов к уплате в бюджет, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2018 года. Кроме того, обращено внимание на длительное непредъявление требований о взыскании задолженности по договору поставки вплоть до введения процедуры банкротства в отношении общества «Пайплайн Элементс». Также уполномоченным органом были приведения сведения, свидетельствующие о признаках заинтересованности кредитора и должника, в том числе в связи с тем, единственный участник и руководитель общества «Отвод-Исток» Пятков А.Н. (являлся таковым в период с марта 2017 года по май 2018 года), согласно справкам 2-НДФЛ, в 2017-2018 годах получал заработную плату в обществе «Пайплайн Элементс».

В обоснование приведенных доводов о наличии признаков заинтересованности уполномоченным органом представлены решение единственного участника кредитора, справки 2-НДФЛ в отношении Пяткова А.Н. (л.д.144-146 т.1).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор привел обоснованные сомнения либо представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, копий товарных накладных, платежных поручений) в подтверждение реальности отношений по поставке товара. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, на основании которой возникло денежное требование к должнику, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Как указано выше, определением от 24.09.2019, 15.10.2019 суд обязывал общество «Отвод-Исток» представить доказательства наличия обязательств между должником и обществом «Стройтехсервис», реальность имевшихся между ними отношений, доказательства наличия у общества «Стройтехсервис» финансовой возможности на приобретение товара, наличия контрагентов общества «Стройтехсервис», которые, в свою очередь, осуществляли поставку спорного товара в адрес общества «Стройтехсервис», представить соответствующие доказательства, пояснить, где обществом «Стройтехсервис» осуществлялось хранение товара, подлежащего поставке должнику, сведения из книг покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад.

Между соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Позиция общества «Отвод-Инвест», основанная на том, что приведенные уполномоченным органом сведения сами по себе ни о чем не свидетельствуют (л.д.31-35 т.2), надлежащим опровержением обоснованных сомнений в реальности правоотношений по поставке товара не является.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Доводы общества «Отвод-Инвест» об отсутствии необходимости в штате работников, поскольку поставка продукции осуществлялась самовывозом товара со склада поставщика, судебной коллегией признаются необоснованными. Доказательства наличия у организации – поставщика соответствующего склада, сведения об организации его работы, процедуры отпуска товара со склада и т.д. суду не представлены. Кроме того, для обеспечения функционирования склада необходим как минимум еще один работник в организации – поставщике (кладовщик), поскольку директор общества не может одновременно выполнять функции руководителя, менеджера по продажам, менеджера по снабжению, кладовщика и т.д. Более того, как указано выше, директор общества «Стройтехсервис» являлся руководителем еще в 27 организациях.

Доводы общества «Отвод-Инвест» о том, что отсутствие остатков на расчетном счете общества свидетельствует об эффективности бизнеса, но не о транзитном движении денежных средств, также являются несостоятельными, т.к. реальность бизнеса, а также и его эффективность, могут быть оценены исключительно на основании анализа первичных документов о финансово-хозяйственных операциях, движения денежных средств и системы взаимоотношений с контрагентами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все финансового-хозяйственные операции по поставке товара были отражены книгах покупок и продаж всех участников сделки, документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, ввиду отсутствия бесспорных доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате товара перед заявителем, в связи с чем, правомерно не установил оснований для включения требований общества «Отвод-Исток» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-589/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Т.В. Макаров





С.И. Мармазова