Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-288707/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58312/2024

Дело № А40-288707/23
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-288707/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными заключения и приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – приказ от 12.01.2023, ФИО3 – по дов. от 13.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (далее – заявитель, ООО «СЭП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) с требованиями о признании недействительным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 18.09.2023 № 00-1-03-2-05-0819-23 и приказа от 18.09.2023 № 2660/ГЭЭ об утверждении заключения экспертной комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка возражениям Общества по каждому из пунктов замечаний, указанных в оспариваемом заключении. ООО «СЭП» полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о судебной экспертизе, лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Установка для утилизации замазученных грунтов, буровых и нефтешламов «УЗГ- М».

По результатам рассмотрения заявительных документов и представленных дополнительных материалов приказом Росприроднадзора от 18.09.2023 №2660/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение №00-1-03-2-05-0819-23, устанавливающее несоответствие объекта государственной экологической экспертизы предъявляемым требованиям законодательства

По мнению заявителя, заключением государственной экспертизы нарушаются его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Законом № 174-ФЗ, Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 (далее – Положение № 1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее – Административный регламент).

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ, экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза (далее – ГЭЭ) проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ).

Требованиями части 1, части 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ установлено, экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 Закона № 174-ФЗ Закона № 174-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам, обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы.

Как следует из части 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ, заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

Требованиями законодательства в области экологической экспертизы не установлены особенности проведения повторной государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 174-ФЗ, с учетом п. 3 Положения № 1796, п. 100 Административного регламента, Росприроднадзор (его территориальные органы) образует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту экспертизы федерального уровня из внештатных экспертов (по согласованию с ними) и штатных сотрудников Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора).

В соответствии пунктом 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы при проведении ГЭЭ имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7 Положения № 1796,Росприроднадзорна основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы имеет право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы(в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 117 Административного регламента № 923 для получения дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы Росприроднадзором в адрес заявителя направляется соответствующее уведомление.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Росприроднадзора от 19.07.2023 № 2027/ГЭЭ организовано проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации.

Росприроднадзор письмом от 10.08.2023 № ГЭЭ-002712/1/Исх-5, от 30.08.2023 № ГЭЭ-002712/1/Исх-8 направил в адрес Общества уведомления о необходимости предоставления дополнительной информации.

Общество письмами от 24.08.2023 № ГЭЭ-002712/Вх-6, от 30.08.2023 № ГЭЭ-002712/1/Исх-8 направило дополнительные материалы.

В соответствии с п. 16 Положения № 1796 при проведении государственной экологической экспертизы организуются и проводятся, в том числе по инициативе заявителя, заседания экспертной комиссии, с обязательным уведомлением заявителя.

В рамках государственной экологической экспертизы по инициативе заявителя возможно неоднократное проведение рабочих заседаний.

Росприроднадзором 25.07.2023, 11.09.2023 организованы и проведены организационное и заключительные заседания экспертной комиссии соответственно.

В соответствии с письмами Общества о необходимости проведения рабочих заседаний в период проведения государственной экологической экспертизы проведены рабочие заседания 21.08.2023, 06.09.2023.

По результатам рассмотрения заявительных документов и представленных дополнительных материалов приказом Росприроднадзора от 18.09.2023 № 2660/ГЭЭ утверждено отрицательное заключение № 00-1-03-2-05-0819-23 (далее – Заключение), устанавливающее несоответствие объекта государственной экологической экспертизы требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Позиция заявителя сводится к несогласию с замечаниями изложенными в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и послуживших в том числе основанием для издания Росприроднадзором приказа об утверждении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Заключением ГЭЭ является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения (п. 138 Административный регламент).

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы.

Руководствуясь статьей 3 Закона № 174-ФЗ в части соблюдения принципа экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы, каждый эксперт ГЭЭ готовит на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором.

При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом само по себе несогласие Заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не свидетельствует, о том, что Росприроднадзором неправомерно вынесен Приказ об утверждении соответствующего заключения.

Вместе с тем, согласно Заключению по результатам проведения государственной экологической экспертизы установлены следующие нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды:

в нарушение требований п.п. 3, 4.1, 7.4 Требований № 999, п.п. 4.6, 5.5 Приказа № 273 принятые в расчетах рассеивания ЗВ метеопараметры не обоснованы, что не позволяет оценить достоверность полученных результатов расчетов рассеивания ЗВ;

Так, в нарушение требований п. 15 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённой приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581 (далее – Методика № 581), принятые в расчетах рассеивания метеорологические показатели не соответствуют данным табл. 4.1 СП 131.13330.2020. Например, данных по г. Южно-Сухокумск в СП 131.13330.2020 не содержится. Кроме того, необоснованно принято значение скорости ветра, вероятность которой превышает 5%, в 3,7 м/с. Для расчета средних концентраций по МРР-2017 необоснованно использован метафайл № 2578/25 от 31.09.2021 по г. Курганинск Краснодарского края.

в нарушение требований п.п. 3, 4.1, 7.4 Требований № 999, п. 35 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581 (далее – Методика № 581), представленные расчеты рассеивания не содержат расчетных точек на границе промплощадки, что не позволяет оценить корректность и необходимость учета фоновых концентраций ЗВ в конкретных условиях. Кроме того, для планируемых к реализации источников необоснованно проведен с исключением источников выбросов ЗВ из фона, что не соответствует п. 11.1 Приказа № 273, п. 4 Методических указаний по определению фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2019 № 794;

Так, в соответствии с п. 35 Методики №581 для загрязняющих веществ, выбрасываемых стационарными источниками объекта ОНВ, для которых условие (5) выполняется, учитывается фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха для конкретных загрязняющих веществ, а также для смесей загрязняющих веществ, обладающих суммацией действия (комбинированным действием) <35>. При этом рассматриваются смеси загрязняющих веществ, которые образованы загрязняющими веществами, выбрасываемыми стационарными источниками объекта ОНВ, для которых условие (5) выполняется с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха. Вместе с тем в материалах отсутствует учет фона на границе промплощадки, что не позволяет оценить по каким ЗВ требуется учет фона при размещении установки в конкретных условиях, что на соответствует п. 35 Методики № 581.

в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп. 21 Методики № 581 в нормативы допустимых выбросов необоснованно включены ЗВ, не входящие в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р;

в нарушение п.п. 3, 4.1, 7.4 Требований № 999, п.п. 5.2, 7.3 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» акустические характеристики всех источников шума не подтверждены копиями паспортных данных, данных каталогов, протоколов замеров уровней шума, в том числе по объектам-аналогам;

в нарушение требований ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ о достоверности и полноте информации, представляемой на экологическую экспертизу, представленные материалы проекта технической документации характеризуются разночтениями и отсутствием данных, а именно:

материалы разработаны на утратившей силу нормативно-технической литературе (СП 131.13330.2018, «Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» (М.: ОАО «НИИ ВОДГЕО», 2014), СП 30.133330.2016);

в материалах ОВОС представлено качество ливневых вод, при этом, не определено и не указано качество талых сточных вод; представленные выводы и результаты выполненной оценки воздействия на водные объекты и их водосборные площади не подтверждены протоколами количественного химического анализа;

в материалах ОВОС не выполнена оценка воздействия для всех заявленных видов негативного воздействий на водные объекты и их водосборные площади при эксплуатации рассматриваемой установки – не представлена оценка воздействия при загрязнении водных объектов веществами, содержащимися в талых сточных водах с площадки размещения установки при работе установки УЗГ-1М;

в нарушение требований ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации в материалах указана локализация участков территории, где неизбежны просыпки и проливы нефтепродуктов с отведением поверхностного стока в систему производственной канализации, но не представлены сведения о данных сточных водах, а также о системе производственной канализации;

в материалах ОВОС не разработаны мероприятия, направленные на смягчение негативного воздействия на водные объекты и их водосборные площади, при эксплуатации установки УЗГ-1М;

в нарушение ст.ст. 1, 11, 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ на государственную экологическую экспертизу представлена частично недостоверная и неполная информация в части обращения с отходами производства и потребления, образование которых ожидается в результате реализации намечаемой хозяйственной деятельности;

в нарушение требований п. 5.2. Методики расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при свободном горении нефти и нефтепродуктов, Самара, 1996, п. 3; пп. «д» п. 4.4, п. 7.4 Требований № 999 в документации оценка воздействия аварийных ситуаций на окружающую среду приведена не обосновано. Расчет выбросов произведен по формулам для горения нефти и нефтепродуктов на поверхности раздела фаз жидкость-атмосфера, а не для горения пропитанных нефтью и нефтепродуктов инертных грунтов (стр. 248 Том 1 ОВОС - 02/2020);

в нарушение требований п. 3, пп. «д» п. 4.4, п. 7.4 Требований № 999 степень заполнения цистерны топливозаправщика не обоснована и принята меньшей (90%), чем может быть (95%);

в нарушение требований п. 5.1. Методики расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при свободном горении нефти и нефтепродуктов, Самара, 1996; п. 3, пп. «д» п. 4.4, п. 7.4 Требований № 999 удельные выбросы вредных веществ при горении нефти и нефтепродуктов на поверхности приняты для нефти, а не для дизельного топлива, что противоречит данным на стр. 248 Тома1 ОВОС - 02/2020;

в нарушение требований п. 3, пп. «д» п. 4.4, п. 7.4 Требований № 999 материалы не содержат полной оценки воздействия аварийных ситуаций на компоненты окружающей среды (на подземные воды, недра);

в нарушение пп. «и» п. 4.4 Требований № 999 не представлена информация по предлагаемой программе производственного экологического контроля и экологического мониторинга – не запланирован контроль природных сред, которые могут быть затронуты при возникновении наиболее опасных аварийных ситуаций.

Вследствие наличия нарушений Требований № 999, Приказа № 273, Методики № 581 в рассматриваемой документации отсутствует полная и достоверная оценка воздействия намечаемой деятельности в части оценки воздействия на атмосферный воздух.

Вследствие наличия нарушений Федерального закона № 174-ФЗ, Федерального закона № 7-ФЗ. Требований № 999 в рассматриваемой документации отсутствует полная и достоверная оценка воздействия намечаемой деятельности в части: оценки акустического воздействия; оценки воздействия на геологическую среду; оценки воздействия аварийных ситуация, а также мероприятий по минимизации аварийных ситуаций; не представлена программа производственного экологического контроля, содержащая мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов в соответствии с существом планируемой хозяйственной деятельности; в материалах апробации отсутствует полный перечень утилизируемых отходов; отсутствует достоверная оценка воздействия на водные объекты и их водосборные площади; не обоснованы мероприятия, направленные на смягчение негативного воздействия.

Судом первой инстанции исследованы доводы Общества о неправомерности замечаний, изложенных в заключении, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в пункте 3.17 Заключения содержится замечание в отношении объекта капитального строительства был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Росприроднадзором внесены изменения в Заключение, о чем Общество уведомлено письмом Росприроднадзора от 29.12.2023 №ГЭЭ-002712/1/Исх-12.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение содержит обоснованные выводы и удовлетворяет требованиям п. 23 Положения № 1796.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО «СЭП» о назначении судебной экспертизы результатов, приведенных в оспариваемом Заключении государственной экспертизы, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре проверка обоснованности сделанного государственной экспертной комиссией заключения (экспертизы) путем «экспертирования» (анализа) указанной экспертизы противоречит самой природе этого документа.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для его разрешения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Мнение Общества о том, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебного акта, принятого по настоящему делу, в котором дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, доказательств несоответствия Заключения государственной экспертизы требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Заключением государственной экспертизы его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-288707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи Т.Б. Краснова


ФИО1