Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64581/2018
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14069/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-64581/2018/сд.65/перес. (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассмотрения ходатайства ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу А56-64581/2018/сд.65

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

установил:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПУТЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим

утвержден ФИО4, член ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПУТЬСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

18.02.2025 (зарегистрировано 22.02.2025) от ФИО3 поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу А56-64581/2018/сд.65; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на сумму 72 511 568,24 руб. совершенные в пользу ООО «СЦ Кволити».

К судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 23.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в случае пересмотра судебного акта, результат рассмотрения заявления о признании сделки недействительной напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности генерального директора в деле о банкротстве общества ООО «СЦ Кволити».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аметист» и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежи на сумму 72 511 568,24 руб. совершенные в пользу ООО «СЦ Кволити» (руководителем ООО «СЦ Кволити» являлся ФИО2)

27.07.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СЦ «Кволити» в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой» 72 511 568, 24 руб.

07.09.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» в размере 72 511 568,24 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СЦ «Кволити» в составе третьей очереди (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-7060/2021).

Права требования ООО «Инжпутьстрой» к ООО «СЦ Кволити» в размере 72 511 568, 24 руб., установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, были реализованы на открытых торгах. Правопреемником ООО «Инжпутьстрой» является ФИО7

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 пояснил, что в настоящий момент рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника (ООО «СЦ Кволити») лиц, в том числе ФИО2 как бывшего директора, к субсидиарной ответственности, тогда как размер ответственности ФИО2 напрямую зависит от размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО8 по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленнай взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П разъяснено, что лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должна быть обеспечена возможность обжалования судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что 14.02.2023 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СЦ «Кволити» ФИО9 о привлечении ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «СЦ «Кволити»» до даты открытия конкурсного производства, к субсидиарной ответственности в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СЦ «Кволити», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, взыскав с ФИО2 денежные средства в конкурсную массу ООО «СЦ «Кволити».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-7060/2021 заявление принято к производству.

Поскольку, требования к ООО «СЦ Кволити» в размере 72 511 568, 24 руб. (по недействительной сделке) включены в реестр требований кредиторов ООО «СЦ Кволити», где ФИО2 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд полагает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника, совершенной с ООО «СЦ Кволити», затрагивает права ФИО2, ввиду того, что прямо влияет на размер его субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-64581/2018/сд.65/перес. отменить.

Привлечь ФИО2 к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков