Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-143196/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61288/2023

Дело № А40-143196/16
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40- 143196/16,

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»: ФИО4 по дов. от 23.06.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 05.12.2022

от ООО «Коньячная компания»: ФИО7 по дов. от 23.10.2023

от ЧКОО «Казумян Бельджиум»: ФИО8 по дов. от 01.06.2023

от ФИО2: ФИО9 по дов. от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016г. принято к производству заявление ООО «Коньячная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121309, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123290, <...>), возбуждено производство по делу № А40-143196/2016-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016г. в отношении должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123290, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН <***>, запись № 59 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117638, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...> – Черногрязская, д. 8, строение 1, офис 201; почтовый адрес: 107017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. должник ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 115191. <...>), являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие» (117105, <...>, ст.6, комн.208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018г. ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. конкурсным управляющим ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» утвержден ФИО12 (ИНН <***>, запись № 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, <...> (ФИО12), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 15.07.2020г. ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123290, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123290, <...>) утвержден ФИО13 (ИНН <***>, № 336 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 170016, <...> ), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107996, <...>).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЧКОО «Казумян Бельджиум» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» ФИО14 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021г. заявления ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворены частично; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО5, ФИО2; приостановлено производство по заявлениям ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40- 143196/16 отменено в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс»; привлечен ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс»; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-143196/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО13, ФИО2, ФИО5, ООО «Коньячная компания» – без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; взыскано в конкурсную массу ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию: с ФИО5 - 106 951 348,75 рублей, ФИО5 и ФИО2 солидарно - 2 705 400,02 рублей; установлено, что по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» солидарно; приостановлено рассмотрение заявлений ООО «Коньячная компания» и ЧКОО «Казумян Белджиум» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А40-143196/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в части привлечения ФИО2 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-91677/2021 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 и взыскания с них денежных средств – отменено; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу А40-143196/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО13 о возобновлении рассмотрения заявлений ООО «Коньячная компания» и ЧКОО «Казумян Белджиум» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, равным 175 996 844,40 рублей солидарно; замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. суд возобновил производство по рассмотрению заявлений ООО «Коньячная компания» и ЧКОО «Казумян Белджиум» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Взыскал солидарно с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123290, <...>) денежные средства в размере 175 996 844,40 (сто семьдесят пять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 40 копеек. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» на его правопреемника ФНС России (ИФНС России №27 по г. Москве) на сумму 32 088 940,02 (тридцать два миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 02 копеек. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью АКГ «Навигатор» на сумму 65 844 036,19 (шестьдесят пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи тридцать шесть) рублей 19 копеек. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Коньячная компания» на сумму 34 588 346,27 (тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 27 копеек. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» на его правопреемника ЧКОО «Казумян Белджиум» на сумму 43 475 521,92 (сорок три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рублей 92 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату окончания занятия ФИО2 должности генерального директора должника – 23.05.2016: у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника имелось имущество на сумму 894 211 936,71 руб. В обжалуемом Определении не учтено, что выводы о виновности ФИО2 в доведении должника до банкротства в ранее принятых судебных актах были основаны на том, что должник якобы начал обладать признаками неплатежеспособности не позднее 21.04.2013, однако в дальнейшем это было опровергнуто судами.

Учитывая данные обстоятельства, апеллянт просит суд отменить судебный акт в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 175 996 844,40 руб. и произведенного процессуального правопреемства в части требования взыскания указанной суммы с ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021г. заявления ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворены частично; привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО5, ФИО2; приостановлено производство по заявлениям ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40- 143196/16 отменено в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс»; привлечен ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс»; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-143196/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО13, ФИО2, ФИО5, ООО «Коньячная компания» – без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; взыскано в конкурсную массу ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию: с ФИО5 - 106 951 348,75 рублей, ФИО5 и ФИО2 солидарно - 2 705 400,02 рублей; установлено, что по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» солидарно; приостановлено рассмотрение заявлений ООО «Коньячная компания» и ЧКОО «Казумян Белджиум» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А40-143196/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в части привлечения ФИО2 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-91677/2021 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 и взыскания с них денежных средств – отменено; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу А40-143196/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судами было установлено, что в том числе ФИО2 осуществлял расчеты с аффилированными с должником компаниями с целью вывода высоколиквидных активов должника (денежные средства) в ущерб имущественным правам кредиторов.

Основным получателем денежных средств по платежам, совершённым в период осуществления полномочий генерального директора Должника ФИО2, являлось ООО «ЮВС», тогда как ФИО2 являлся заинтересованным лицом как по отношению к ООО «ЮВС», так и по отношению к другим обществам, в пользу которых осуществлялись оспоренные платежи.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия указанных лиц имели скоординированный характер и были направлены на реализацию общего намерения не допустить удовлетворения требований независимых кредиторов за счёт денежных средств Должника.

Из изложенного следует, что контролирующее должника лицо после наступления объективного банкротства совершало действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившими финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам (крупные кредиторы ООО «Коньячная компания» в размере 38 403 195,97 руб., ЧКОО «Казумян Белджиум» в размере 43 475 521,92 руб., ООО «Альфа Терри» & размере 65 844 036,19 руб. и тд.) и уполномоченному органу в размере 32 088 940,02 руб. Впоследствии не исполненные обязательства ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" перед кредиторами и уполномоченным органом были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО2 на основании ст. 1080 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежал привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, как контролирующие лица, в результате совместных действий которых Должник был признан банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, указал, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен общей сумме требований независимых кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов Должника включены следующие непогашенные требования:

1) требования ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 32 088 940,02 рублей;

2) требования ООО АКГ «Навигатор» в размере 90 844 036,19 рублей, из которых 65 844 036,19 рублей - требования, приобретённые по договору уступки у ООО «Альфа Терра», 25 000 000,00 рублей - требования, приобретённые по договору уступки у АО «ЮВСД»;

3) требования ООО «Коньячная компания» в размере 34 588 346,27 рублей;

4) требования ЧКОО «Казумян Белджиум» в размере 43 475 521,92 рублей;

5) требование ООО «ЮВС» в размере 23 596 150,22 рублей;

6) требование ООО «ЮВС Северо-Запад» в размере 1 620 838,65 рублей.

Из непогашенных требований, отнесённых «за реестр», имеется требование АО «Реструктуризация» (предыдущий кредитор - ООО «Мозель-М») в размере 968 841,43 рублей. Данное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Непогашенные текущие требования к Должнику отсутствуют.

Из компаний, чьи требования к Должнику признаны обоснованными, ООО «ЮВС Северо-Запад» и ООО «ЮВС» являются аффилированными с Должником. Также аффилированными по отношению к Должнику лицами является АО «ЮВСД» - правопредшественник ООО АКГ «Навигатор» в части требования в размере 25 000 000,00 рублей, и ООО «Мозель-М» -правопредшественник АО «Реструктуризация» в части требования в размере 968 841,43 рублей. Аффилированность данных лиц подтверждается следующим.

ООО «ЮВС Северо-Запад» (ИНН <***>):

Единственным участником ООО «ЮВС Северо-Запад» ранее являлись как сам Должник (23.11.2010 - 16.08.2011), так и аффилированное с ним АО «ЮВСД» (13.11.2012 - 28.03.2013; 01.08.2013 -22.08.2014) (п. 8 настоящего заявления). При этом сделка, из которой возникло требование ООО «ЮВС Северо-Запад» к Должнику (контракт поставки № UD-2014-Q-136), совершена 28.07.2014, т.е. в период, когда единственным участником ООО «ЮВС Северо-Запад» являлось АО «ЮВСД».

Кроме того, ООО «ЮВС Северо-Запад» является участником ООО «ЮВС-Юг» (ИНН <***>), ООО «ЮВС» (ИНН <***>) и ООО «ЮВС-Урал» (ИНН <***>), а до 02.02.2023 также являлось участником ООО «ЮВС-Волга» (ИНН <***>) (02.02.2023 данная компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства).

Указанные компании являлись ответчиками по заявлению ЧКОО «Казумян Белджиум» об оспаривании платежей, совершённых Должником в пользу данных компаний, как предпочтительных сделок (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по настоящему делу были признаны недействительными по мотиву предпочтительности платежи, совершённые Должником в пользу данных компаний, а именно: в пользу ООО «ЮВС-Волга» - на сумму 2 121 000,00 рублей, в пользу ООО «ЮВС-Юг» - на сумму 4 827 880,72 рублей, в пользу ООО «ЮВС» - на сумму 7 894 457,04 рублей, в пользу ООО «ЮВС-Урал» - 44 472 399,33 рублей.

Признавая данные сделки недействительными, суд указал, что Должник, ООО «ЮВС», ООО «ЮВС-Юг», ООО «ЮВС-Волга» и ООО «ЮВС-Урал» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (стр. 8 определения).

ООО «ЮВС» (ИНН <***>):

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 и от 30.09.2019 по настоящему делу были признаны недействительными как предпочтительные сделки платежи Должника в пользу ООО «ЮВС» на сумму 140 629 806,75 рублей и 113 012 535,81 рублей соответственно. Данными судебными актами установлена аффилированность ООО «ЮВС» по отношению к Должнику.

Факт аффилированности ООО «ЮВС» и Должника дополнительно был установлен в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника по вопросу о выборе СРО арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд должен был утвердить конкурсного управляющего Должника. Разрешая данный обособленный спор, арбитражный суд указал, что «требование ООО «ЮВС» как требование аффилированного с Должником кредитора не могло учитываться при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО» (стр. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по настоящему делу).

Кроме того, на настоящую дату генеральным директором ООО «ЮВС» является ФИО2, т.е. контролирующее Должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

ООО «Мозель-М» (ИНН <***>):

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по настоящему делу усматривается, что требование ООО «Мозель-М» к Должнику возникло из договора от 26.09.2014 №0627/09/14.

ООО «Мозель-М» осуществляло свою деятельность с 06.07.1998 по 13.01.2023.

Участником ООО «Мозель-М» с размером доли 50% с 07.07.2014 являлось ООО «Аквавита» (ИНН <***>). Данная компания была подконтрольна Шеваловскому А,В. (ИНН <***>), который по состоянию на дату сделки ООО «Мозель-М» с Должником (20.09.2014) являлся генеральным директором и мажоритарным участником (76%) ООО «Аквавита». Вторым участником ООО «Аквавита» являлось ЗАО «ЮВС Ритейл» (ИНН <***>) (24%), руководителем которого на дату совершения указанной сделки являлся ФИО16

По данным ЕГРЮЛ, ФИО16 и бывший генеральный директор Должника ФИО2 являлись учредителями Должника, ЗАО «ЮВС Ритейл» и АО «ЮВСД». В этой связи ФИО16 являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику. Аффилированность ФИО16 и Должника установлена также определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по настоящему делу.

Генеральным директором ООО «Аквавита» (ИНН <***>) с 07.02.2017 по 27.01.2022 (дата исключения компании из ЕГРЮЛ) являлся ФИО2 Кроме того, с 23.11.2016 и по дату исключения ООО «Аквавита» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ участником компании являлось упомянутое выше ООО «ЮВС» (ИНН <***>), аффилированное с Должником (п. 6 настоящего заявления).

Таким образом, ООО «Мозель-М» в течение всего периода своей деятельности было подконтрольно аффилированным с Должником лицам, в т.ч. ФИО2

АО «ЮВСД» (ИНН <***>):

Факт аффилированности АО «ЮВСД» с Должником установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 № 09АП-71221/20. Суды указали, что руководитель и учредитель Должника ФИО2 являлся также руководителем и учредителем АО «ЮВСД».

Также суды указали, что сделка, из которой возникло требование АО «ЮВСД» к Должнику - договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2016 - заключена на условиях, явно не доступных обычным участникам рынка: требование к компании-банкроту (ООО «Коньячная компания») приобреталось Должником у АО «ЮВСД» по номиналу, переход требования от цедента к цессионарию осуществлялся независимо от оплаты уступаемого требования и без какого-либо обеспечения, при том, что цессионарий (Должник) находился в предбанкротном состоянии (являлся неплатежеспособным и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами).

Дополнительно суды отметили, что интересы Должника в рамках дела № А40-143196/2016-66-187, АО «ЮВСД» в рамках дела № А40-52425/15, а также бывшего генерального директора Должника ФИО2 в рамках настоящего дела представляло одно и то же лицо -ФИО17.

Поскольку указанные выше судебные акты вступили в законную силу, факт аффилированности Должника и АО «ЮВСД» должен считаться доказанным (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Фактическая аффилированность Должника и АО «ЮВСД» вытекает также из того обстоятельства, что Должник являлся основным контрагентом АО «ЮВСД». Как установлено решением ИФНС России № 14 по г. Москве от 29.09.2017 № 1793 (стр. 68), общая налоговая база АО «ЮВСД» по НДС за весь период деятельности АО «ЮВСД» составляла 79 990 568,00 рублей, в т.ч. по взаимоотношениям с Должником - 79 859 504,00 рублей (99,8%).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо, заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 в числе прочих был рассмотрен вопрос о том, могут ли аффилированные с должником кредиторы претендовать на привлечение контролирующих с должником лиц к субсидиарной ответственности. По данному вопросу Верховный Суд РФ указал следующее:

«...При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

....В рассматриваемом случае истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности».

Указанная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020).

С учётом изложенного, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что требования аффилированных с Должником компаний ООО «ЮВС Северо-Запад» (ИНН <***>) и ООО «ЮВС» (ИНН <***>) не должны включаться в размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора от 29.01.2020, уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, поскольку, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения подобного требования подлежала бы понижению. Действия же, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В силу приведённой правовой позиции уступка требования не наделяет нового кредитора дополнительными правами, которые отсутствовали у цедента.

Как указано выше, аффилированные с должником кредиторы не вправе претендовать на погашение их требований за счёт денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в результате привлечения их к субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, приобретение требования по договору уступки у лица, аффилированного с должником, не наделяет нового кредитора указанным правом, поскольку у первоначального кредитора такое право отсутствовало.

В этой связи требование ООО «АКТ Навигатор» к Должнику в размере 25 000 000,00 рублей основного долга, приобретённое по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2016, не должно учитываться при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку первоначальный кредитор по данному требованию -АО «ЮВСД» - являлся лицом, аффилированным с Должником.

Аналогичным образом не должно учитываться при определении размера указанной ответственности и требование ООО «Мозель-М» в размере 968 841,43 рублей, уступленное в пользу АО «Реструктуризация» по договору уступки права требования задолженности (цессии) от 15.03.2021. ООО «Мозель-М», первоначальный кредитор по данному требованию, в период своей деятельности был аффилирован с Должником.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц подлежат учёту следующие требования:

1) требования ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 32 088 940,02 рублей;

2) требования ООО АКГ «Навигатор» в размере 65 844 036,19 рублей (предыдущий кредитор - ООО «Альфа Терра»);

3) требования ООО «Коньячная компания» в размере 34 588 346,27 рублей;

4) требования ЧКОО «Казумян Белджиум» в размере 43 475 521,92 рублей.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен общей сумме упомянутых выше требований независимых кредиторов Должника. Данная сумма составляет 175 996 844,40 рублей: 32 088 940,02 + 65 844 036,19 + 34 588 346,27 + 43 475 521,92 = 175 996 844,40

Выявленного имущества ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. о признании ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» несостоятельным (банкротом).

В данном случае ФИО2 доказательств наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлены основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы апеллянта о том, что сделки не могли стать причиной банкротства должника, также несостоятельны, поскольку по данным основаниям ответчик привлечен к субсидиарной ответственности (ст. 69 АКП РФ).

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника были направлены сообщения о праве выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Соответствующее сообщение было также включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

В десятидневный срок, установленный п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, заявления о выборе способов распоряжения правами требования о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего направили ИФНС России № 27 по г. Москве, ООО «Коньячная компания», ЧКОО «Казумян Белджиум» и ООО АКГ «Навигатор». Каждый из указанных кредиторов просил уступить ему соответствующую часть требования.

На основании п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим составлен отчёт о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве распоряжаться правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вправе лишь те кредиторы, в интересах которых указанные лица привлечена к такой ответственности.

В данном случае кредиторами, в интересах которых ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, являются ИФНС России № 27 по г. Москве, ООО «Коньячная компания», ЧКОО «Казумян Белджиум», а также ООО АКГ «Навигатор» (по требованиям, ранее принадлежавшим ООО «Альфа Терра»). Именно данные кредиторы вправе распоряжаться требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40- 143196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.