Решение от 23 января 2020 г. по делу № А46-10295/2014

371/2020-6833(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 23 января 2020 года А46-10295/2014

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинбаевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (зарегистрирован по адресу: Омская область, Крутинский район, р. Крутинка, ул. Ленина, 27-1, адрес проживания: <...>)

о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-10295/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>/1,1) ФИО2 (456390, Челябинская обл., г. Миасс, п. Тургояк, территория Пансионата Тургояк, 1А-113)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Илим, Шалинского района, Свердловской области; зарегистрирован по адресу: 629832, Ямало- Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2 И, кв. 1) о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>/1,1),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель ФИО1 лично (паспорт), от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 55 АА 2252992 сроком до 15.01.2023 (удостоверение адвоката, диплом),

от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46- 10295/2014 общество с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (далее по тексту - ООО «ИДН-технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

01.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № КП-11/13, заключенного

26.11.2013 между ООО «ИДН-Технология» (Продавец) и гражданином Молчановым А.А. (Покупатель) в отношении следующих транспортных средств:

- УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: <***>;

- УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN: ХТТ315196С0517027.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства № КП-11/13, заключенный 26.11.2013 между ООО «ИДН-технология» и ФИО3 в отношении в отношении следующих транспортных средств: УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: <***>; УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN: ХТТ315196С0517027 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ИДН-технология» следующие транспортные средства: УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: <***>; УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN: ХТТ315196С0517027.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого в рамках дела № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДН- технология», в части применения последствий недействительности сделки и взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИДН- технология» города Омска 830 000 рублей.

При этом, суд установил, что в настоящее время ФИО3 не является собственником переданных по сделке транспортных средств.

04.12.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-10295/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления возражает.

09.01.2020 поступил отзыв от кредитора ПАО «СКБ-банк», из содержания которого следует, что кредитор против удовлетворения заявления также возражает, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

15.01.2020 поступили дополнительные документы от заявителя.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель заявителя, ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме, дал пояснения в обоснование заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Виноградов А.О. указал, что спорное транспортное средство (УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: XTT315196D0517991) было приобретено им по договору купли-продажи от 02.11.2018 у Козловского Максима Александровича, который владел указанным транспортным средством с 14.11.2014.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новыми обстоятельствами, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Суд отмечает, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что на момент вынесения судебного акта об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу имущество, ответчик не являлся собственником транспортного средства УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: <***>.

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО1 в материалы дела представлены договоры купли-продажи указанного транспортного средства от 14.11.2014 между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель); от 02.11.2018 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Кроме того, в материалы дела приложена копия искового заявления, поданного конкурсным управляющим ФИО2 в Крутинский районный суд Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому конкурсный управляющим заявляет об истребовании спорного транспортного средства у ФИО1

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 52 также отмечено, что если конкретное обстоятельство

не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив содержание заявления ФИО1, суд первой инстанции приходит к выводу, что приведенный заявителем факт отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поданного в Крутинский районный суд Омской области искового заявления, суд полагает, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы как ФИО1, так и иных лиц, являвшихся ранее собственниками переданного по сделке транспортного средства – ФИО6, ФИО5.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, суд назначает судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки должника.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО6, ФИО5.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (зарегистрирован по адресу: Омская область, Крутинский район, р. Крутинка, ул. Ленина, 27-1, адрес проживания: <...>) о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-10295/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>/1,1) ФИО2 (456390, Челябинская обл., г. Миасс, п. Тургояк, территория Пансионата Тургояк, 1А-113) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Илим, Шалинского района, Свердловской области; зарегистрирован по адресу: 629832, Ямало- Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2 И, кв. 1) о признании недействительной сделки в рамках дела № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>/1,1) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>/1,1) ФИО2 (456390, Челябинская обл., г. Миасс, п. Тургояк, территория Пансионата Тургояк, 1А-113) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Илим, Шалинского района, Свердловской области; зарегистрирован по адресу: 629832, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2 И, кв. 1) о признании недействительной сделки в рамках дела № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644092, <...>/1,1)

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН

8913010162, ОГРН 1108913000096; 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, 21/1,1) Рыковой Елены Анатольевны (456390, Челябинская обл., г. Миасс, п. Тургояк, территория Пансионата Тургояк, 1А-113) на 11 февраля 2020 в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, № каб. 414.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (зарегистрирован по адресу: Омская область, Крутинский район, р. Крутинка, ул. Ленина, 27-1, адрес проживания: <...>), ФИО6 (644000, <...>), ФИО5 (д. Усть- Логатка, Крутинский р-н, Омская обл., пер. Зеленый, д. 5).

Ответчику и третьим лицам представить - письменный отзыв на заявление, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

Заявление будет рассмотрено судьей Н.А. Макаровой единолично.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение

месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный

апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Макарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 5:31:27Кому выдана Макарова Наталья Алексеевна