Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А75-9185/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9185/2017
17 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2018) ФИО2 на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9185/2017 (судья Сизикова Л. В.) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель Кайзер Ю. В. (по доверенности от 13.03.2018 № 86АА 2330788 сроком действия на три года),

от публичного акционерного общества «БИНБАНК» – представитель ФИО3 (по доверенности от 03.04.2018 № 77АВ 7538217 сроком действия до 26.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ» – представитель не явился, извещено,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Корпорация «СЗММ», общество) о признании кредитных договоров от <***> № <***>, от 13.10.2014 № 237/14, от 31.10.2014 № 243/14 недействительными в силу ничтожности. Также истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- обязать ООО «Корпорация «СЗММ» произвести возврат ПАО «БИНБАНК» денежных средств (суммы полученного кредита по договору от <***> № <***>) в размере 10 000 000 руб.;

- обязать ПАО «БИНБАНК» произвести возврат полученных от ООО «Корпорация «СЗММ» денежных средств в размере сумм платежей по кредиту - основной части долга, процентов по кредиту за период пользования денежными средствами в сумме 314 697 руб. 09 коп.;

- обязать ООО «Корпорация «СЗММ» произвести возврат ПАО «БИНБАНК» денежных средств (суммы полученного кредита по договору от 13.10.2014 № 237/14) в размере 2 500 000 руб.;

- обязать ПАО «БИНБАНК» произвести возврат полученных от ООО «Корпорация «СЗММ» денежных средств в размере сумм платежей по кредиту - основной части долга, процентов по кредиту за период пользования денежными средствами в сумме 75 794 руб. 90 коп.;

- обязать ООО «Корпорация «СЗММ» произвести возврат ПАО «БИНБАНК» денежных средств (суммы полученного кредита по договору от 31.10.2014 № 243/14) в размере 5 000 000 руб.;

- обязать ПАО «БИНБАНК» произвести возврат полученных от ООО «Корпорация «СЗММ» денежных средств в размере сумм платежей по кредиту

- основной части долга в сумме 1 119 000 руб., процентов по кредиту за период пользования денежными средствами в сумме 754 201 руб. 07 коп.;

- восстановить задолженность ООО «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ») перед ПАО «БИНБАНК» по кредитным обязательствам в размере 22 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛНИ» (далее – ООО «ЭЛНИ»).

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9185/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы возражает относительно выводов суда об истечении срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, кредитные договоры, заключённые в нарушение требований статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие критериям ничтожной сделки, указанным в статьях 168, 170 названного Кодекса, являются ничтожными, а не оспоримыми; срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Податель жалобы указывает, что кредитные договоры заключены в октябре 2014 года, иск подан в июне 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. Помимо этого, податель жалобы ссылается на не подписание заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком, что является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению документов, передаваемых в суд. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при заключении кредитных договоров у истца отсутствовала информация о фактической безвозмездности кредитного договора от 31.10.2014 № 243/14, а также о последствиях заключения договоров в виде причинения вреда обществу и его единственному участнику; убытки общества составляют 8 967 000 руб.; выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры повлекли правовые последствия, ради которых они и заключались, опровергаются материалами дела. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик в нарушение норм статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил истцу документы, направляемые в суд, за исключением отзыва на иск, который не подписан представителем ответчика. Суд первой инстанции не оказывал содействия истцу в получении документов от ответчика, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об обязании ответчика предоставить копии документов и пояснений по делу, что свидетельствует о неравенстве сторон, нарушении принципа состязательности и процессуальных прав истца; в целях восстановления нарушенных процессуальных прав истцом подано соответствующее ходатайство, которое судом не рассмотрено. По мнению подателя жалобы, судом не определено процессуальное положение сторон рассматриваемого дела, что также свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

ПАО «БИНБАНК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Банка по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 09.04.2018 № 15082) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе; заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поручив её проведение ООО «Бюро судебных экспертиз» (г. Омск, ул. Перелета, 20/1). Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены рукописные записи «ФИО2» в графе под записью «Собственноручная подпись участника» в решениях единственного участника ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» от 30.10.2014, от <***>, от 02.10.2014?

2. Принадлежит ли в решениях единственного участника ООО Корпорация «СЗММ» от 30.10.2014, от <***>, от 02.10.2014 подпись, исполненная от ФИО2, последней?

Подателем жалобы представлен чек-ордер от 10.04.2018 Омского отделения № 8634 филиала № 69 на сумму 22 500 руб.; сведения экспертной организации о стоимости экспертизы, об экспертах, а также документы о получении образования экспертами.

В целях производства экспертизы истец просит истребовать у ответчиков оригиналы вышеуказанных решений единственного участника ООО Корпорация «СЗММ», а также объявить перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Корпорация «СЗММ», ООО «ЭЛНИ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив представленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, коллегия суда отмечает, что доводы, приведённые в его обоснование, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в основание иска приведены не были.

Вопреки пояснениям заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, с учётом приведённых подателем жалобы оснований для объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ПАО «БИНБАНК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация «СЗММ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2014, основной государственный номер <***>. Единственным учредителем названного общества является ФИО2; генеральным директором общества назначен ФИО4 (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2014).

10 октября 2014 года между открытым акционерным обществом Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» (кредитор, правопредшественник ПАО «БИНБАНК», далее – ОАО «Аккобанк») и ООО «Корпорация «СЗММ» (заёмщик) подписан кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., на срок с даты выдачи первого транша, определяемой по правилам пункта 2.1 договора, по 09.10.2015. Заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании подписанного ОАО «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «СЗММ» (заёмщик) кредитного договора от 13.10.2014 № 237/14 кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб. на срок с даты выдачи первого транша, определяемой по правилам пункта 2.1 договора, по 12.10.2015, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Впоследствии между ОАО «Аккобанк» (кредитор) и ООО «Корпорация «СЗММ» (заёмщик) подписан кредитный договор от 31.10.2014 № 243/14, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 500 000 руб., на срок с 31.10.2014, но не ранее даты выполнения условия, предусмотренного пунктом 2.1 договора, по 31.10.2015, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора целью расходования заёмщиком кредитных средств является досрочное исполнение им следующих обязательств должников перед кредитором: ООО «Корпорация «СЗММ» по кредитному договору от 02.10.2014 № 220/14, ООО Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» по кредитному договору от 21.06.2013 № 199/13 и дополнительному соглашению от 16.04.2014 к договору банковского счёта от 18.11.2010 № 187ЮЛ/10.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Корпорация «СЗММ» ФИО2 приняты решения об одобрении совершения обществом сделок с ОАО «Аккобанк»: заключение кредитных договоров <***> (размер кредита 10 000 000 руб., срок пользования кредитом 12 мес., величина процентов за пользование кредитом – 14% годовых); 13.10.2014 (размер кредита 2 500 000 руб., срок пользования кредитом 12 мес., величина процентов за пользование кредитом – 14% годовых); 31.10.2014 (размер кредита 27 500 000 руб., срок пользования кредитом 24 мес., величина процентов за пользование кредитом – 15% годовых).

Полагая, что кредитные договоры от <***> № <***>, от 13.10.2014 № 237/14, от 31.10.2014 № 243/14 заключены в нарушение требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на причинение вреда обществу и его единственному участнику – ФИО2, а также то, что договор от 31.10.2014 № 243/14 является притворной сделкой, заключённой с целью прикрыть сделку перевода долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

29.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском годичного срока исковой давности для признания сделок недействительными, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО «БИНБАНК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления, уточнений к нему, следует квалификация истцом оспариваемых сделок в качестве недействительных на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I чести первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причинённых корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Исходя из приведённых оснований иска, коллегия суда отмечает, что истец, являясь участником корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как её представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес.

Отклоняя в данной связи доводы апелляционной жалобы в части не привлечения судом первой инстанции к участию в деле на стороне истца ООО «Корпорация «СЗММ», суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, указанное лицо привлечено к участию в деле и не лишено возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Поскольку интерес юридического лица – ООО «Корпорация «СЗММ», который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интереса его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами последнего, они предопределяются ими, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса её участников.

Учитывая вышеизложенное, для исчисления срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В материалы дела представлены решения от <***> единственного участника ООО «Корпорация «СЗММ» ФИО2 об одобрении заключения кредитных договоров от <***> № <***>, от 13.10.2014 № 237/14, от 31.10.2014 № 243/14.

Кроме того, между Банком и ФИО2 подписаны договор ипотеки от 31.10.2014 № 41-14/А, договоры поручительства от <***> № 141-14/ФЛ, от 13.10.2014 № 142-14/ФЛ, от 31.10.2014 № 158-14/ФЛ.

С учётом изложенного, начало течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд обусловлено моментом заключения оспариваемых сделок.

Истец по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 23.06.2017 (штамп регистрации на первом листе искового заявления, дата обработки судом 26.06.2017 в 8 ч 19 мин), то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем коллегия суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение кредитных договоров бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам заёмщика и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон оспариваемых договоров злоупотребления правом, суду не предоставлено.

При этом доводы истца, основанные на сопоставлении численных показателей бухгалтерской отчётности (чистых активов) общества за 2014, 2016 годы, в отсутствие оценки и сравнительного анализа иных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корпорация «СЗММ», не являются безусловным доказательством совершения сделок в ущерб интересам последнего.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что стороны договоров при их заключении действовали с целью причинить вред обществу и ФИО2

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 87, 88 постановления№ 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора от 31.10.2014 № 243/14 Банк предоставил заёмщику кредит, перечислив денежные средства в соответствующей сумме на расчётный счёт общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что намерения Банка были иными, нежели исполнение принятых на себя по вышеназванному договору обязательств, суду не представлены.

При этом утверждение подателя апелляционной жалобы в части обстоятельств перечисления заёмщиком в день перечисления Банком полученных от последнего денежных средств в счёт исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» не свидетельствует о притворности кредитного договора от 31.10.2014 № 243/14.

Суд первой инстанции верно отметил, что из кредитного договора от 31.10.2014 № 243/14 не следует, что он направлен на прикрытие иных сделок, отличных от существа кредитного договора. Погашение кредитными средствами задолженности по кредитным договорам не запрещено законом, так как после поступления кредитных средств на счёт заёмщика они становятся собственностью заёмщика, который вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Названный кредитный договор не может быть признан притворной сделкой.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, коллегия суда принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» и ООО «Корпорация «СЗММ», юридическая аффилированность истца по отношению к названным юридическим лицам обусловливает наличие экономической целесообразности принятия на себя обществом оспариваемых обязательств.

В связи с изложенным, в отсутствие иных доказательств, отклоняются доводы подателя жалобы со ссылками на нарушение пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части представления отзыва на иск, не содержащего подписи представителя, опровергаются материалами дела (л. д. 96-102 т. 1); не направление приложенных к отзыву документов, наличествующих у истца, не свидетельствует о процессуальном нарушении, повлекшем принятие неверного судебного акта.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ФИО2 по чеку-ордеру от 10.04.2018 Омского отделения № 8634 филиала № 69 перечислила на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 500 руб. за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А75-9185/2017.

С учётом результатов рассмотрения настоящей жалобы, денежные средства в сумме 22 500 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счёта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 500 руб., перечисленные согласно чеку-ордеру от 10.04.2018.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева