Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А32-13557/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13557/2016
город Ростов-на-Дону
20 июля 2017 года
15АП-7312/2017

15АП-7313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Кварк» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Кварк»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2017,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, временного управляющего ООО «НПФ «КВАРК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-13557/2016 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Кварк» (ИНН <***>, ОГРН 1022301609857временнный управляющий ФИО2; УФНС по Краснодарскому краю; УФРС по Краснодарскому краю),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк», (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление гражданина ФИО5 (далее также заявитель) об установлении размера требований кредитора в размере 21 917 534,25 руб.

Определением суда от 11.04.2017 требование ФИО5 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 1 857 534,25 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк».

ФИО7 и временный управляющий ООО «НПФ «КВАРК» ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебные акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Кварк» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк» ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Кварк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Кварк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк» ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов: договора о совместной деятельности от 23.12.2013 г., соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 01.04.2015 г., расписки от 23.12.2013, договора займа от 01.04.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте.

Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ временный управляющим не заявляет. В судебном заседании 26.06.2017 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк» ФИО2 пояснила, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств, просит оставить его без рассмотрения.

Само по себе наличие сомнений временного управляющего в указанных документах не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы давности составления документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кварк» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 требования Кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы -03.12.2016.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.12.2016, (по средствам органа связи) то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 21 917 534,25 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основной долг, 1 857 534,25 руб. проценты за пользование займом, а также 60 000 руб. судебные расходы.

В подтверждение наличия заявленных требований заявитель ссылается на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.02.2016, принятое в рамках дела №2-739/2016:

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом доводов апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств наличия кредиторской задолженности (кроме договора займа и приходного кассового ордера от 30.04.2015 г.), а также принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на судебный акт, основанный на признании иска по делу, в рамках которого фактически не исследовались возражения применительно к обоснованности заявленных исковых требований, апелляционная коллегия дополнительно исследовала обстоятельства реальности займа.

В материалы дела заявителем дополнительно представлен договор о совместной деятельности от 23 декабря 2013 года; расписка о получении денежных средств; обращение от 16 марта 2015 года; соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 01 апреля 2015 года; договор займа от 01 апреля 2015 года; обращение от 05 июня 2017 года; письмо-ответ от 20 июня 2017 года; выписка по счету ФИО8

В подтверждение наличия того, что финансовое положение кредитора ФИО5 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 20 000 000 руб. заявитель указал, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16006 кв. м с кадастровым номером 23:43:0124010:2, который расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, <...>.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из дополнительно представленных в материалы дела доказательств следует, что в декабре 2013 года между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор о совместной деятельности, целью которого являлась реализация проекта по строительству малоэтажных и среднеэтажных жилых домов с целью последующей продажи третьим лицам. Реализацию проекта планировалось осуществить на принадлежащем ему земельном участке. По условиям названного договора ФИО5 принял на себя обязательство по подготовке необходимых документов для реализации совместного проекта, в том числе по изменению вида разрешенного использования принадлежащего земельного участка из земель для ведения крестьянского фермерского хозяйства на вид жилая застройка.

ФИО8 в рамках заключенного соглашения передал ФИО5 в момент подписания соглашения денежные средства на реализацию проекта (для финансирования процедуры перевода земельного участка, подготовки проектной, получения разрешительной документации, проведения подготовительных работ) денежную сумму в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, что подтверждается представленной распиской.

Из пояснений сторон следует, что реализовать проект не удалось из-за того, что выяснилась невозможность изменения вида разрешенного использования данного земельного участка на вид жилая застройка.

С учетом изложенного 16 марта 2015 года ФИО8 было направлено письмо с предложением расторгнуть договор о совместной деятельности. В процессе переговоров стороны пришли к тому, что денежные средства, принадлежащие ФИО8, но которые находились в распоряжении ФИО5, необходимо инвестировать в другие выгодные проекты. При этом ФИО8 попросил возвратить 2 000 000 руб., что было сделано. Остальную сумму в размере 20 000 000 руб. оформили как займ.

Указанный договор займа был заключен 01 апреля 2015 года. Впоследствии Гарковик передал денежные средства в размере 20 000 000 руб. ООО НПФ «Кварк» по договору процентного займа, на момент заключения которого ООО НПФ «Кварк» было действующим предприятием, осуществляло высоких процентов, нежели чем заключенный ранее с ФИО8 договор займа.

В подтверждение снятия денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в материалы представлена выписка по расчетному счета ФИО8

Кроме того, согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2015 г., 2016 г., по строке 1410 усматривается наличие у предприятия долгосрочных обязательств в сумме 22 622 000 руб. При это заявленная ко включению в реестр сумма задолженности соотносится с представленной в материалы дела расшифровкой кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Кварк».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО5 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 1 857 534,25 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк».

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Кварк» ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-13557/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО9