Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А29-14912/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14912/2021
г. Киров
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-14912/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, понуждении принять помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Север» (далее – истец, ООО «Строительная Компания Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, КУМИ администрации МОГО «Воркута») об обязании Комитета принять помещение, расположенное по адресу: <...> (встроенное нежилое помещение здания участка малой механизации, номер помещения на поэтажном плане: 1 этаж (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 20, 21, 22, 23), общей площадью 637,60 кв.м по акту приема-передачи, после окончания срока действия договора аренды от 15.05.2017 № 1А; признании договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 24.01.2020 № 23 расторгнутым с 30.06.2021 и обязании Комитета принять помещения здания малой механизации, 1 этаж (149,4 кв.м) номера на поэтажном плане: 8-19, 24, 25, 27, 28, 2 этаж (550,8 кв.м), номера на поэтажном плане: 1-35, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 700,2 кв.м, по акту приема-передачи путем его подписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Комитет принять помещения общей площадью 1337,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (номера на поэтажном плане: 1 этаж (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 8-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28), 2 этаж (№№ 1-35), по акту приема-передачи, путем его подписания. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о лишении КУМИ администрации МОГО «Воркута» права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Проведение технических работ на сервисе «Мой арбитр» в период с 02.02.2022 по 04.02.2022, по мнению заявителя жалобы, не позволило ему предоставить в суд необходимые доказательства по делу до начала судебного заседания 02.02.2022.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 1А (л.д. 7-10), согласно пункту 1.1 которого арендатору передано в пользование имущество, расположенное по адресу: <...> (встроенное нежилое помещение здания участка малой механизации, номер помещения па поэтажном плане: 1 этаж: (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 20, 21, 22, 23), общей площадью 637,6 кв.м, для использования в производственных целях.

16.11.2018 между МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 15.05.2017 № 1А, согласно которому арендодателем имущества следует считать Комитет.

Срок аренды определен с 15.05.2017 по 15.05.2020 (пункт 1.2 договора).

24.01.2020 Комитет (арендодатель) и ООО «Строительная Компания Север» (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 23 (л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору передано в пользование нежилое встроенное помещение здания малой механизации, 1 этаж (149,4 кв.м) номера на поэтажном плане: 8-19, 24, 25, 27, 28, 2 этаж (550,8 кв.м), номера на поэтажном плане: 1-35, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 700,2 кв.м, для размещения автосервиса.

Срок аренды определен с 24.01.2020 по 17.01.2021 (пункт 1.2 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующим актам приема-передачи от 15.05.2017, 24.01.2020 (л.д. 11, 17).

В связи с истечением сроков действия договоров аренды истец обратился в адрес ответчика с просьбой принять 30.06.2021 помещения по акту приема-передачи (письмо от 23.06.2021, л.д. 18).

Комитет направил в адрес Общества письмо от 20.07.2021 № 5960 (л.д. 19), в котором сообщил, что в результате осмотра арендуемых помещений представителем истца 30.06.2021 установлен факт демонтажа систем отопления и водоснабжения, в связи с чем имущество не может быть принято из аренды.

Повторные обращения Общества с просьбой принять недвижимое имущество оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу, что договоры аренды прекратили свое действие 15.05.2020 и 17.01.2021 соответственно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды от 24.01.2020 № 23 расторгнутым с 30.06.2021 и отказал в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части. Суд обязал Комитет принять помещения общей площадью 1337,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (номера на поэтажном плане: 1 этаж (№№ 3,4,5,6,7,8-19,20,21,22,23,24,25,27,28), 2 этаж (№№ 1-35), по акту приема-передачи, путем его подписания.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда только в части возложения обязанности по принятию спорных помещений по акту приема-передачи, путем его подписания.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 15.05.2017 № 1А заключен на срок с 15.05.2017 по 15.05.2020, договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 24.01.2020 № 23 - с 24.01.2020 по 17.01.2021. Доказательств заключения договоров аренды на новый срок в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 24.01.2020 № 23 расторгнутым с 30.06.2021, суд первой инстанции принял во внимание, что названный договор прекратил свое действие 17.01.2021. Выводы суда и обозначенные обстоятельства участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалуются.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Установив, что действие договоров аренды прекращено в связи с истечением установленных сроков (в отсутствие доказательств обратного), суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договоров аренды от 15.05.2017 № 1А, от 24.01.2020 № 23, признал необходимым обязать Комитет принять имущество.

Правовые основания для нахождения имущества у арендатора и непринятия его со стороны арендодателя отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, в связи с чем доводы Комитета о ненадлежащем состоянии объекта не могут являться основанием для уклонения от приема имущества по указанным договорам аренды. Ссылки ответчика на то, что в момент передачи помещения находились в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию по назначению, не могут быть приняты в качестве оснований для изменения судебного акта по заявленному предмету спора. Подход, занятый Комитетом в настоящем деле, ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором, чем нарушаются принципы свободы договора и равенства участников гражданских правоотношений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Комитета принять спорные помещения по акту приема-передачи, путем его подписания. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, как утверждает Комитет, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Однако по правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в том числе о судебном заседании, назначенном на 02.02.2022 в 09 час. 10 мин., что подтверждается материалами дела (л.д. 48, 51, 55, 80-81) и по существу ответчиком не оспаривается.

В определении суда от 10.01.2022 (л.д. 53-54) отражено, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, определение суда от 03.12.2021 не исполнил. Суд предлагал ответчику представить свою позицию по делу не позднее, чем за три дня до судебного заседания, назначенного на 02.02.2022 в 09 час. 10 мин.

В обоснование причины не представления возражений ответчик приводит доводы о проведении технических работ на сервисе «Мой арбитр» в период с 02.02.2022 по 04.02.2022. В приложении № 2 к апелляционной жалобе ответчик представил скриншот с сайта https://my.arbitr.ru/ по состоянию на 02.02.2022 08 час. 35 мин. Указанное обстоятельство, по утверждению ответчика, не позволило ему предоставить в суд необходимые доказательства по делу до начала судебного заседания 02.02.2022. Комитет ссылается на лишение права защищать свои нарушенные права и законные интересы.

Проанализировав материалы настоящего дела в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не может согласиться с приведенными в жалобе доводами ответчика. За период рассмотрения спора (с 03.12.2021 по 02.02.2022) Комитет имел возможность представить в суд документы, обосновывающие возражения относительно заявленных Обществом исковых требований. Ответчик, воспользовавшись правом ознакомления с материалами настоящего дела (л.д. 55-57), также не представил в установленные судом сроки мотивированные возражения на исковое заявление с доказательствами. Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление (без приложений) от 01.02.2022 № 03-472 приобщен судом к материалам дела. Доводы ответчика относительно причин непринятия арендодателем спорных помещений оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении (см. стр. 4 решения суда). Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы ответчика о нарушении его права на защиту.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-14912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО3


ФИО1