Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А83-6226/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6226/2017
12 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности № 207/1010101д1341 от 17.11.2020, личность подтверждена паспортом, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу № А83-6226/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» (далее - общество, ООО «Формат-ИТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями о признании недействительными приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278 и приказа от 20.07.2016 № 1/03-9дсп «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278» в части объектов: климатопавильона (летняя веранда) (сооружение по ГП № 40) площадью застройки 175,8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010103:1238, лечебного корпуса (здание по ГП № 50) площадью 2127,3 кв.м с кадастровым номером 90:25:010103:1194, зала ЛФК (здание по ГП № 51) площадью 107,8 кв. м., с кадастровым номером 90:25:010103:1196.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Федерального казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО»), Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, принимая оспариваемые приказы, Министерство имущественных и земельных отношений действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6 ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», которое являлась предметом судебного контроля по делу № А83-3573/2015 и было признано судами законным. Суд также пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку спор о праве на имущество не может быть разрешен путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно истолкована норма части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК (ред. от 20.01.2015) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», судом не применены нормы права, подлежащие применению, а также указывает на то, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку общество на основании свидетельства о праве собственности от 10.08.2009 является собственником указанных объектов недвижимого имущества, право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП 03.06.2015 в установленном законом порядке. Полагает, что в нарушение положений Конституции Российской Федерации оспариваемыми приказами проведено принудительное изъятие имущества у собственника, чем нарушены права и законные интересы ООО «Формат-ИТ» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым и Министерство обороны Российской Федерации настаивали на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просили судебное решение оставить без изменения.

Определением от 29.03.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1792/2015.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении апелляционного производства и дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в связи с прекращением полномочий (отставкой) с 01.09.2020 судьи Омельченко В.А., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, в составе суда в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Омельченко В.А. на судью Карева А.Ю.

Определением от 14.09.2021 апелляционный суд в связи с тем, что отпали основания для приостановления апелляционного производства, возобновил производство по апелляционной жалобе и отложил судебное разбирательство на 05.10.2021.

С целью выяснения сведений о лице, получившим от имени общества определение суда и установления факта надлежащего извещения общества о возобновлении судебного разбирательства, апелляционным судом направлен запрос в отделение почтовой связи. В ответ на запрос суда обособленное структурное подразделение Ялтинский почтамт письмом от 01.10.2021 № 03.2-32-67 сообщило суду, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 29901161225989 (определение суда от 05.08.2021 о назначении судебного заседания на 14.09.2021) вручено 07.08.2021 уполномоченному представителю ООО «Формат-ИТ» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, с приложением копии доверенности.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Карева А.В., ввиду его болезни, на судью Кравченко В.Е.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации

просила оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 Государственным Советом Республики Крым было принято Постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым в пункте 1 установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Впоследствии 03.09.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению № 2085-6/14.

27.02.2015 Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 504-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому внесены изменения, в том числе касающиеся корректировки Приложения к данному постановлению. Последнее дополнено пунктом 242 объекты: «климатопавильон (летняя веранда, литер «Б») - в последующем здание переименовано в литер «В» - общей площадью 175,8 м2, расположенный по адресу: <...>; лечебный корпус (литер «Н») - в последующем здание было переименовано на литер «А» - общей площадью 2127,3 м2, расположенный по адресу: <...>; зал ЛФК (литер «О») - в последующем здание переименовано на литер «Б» - общей площадью 107,8 м2, расположенный по адресу: <...>».

14 апреля 2015 года Советом министров Республики Крым издано распоряжение № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», которым определено: 1) передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению; 2) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым: - осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества; - обеспечить закрепление этого имущества за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления; - проинформировать Совет министров Республики Крым о результатах выполнения настоящего распоряжения до 01.07.2015; 3) установить, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Впоследствии распоряжениями Совета министров Республики Крым внесены изменения в распоряжение № 336-р/6 ДСП, согласно которым:

1) распоряжением № 397-р/7лсп от 29.04.2015 приложение к распоряжению № 336-р/6 ДСП дополнено пунктом 231 о военном городке № 94, <...>;

2) распоряжением № 308-р/20дсп от 05.04.2016 пункт 1 распоряжения № 336-р/6 ДСП изложен в новой редакции: «1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2»;

3) распоряжением № 587-р/41лсп от 02.06.2016 пункт 1 распоряжения № 336-р/6 ДСП изложен в редакции: «1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2, автотранспортные средства согласно приложению 3, жилые помещения специализированного жилого фонда согласно приложению 4»; - пункт 231 приложения 1 к распоряжению N 336-р/6 ДСП изложен в редакции, которой в военный городок № 94 включено имущество (в том числе): климатопавильон (летняя веранда, сооружение по ГП № 40) площадью 175,8 м2, лечебный корпус (здание по ГП № 50) площадью 2127,3 м2, зал ЛФК (здание по ГП № 51) площадью 107,8 м2, расположенные по адресу: <...>.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым № 336-р/6ДСП 23.04.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым издан приказ №278 «О передаче в федеральную собственность имущества и закрепления его на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России», которым закреплено за учреждением на праве оперативного управления имущество, указанное в пункте 1 настоящего приказа.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (в редакции распоряжений Совета министров Республики Крым от 29.04.2015 №397-р/7дсп, от 05.04.2016 № 308-р/20дсп и от 02.06.2016 № 587-р/41дсп) Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 20.07.2016 издан приказ № 1/03-9дсп «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278».

В соответствии с приложением 1 к приказу Министерства имущественных и земельных отношений РК от 23.04.2015 № 278 (в редакции приказа от 20.07.2016 № 1/03-9дсп) в перечень военных городков, имущество которых подлежит передаче в федеральную собственность, включены в том числе объекты: - климатопавильон (летняя веранда) (сооружение по ГП №40), площадь застройки 175,8кв.м, с кадастровым номером 90:25:010103:1238;

-лечебный корпус (здание по ГП № 50) площадью 2127,3кв.м, с кадастровым номером 90:25:010103:1194;

-зал ФЛК (здание по ГП № 51) площадью 107,8кв.м с кадастровым номером 90:25:010103:1196.

В целях реализации данных распоряжений 19 мая 2015 года (с учетом уточненного акта от 20 июля 2016 года) по акту приема-передачи от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым передан Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации военный городок N 94, включая климатопавильон (летняя веранда, сооружение по ГП № 40) площадью 175,8 м2, лечебный корпус (здание по ГП № 50) площадью 2127,3 м2, зал ЛФК (здание по ГП № 51) площадью 107,8 м2, расположенные по адресу: <...>.

Несогласие с принятыми приказами Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Предметом настоящего требования выступают ненормативные правовые акты в виде приказов, которые по своей сути являются оформлением одной из стадий передачи спорного имущества, ранее закрепленного в собственность Российской Федерации иным ненормативным правовым актом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.14 № 6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) Республика Крым и город федерального значения Севастополь стали субъектами Российской Федерации с 18.03.14.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Положениями пункта 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Одновременно в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17 марта 2014 года № 1746-6/14 «О представительном органе Республики Крым» Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

Как указывалось ранее, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 504-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», было дополнено приложение к данному постановлению пунктом 242, согласно которому стали учитываться как собственность Республики Крым следующие объекты: климатопавильон (летняя веранда, литер «Б») - в последующем здание переименовано в литер «В» - общей площадью 175,8 м2; лечебный корпус (литер «Н») - в последующем здание было переименовано на литер «А» - общей площадью 2127,3 м2; зал ЛФК (литер «О») - в последующем здание переименовано на литер «Б» - общей площадью 107,8 м2, расположенные по адресу: <...>.

Указанное постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 504-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» являлось предметом судебного контроля в рамках дела № А83-1792/2016 по заявлению ООО «Формат-ИТ». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 310-КГ16-11115 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

В дальнейшем ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению ООО «Формат-ИТ» постановления от 07.11.2017 № 26-П решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 по делу № А83-1792/2016 удовлетворено, решение от 29.04.2016 отменено. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суды при разрешении указанного спора, установили, что вступившим в законную силу 20.07.2020 решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу № А83-4615/2015 удовлетворены требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, истребовано у общества в пользу Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В рамках дела А83-4615/2015 судами трех инстанций было установлено, что согласно приказу Министра обороны Украины № 209 от 11.07.2000 на фондах расформированного военного санатория «Ялтинский» создан его правопреемник - ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский», которому передано все имущество военного санатория с правом полного хозяйственного ведения.

22.11.2005 начальник отдела имущества и корпоратизации Департамента экономической и хозяйственной деятельности МО Украины ФИО5 дал разрешение № 225/4/3469 ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» на отчуждение его имущества согласно перечню, в том числе на лечебный корпус. 13.12.2005 Генеральный директор ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» ФИО6, действуя от имени предприятия, заключил с ООО «Формат» договор купли-продажи недвижимого имущества (реестровый № 3923), по которому продал лечебный корпус, лит. Н (ранее нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м), расположенный по адресу: <...>.

13.12.2005 между ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» и ООО «Формат» подписан акт приема-передачи, согласно которому передано последнему недвижимое имущество, определенное в договоре купли-продажи от 13.12.2005, реестровый № 3923.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу № 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договоры купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе.

Судами установлено, что ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский» не имело полномочий на отчуждение спорного имущества, а Министерство обороны Украины и Кабинет Министров Украины не совершали каких-либо действий по одобрению спорной сделки, следовательно, первоначальное отчуждение спорного объекта недвижимости, ранее входившего в состав недвижимого имущества ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский», было произведено незаконно и с нарушением норм законодательства Украины, действующего на то время.

Суды по делу №А83-4615/2015 пришли к выводу о том, что ООО «Формат-ИТ», как последний приобретатель спорного имущества, не является добросовестным, а спорное имущество выбыло из владения государства Украина помимо его воли. При этом приобретая имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи, ООО «Формат-ИТ» принял на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-4615/2015 установлено, что Государственный Совет Республики Крым, включив спорное недвижимое имущество (нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обоснованно полагал (с учетом указанного выше приговора) об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

В постановлении от 07.11.2017 № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что для решения вопроса о законности включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, необходимо установить правомерность отчуждения (приобретения) недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Вступившим в законную силу 04.08.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по делу № А83-1792/2015 суды установили, что спорное имущество незаконно выбыло из собственности государства, общество не представило доказательств правомерности приобретения спорных объектов недвижимости, являвшихся государственной собственностью Украины и закрепленной на праве полного хозяйственного ведения за ГП МО Украины «ЦВС «Ялтинский», в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 504-1/15 в части включения в приложение постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 пункта 242 объектов: «климатопавильон (летняя веранда, литер «Б» - в последующем здание переименовано в литер «В», общей площадью 175,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лечебный корпус (литер «Н» - в последующем здание было переименовано на литер «А», общей площадью 2127,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зал ЛФК (литер «О») – в последующем здание переименовано на литер «Б», общей площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>».

Таким образом, суды по делу № А83-1792/2015 пришли к выводу о законности постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 504-1/15 в части включения пунктом 242 в приложение постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 спорных объектов, на основании которого спорное имущество стало учитываться собственностью Республики Крым.

Кроме того, предметом судебного контроля в рамках дела № А83-3573/2015 являлось распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6 ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», с учетом внесенных в него изменений в отношении нежилых зданий литеры А, Б, В и земельного участка площадью 11550 кв.м., расположенных в <...>, которое, в свою очередь, явилось основанием для издания Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым оспоренных в настоящем деле приказов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 по делу № А83-3573/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017, указанное распоряжение Совета министров Республики Крым признано законным и не нарушающим права общества.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание совокупность положений статей 81, 83, 84 Конституции Республики Крым, части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 438, определяющих полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, учитывая, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым приняло оспоренные обществом приказы во исполнение соответствующих распоряжений Совет министров Республики Крым, суд верно заключил, что оспариваемые приказы приняты именно в рамках реализации указанных полномочий.

При этом, оспоренные обществом приказы по своей сути являются оформлением одной из стадий передачи спорного имущества, ранее закрепленного в собственность Российской Федерации иным ненормативным правовым, имея в виду состоявшийся ранее переход права собственности на данные объекты на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 504-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014», законность которого установлена судебными актами.

По указанной причине апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 07.11.2017, как безусловное основание к отмене принятого по настоящему спору судебного акта.

Так, пунктом 1 Постановления положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Приведенные доводы и доказательства о наличии у общества права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, были предметом проверки судов при рассмотрении по существу спора, предметом которого выступает соответствующий ненормативный правовой акт (которым фактически объекты, принадлежащие, по утверждению заявителя, ООО «Формат-ИТ», включены в Перечень).

Коль скоро оспариваемые приказы приняты Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом состоявшегося ранее перехода права собственности на спорные объекты и во исполнение распоряжений Совета Министров Республики Крым о передаче государственной собственности в федеральную собственность, следовательно, сами по себе они не могли свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемого ненормативного правового акта в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находятся вышеуказанные объекты недвижимости, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

У суда в порядке главы 24 АПК РФ отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества между обществом и Республикой Крым, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и сохраняет свою актуальность в арбитражной судебной практике, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу № А83-6673/2017, от 24.01.2019 по делу № А83-4588/2017 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2018 № 310-КГ18-22190, в определении от 06.12.2017 № 310-ЭС17-13457 по делу № А83-5009/2015.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не направлен на его реальное восстановление.

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем не менее, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным, установленным законом способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущим на основании статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к необходимости переоценки установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае существенного значения для правильного разрешения спора не имеют. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу № А83-6226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко