Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А45-25672/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25672/2023

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4419/2024) на решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25672/2023 (судья Н.С. Галкина) по исковому заявлению муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (630091, <...>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Новосибирск, ИНН <***>) о взыскании долга и пени, об обязании демонтировать некапитальный объект.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции6

ФИО2, лично, паспорт;

от истца – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по договору № Н69-04/22 от 01.04.2022 в размере 64 679 рублей 32 копеек, настойки в размере 42 963 рублей 57 копеек, об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:092465:46, расположенный по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Софийская, демонтировав своими силами и за свой счет некапитальный объект – киоск, площадью 15,75 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2024 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что реальная цена заключения договора стала известна ИП ФИО2 только в момент заключения договора; договор, фактичекски, был заключен не 01.04.2022, а 01.05.2022; ранее, в момент подачи заявки на размещение, Учреждение не предоставило данных о существенном условии договора сделки, что подтверждается датой выполнения оценки независимым оценщиком – 30.03.2022; ИП ФИО2 был введен в заблуждение относительно цены договора, чему суд первой инстанции не дал оценки; Учреждение не оспорило отчет № Р-782/2022 от 26.08.2022 «Об оценке рыночной величины права размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, принадлежащем Парку «У моря Обского», по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Софийская, 15, предоставленный ИП ФИО2 в рамках иного дела (№ А45-4718/2023), а лишь заявило довод о завышенной оценке стоимости договора, определенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»; суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, в целях которого необходимо было провести экспертизу; судом не дана оценка доводу ИП ФИО2 о существенном завышении размера неустойки и начисления её после расторжения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения стоимости платы за право размещения объекта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Норма, закрепленная в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, исходя из предмета и оснований исковых требований, приведенных сторонами доводов, подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между Учреждением (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор № Н69-04/22 (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – киоска, площадью 15,75 кв.м. на территории парка «У моря Обского», на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092465:46, расположенном по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Софийская, 15, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

Пунктом 4.1 договора срок действия согласован сторонами с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за право размещения НТО устанавливается в месяц в размере 17 498 рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%, стоимость размещения определена на основании отчета оценщика ООО «Лиммион» № 22.03.233.068.

Порядок расчетов определен в пункте 3.3 договора: ежемесячно владелец объекта вносит плату за размещение не позднее 05 числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт парка, указанный в договоре. Днем уплаты является поступление денежных средств на счет парка.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что плата за право размещения объекта не включает в себя расходы по оплате электричества, водопотребления, водоотведения, теплоснабжения (в случае потребления), а также вывоза мусора в объеме 0,428 м3. Указанные расходы подлежат оплате владельцем объекта ежемесячно по факту оказания услуг до 25 числа месяца, следующего за месяцем ресурсопотребления, на основании представленного парком расчета.

На протяжении срока действия договора ИП ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, а с августа 2022 года вовсе перестал вносить арендные платежи, задолженность составила в сумме 64 679 рублей 32 копейки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с наличием просрочки внесения арендных платежей, Учреждение начислило ИП ФИО2 неустойку в размере 42 963 рублей 57 копеек.

14.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора №Н69-04/22 от 01.04.2022.

Стороны в соглашении определили, что последней датой внесения платы за право размещения объекта по договору считать – 14.12.2022 (пункт 2.1 соглашения).

Владелец объекта обязуется вывезти имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания соглашения (пункт 2.2).

В установленный соглашением срок ИП ФИО2 имущество не вывез, занимаемый участок не освободил.

В связи с расторжением договора и бездействием ИП ФИО2 по освобождению земельного участка, 10.05.2023 в его адрес Учреждением направлено требование № 580 о демонтаже и вывозе с территории парка принадлежащего ИП ФИО2 киоска.

Требование Учреждения оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая, что нахождение НТО, принадлежащего ИП ФИО2, препятствует Учреждению использовать в полном объеме земельный участок по своему усмотрению, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 долга по договору, настойки, а также об обязании освободить земельный участок, демонтировав некапитальный объект – киоск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено: если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Поскольку фактическое прекращение действия договора, а также пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ИП ФИО2 в установленном порядке не оспорено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Учреждением требований в части освобождения и возврата предпринимателем земельного участка.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате и штрафной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что размер требований, признанный судом перовой инстанции обоснованным, таковым не является, поскольку размер аренды, согласованный сторонами в договоре, завышен, что подтверждено отчетом об оценке рыночной величины права размещения НТО, подготовленным независимой экспертной организацией по его заказу; договор аренды заключен при введении арендатора в заблуждение.

Апелляционный суд критически оценивает доводы предпринимателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; при этом существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заблуждение относительно правовых последствий сделки, а равно непроявление требовавшейся осмотрительности не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ИП ФИО2 о признании договора аренды №Н69-04/22 от 01.04.2022 недействительным не заявлено.

Вступая в договорные правоотношения с арендодателем по поводу земельного участка, ИП ФИО2, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не должно было исключать вероятность наступления любых рисков и должно было предвидеть возможность их наступления.

Доказательств, подтверждающих сокрытие Учреждением каких-либо документов, либо предоставление недостоверной информации, в материалах дела не имеется.

Отчет об оценке №22.03.233.068 от 30.03.2022, положенный в основу при определении Учреждением рыночной стоимости месячной и годовой платы за право размещения киоска площадью 15,75 кв.м. на территории парка «У моря обского» недостоверным не признан, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционной суда от 11 ноября 2023 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 апреля 2024 года по делу № А45-4718/2023.

При подписании договора аренды у ИП ФИО2 не возникло возражений или вопросов относительно стоимости аренды; стороны имели намерение исполнять сделку, фактически приступили к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям договора.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 впоследствии пришел к выводу о завышенном размере арендной платы (на основании отчета об оценке, подготовленного по его заказу в августе 2022 года), не свидетельствует о его заблуждении относительно стоимости аренды в момент заключения договора и не освобождает его от платы за пользование земельным участком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора не может быть изменена по соглашению сторон, следовательно, отказ арендодателя от изменения размера арендной платы, правомерен.

Апелляционный суд также отмечает, что с 15.12.2022 договор аренды по соглашению сторон расторгнут, в связи с чем, обязательства сторон являются прекращенными, возможность их изменения отсутствует.

В настоящем случае, отчет независимого эксперта, подготовленный по заказу ИП ФИО2, ключевого значения не имеет, равно как и судебная экспертиза, о проведении которой неоднократно заявлял ответчик.

Факт заключения договора аренды не 01.04.2022, а 01.05.2022, как на то указывает апеллянт, на требование Учреждения о взыскании задолженности не влияет, поскольку апрель 2022 года в период взыскания не заявлен.

Кроме того, ИП ФИО2, согласно акту сверки взаимных расчетов, предоставленному Учреждением, оплату, в том числе за апрель 2022 года, внес, что подтверждено платежным поручением от 26.04.2024 № 44.

Оснований считать, что ИП ФИО2 возражал против указания в договоре даты его заключения с 01.04.2022, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о завешенном размере штрафной неустойки, предусмотренной договором, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. Примененный в расчете истцом размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным; после расторжения договора, вопреки доводам ответчика, неустойка Учреждением не начислялась.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1