Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А51-22107/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22107/2023
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор»,

апелляционное производство № 05АП-2714/2025 на решение от 28.04.2025 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22107/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 991 218 рублей 25 копеек и процентов, при участии:

от ООО «ВСК Комфорт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 15.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н8429), паспорт;

от ООО «Сибстройдор»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 19.09.2024, сроком действия до 19.09.2027, удостоверение адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2025, сроком действия до 16.07.2027, удостоверение адвоката,

от ООО «КРДВ Приморье»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (далее – истец, ООО «Сибстройдор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Комфорт» (далее – ответчик, ООО «ВСК Комфорт») о взыскании 28 207 484 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 5 927 245 рублей 81 копейки процентов, начисленных за период с 03.02.2023 по 18.09.2024, и процентов, начисленных на сумму основного долга с 19.09.2024 до фактического момента исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (далее – третье лицо, ООО «КРДВ Приморье»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. По мнению апеллянта, документов по приемке материалов кем-либо из представителей истца не представлено ответчиком. При этом, считает, что доказательного значения электронного счета-фактуры от 03.02.2023 № 5 не имеется. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Еврострой», ООО «Миралит», ООО «Оптимастрой» и ООО «ДВ Трансавто» документов, подтверждающие спорную поставку либо её отсутствие. Так, не представлено доказательств, что поставленный ответчику третьими лицами товар был затем поставлен истцу с доставкой на место, определенное договором поставки от 22.07.2022 № 21-ПТ, то есть, на объекты строительства ООО «КРДВ Приморье». Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права истца на участие в судебном заседании: при полной готовности представителя истца к участию в заседании председательствующим подключение видеоконференцсвязи не осуществлено, что подтверждается прилагаемой скринкопией с экрана.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КРДВ Приморье» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Непосредственно в судебном заседании представители ООО «Сибстройдор» ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.05.2025 № 29 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которую суд определил приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. Представители ООО «Сибстройдор» также пояснили, что копия чека-ордера от 23.10.2024 приложена к апелляционной жалобе ошибочно и не относится к уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2022 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор

поставки № 21-ПТ (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать и отгрузить покупателю в течение срока действия договора материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата товара производится покупателем при условии 100% предоплаты.

Во исполнение договора истец оплатил стоимость товара на основании счета-фактуры № 5, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 7 на сумму 30 385 000 рублей.

Истец, полагая, что названные денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика в отсутствие встречного исполнения, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате данной суммы.

Требования указанной претензии ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения ООО «Сибстройдор» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с заявлением истца о взыскании неосновательного обогащения, для данного спора необходимо также применить нормы, закрепленные главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых

оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора поставщик обязался открыть счет в территориальном органе Федерального казначейства.

Сторонами 22.07.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении дополнений в раздел обязанности поставщика пункты об обязательном казначейском сопровождении договора.

Далее, 20.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором в связи с открытием поставщику лицевого счета для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения дополнен раздел 12 Юридические адреса и банковские реквизиты сторон.

Сторонами 25.11.2022 также подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым была согласована новая спецификация № 1, в которой указано количество и общая стоимость поставленных материалов и оказанных услуг в сумме 30 385 000 рублей.

01.02.2023 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору о том, что общая сумма договора составляет 48 830 437,9 рублей, которая складывается из сумм спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации согласованы условия поставки, а именно: поставка производится на строительную площадку истца на ТОР «Надеждинская».

В силу пункта 4.1 договора уполномоченное лицо покупателя принимает от поставщика товар по количеству и наименованию в момент отгрузки товара в месте поставки, согласованном сторонами в спецификации, подписывает УПД на переданный товар, в котором отражает результат приемки товара по количеству и наименованию, с указанием даты и времени приемки товара покупателем. В случае если покупатель в течение 5 рабочих дней не возвратит подписанные и скрепленные печатью документы и не представляет мотивированные возражения по ним, УПД считается подписанным, а товар считается принятым покупателем и подлежащем оплате.

В подтверждении факта поставки товара ответчик ссылается универсально передаточный документ (далее – УПД) счет-фактуру от 03.02.2023 № 5, подписанный сторонами через электронный документооборот.

Из представленного электронного счета-фактуры № 5 следует, что товар истцом получен 03.02.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка в счете-фактуре № 5, подписанная со стороны истца без замечаний и возражений генеральным директором ФИО4 электронной подписью.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Для осуществления безналичных расчетов через систему "Клиентбанк" организация применяет первичный учетный документ - электронное платежное поручение.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; под сертификатом ключа проверки электронной подписи понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Законом порядке выдан сертификат ключа.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее - неквалифицированная электронная подпись), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена возможность по согласованию сторон применять счета-фактуры, составленные в электронном виде.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела счет-фактура от 03.02.2023 № 5, подписанный сторонами электронными цифровыми подписями, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что лицо, подписывавшее от ООО «Сибстройдор» - ФИО4 является генеральным директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сертификат ключа проверки электронной подписи на генерального директора истца ФИО4 является действительным по смыслу статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие факт получения указанного сертификата генеральным директором ООО «Сибстройдор» ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела (УПД), истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом в материалы дела УПД допустимым доказательствами, подтверждающим факт поставки ответчиком и принятия истцом спорного товара, а также факт оказания и принятия услуг по доставке указанного товара.

Кроме того, судом первой инстанции истребовано от инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве Книга покупок и продаж ООО «Сибстройдор» (ИНН <***>) за 4 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 года.

Так, согласно сведениям налогового органа, истец при сдаче бухгалтерской отчетности отразил операцию по оплате товара на заявленную в иске сумму в книге покупок и продаж и получил соответствующий налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающихся фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенное выше, по верному суждению суда первой инстанции, истец своими действиями по получению налоговых вычетов подтвердил факт реализации (получения) товара на данную сумму.

Коллегией также принимается во внимание, во исполнение условий договора ответчик заключил договоры с иными контрагентами, что также подтверждает факт поставки товара ответчиком.

Из пояснений ООО «КРДВ Приморье», а также представленными в материалы дела копиями договора с иными контрагентами, установлено следующее.

Ранее между ООО «КРДВ Приморье», как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, был заключен договор подряда от 22.02.2022 № 0000000035019Р040002/121/22/ПК/И (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1, дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 2) по объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 2 Очередь строительства» (далее - объект).

Согласно положениям пункта 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1 (далее - дополнительное соглашение) подрядчик обязуется в установленные договором сроки (в том числе установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) промежуточные сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а также иными условиями настоящего договора, актуализировать инженерные изыскания (при необходимости их актуализации), откорректировать и передать заказчику по акту сдачи-приёмки, составленному по форме в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору, откорректированную Проектную документацию с актуализированными результатами инженерных изысканий (при необходимости их актуализации), разработанную Рабочую документацию, а также в соответствии с откорректированной Проектной и разработанной на её основе Рабочей

документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 2 Очередь строительства» и передать Заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и Техническое обслуживание объекта до ввода объекта в эксплуатацию и передать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком Работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Договор с истцом был расторгнут 18.05.2023 по причине нарушения принятых по договору обязательств, в том числе непредставление результата работ по I этапу - корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации, а также не выполнение строительно-монтажных работ по объекту, нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного Планом-графиком (Приложение № 2 к договору), о чем ООО «КРДВ Приморье» на основании пункта 21.3. договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № ПРИМ-614).

В процессе исполнения договора истец неоднократно обращался в ООО «КРДВ Приморье» с целью предоставления аванса по Договору.

ООО «КРДВ Приморье» на основании направленного истцом счета на оплату от 01.11.2022 № 3 на предоставление авансового платежа перечислил в адрес истца аванс в размере 68 732 993 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 618.

В обоснование предоставления аванса истец направил в адрес ООО «КРДВ Приморье» договор поставки строительных материалов от 22.07.2022 № 21-ПТ, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 30 385 000 рублей, а также счет на оплату от 09.11.2022 № 213/01.

Кроме того, как указывает третье лицо, после расторжения договора, ООО «КРДВ Приморье», проведя выезд на строительную площадку Объекта составило акты осмотра, в которых указало об обнаружении на строительной площадке Объекта складированных материалов (ЛК 300.90.90-3), не подготовленных к производству работ. Данные строительные материалы истец в адрес ООО «КРДВ Приморье» не передавал, в том числе в счет ранее выданного аванса, в связи с чем, в письме от 23.06.2023 исх. № ПРИМ-830 ООО «КРДВ Приморье» потребовало от истца вывезти за пределы строительной площадки Заказчика находящиеся на ней строительные материалы, изделия и конструкции, после чего вернуть строительную площадку Заказчику в пригодном состоянии, отвечающем всем необходимым требованиям для производства работ по Объекту. Письмо было проигнорировано со стороны истца, ответа на него не поступало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КРДВ Приморье» с иском о взыскании с истца неизрасходованного аванса в размере 19 290 229 рублей 35 копеек по договору № 0000000035019Р040002/121/22/ПК/И от 22.02.2022, неустойки в размере 35 397 490 рублей 88 копеек в связи с непредставлением результата работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации за период с 25.10.2022 по 18.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу № А51-13098/2023 исковые требования удовлетворены, судом

установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибстройдор» договорных обязательств, а также законность одностороннего отказа ООО «КРДВ Приморье» от исполнения договора.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А51-15153/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстройдор» к ООО «КРДВ Приморье» о признании договора подряда от 22.02.2022 № 0000000035019Р040002/121/22/ПК/И расторгнутым с 23.12.2022, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1 и дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 2, признании договора подряда от 28.03.2022 № 0000000035019Р040002/123/22/ПК/И расторгнутым с 23.12.2022, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.202 № 1, отказано.

В рамках дела № А51-15153/2023 судом установлено, что 03.04.2023 письмом исх. № ПРИМ-366 в адрес подрядчика направлено уведомление об участии 04.04.2023 в проверке объекта с целью определения выполненного объема работ. При проведении проверки выявлено следующее: на объекте начаты работы по отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги по ул. № 1. При этом указанные работы заказчику к приемке не предъявлены, уполномоченный представитель ООО «Сибстройдор» на объекте отсутствует, журнал общих работ не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 04.04.2023.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Установленные обстоятельства в рамках вышеуказанных судебных актов имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

В материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку товара, на основании заключенных ответчиком и иными поставщиками договоров: УПД от 23.12.23022 № 1223/001 (поставщик ООО «Миралит»), УПД от 21.12.2022 № БТ-0913 (поставщик ООО «Еврострой»), УПД от 27.1.2022 № 312 (исполнитель автотранспортных услуг ООО «ДВ-Трансавто»), УПД от 20.12.2022 № 174 (поставщик ООО «Оптимастрой»).

Письмом от 20.02.2023 ООО «Оптимастрой» сообщило о том, что в соответствии с договором от 19.12.2022 № 12/19/2022, заключенным между ООО «ВСК Комфорт» и ООО «Оптимастрой», продукция ЖБИ произведена в полном объеме согласно Спецификации (приложению № 1 к Договору № 12/19/2022 от 19.12.2022г.). Данная продукция оплачена в полном объеме. Товар в наличии, находится на временном

хранении на складе ООО «Оптимастрой». Отгрузка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя.

Письмом от 20.02.2023 ООО «Миралит» сообщило, что ООО «ВСК Комфорт» осуществило оплату ООО «Миралит» за скальный грунт в объеме 27 000 м3, из этого объема по состоянию на 20 февраля 2023 год отгружено на 2-ую очередь ТОР «Приморье» 10 481 м3. Оставшийся скальный грунт в полном объеме находится в наличии. При поступлении заявки ООО «Миралит» готово отгрузить на объект требуемый объем в кратчайшие сроки.

Письмом от 20.02.2023 ООО «Еврострой» сообщило о том, что между ООО «ВСК Комфорт» и ООО «Еврострой» заключен договор № 21/10/2022-1 на изготовление продукции ЖБИ согласно спецификации № 1. Даная продукция произведена в полном объеме и находится на складе ООО «Еврострой» на временном хранении. Товар оплачен в полном объеме. Отгрузка товара осуществляется согласно заявкам покупателя.

Таким образом, представленными в материалы дела письмами данные поставщики подтвердили факт выполнения поставки товара.

При этом, довод истца о том, что данные письма не подтверждают то обстоятельство, что поставленный ответчику третьими лицами товар был затем поставлен истцу с доставкой на место, определенное договором поставки от 22.07.2022 № 21-ПТ, то есть, на объекты строительства ООО «КРДВ Приморье», коллегией не принимается с учетом того, что истец получил налоговый вычет и отразил указанную операцию по поставленному товару в декларации по НДС.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта касательно нарушения процессуального права истца, в связи с не подключением представителя ООО «Сибстройдор» подключиться к судебному заседанию в режиме онлайн.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, представитель ООО «Сибстройдор» неоднократно заявлял ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции. Указанные ходатайства судом первой инстанции одобрены. Соответствующая информация отражена в "Картотеке арбитражных дел".

Между тем, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 20.01.2025, 10.03.2025, 17.03.2025, 31.03.2025, 14.04.2025 представитель ООО «Сибстройдор» не подключался к онлайн-заседанию.

При этом, в связи с возникшими неполадками при использовании ресурсов со стороны истца, и невозможностью установления соединения со стороны представителя истца, 20.01.2025, 10.03.2025, 17.03.2025, 31.03.2025 суд первой инстанции неоднократно переносил судебные заседания.

Доказательств принятия представителем ООО «Сибстройдор» мер для своевременного подключения к судебному заседанию не представлено, сведений о том, что суд первой инстанции был своевременно поставлен в известность о наличии у представителя апеллянта трудностей с подключением к онлайн-заседанию, не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом первой инстанции судебного заседания и принятие по его результатам решения в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по делу № А51-22107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская