Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А17-10477/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10477/2018
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу № А17-10477/2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Овен ЛТД» (ОГРН 1023700544515; ИНН 3730004042)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овен Лтд» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 778 115 рублей 80 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, передать дело № А17-10477/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель ссылается на пункт 10.6 генерального договора страхования от 11.11.2015 № 19644179, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров; при недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик указывает, что, подписывая данный договор страхования, страхователь подтвердил, что получил все указанные условия страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. Компания отмечает, что в соответствии с полисом добровольного страхования SYS №1146475476 он выдан в соответствии с условиями генерального договора от 11.11.2015 № 19644179, каких-либо изменений правил подсудности не содержит. По мнению заявителя, отсутствие в страховом полисе указания на договорную подсудность не исключает наличие таковой в генеральном договоре. По утверждению ответчика, спор не вытекает из деятельности Ивановского филиала Компании, поскольку договор был заключен иным филиалом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Компанией и АО «ВТБ Лизинг» заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 11.11.2015 № 19644179 (далее – генеральный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора от 11.11.2015 №19644179 договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия», в редакции 25.09.2014, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные положения настоящего договора.

Пунктом 10.6 генерального договора от 11.11.2015 № 19644179, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Компанией, предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.11.2016 № АЛ73855/01-16 ИВН (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг, в форме лизинговых платежей лизинга возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В разделе 3 договора лизинга стороны определили предмет лизинга: транспортное средство TOYOТA Camry, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования спорного транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис «РЕСОавто» от 29.11.2016 № SYS1146475476, сроком действия с 30.11.2016 по 08.01.2018.

В страховом полисе указано, что он подтверждает факт заключения страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора от 11.11.2015 № 19644179.

04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Камри, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Овен Лтд» на основании дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга.

В связи с событием 04.12.2017, обладающим признаками страхового случая, 25.05.2018 Общество обратилось в Ивановский филиал Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

29.05.2018 по инициативе страховщика специалистами ООО «НЭК-Груп» организован осмотр транспортного средства по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №АТ8649117.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» от 01.06.2018 № АТ8649117/1 (153009, <...>).

21.06.2018 специалистами ООО «НЭК-Груп» организован повторный осмотр транспортного средства по адресу: <...> (СТОА «Агат-Центр»), о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № АТ8649117 (дополнительный).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения Обществу в размере 438 571 рубль 20 копеек на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Общество направило в адрес Компании претензию от 09.10.2018 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в генеральном договоре страхования от 11.11.2015 № 19644179, Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015.

Условия договора страхования, в том числе изложенные в генеральном договоре страхования, являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Действительно, в пункте 10.6 генерального договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров − Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Ивановской области с декабря 2018 года, по делу до направления 09.04.2019 ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы прошло более 4 месяцев и состоялось три судебных заседания. В процессе судебного разбирательства Компания не возражала против подсудности спора Арбитражному суду Ивановской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ей процессуальными правами, заявив, в том числе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания 21.03.2019).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суду надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927.

При этом с учетом отсутствия четкой законодательной регламентации порядка заявления возражений против компетенции суда, рассматривающего дело, и ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с наличием соглашения о договорной подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена процессуальная норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой применительно к возражениям о компетенции суда, рассматривающего дело, является пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, оспаривание компетенции суда, рассматривающего дело, путем заявления ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда в связи с наличием соглашения о договорной подсудности, может быть сделано ответчиком, добросовестно использующим свои процессуальные права, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик впервые привел позицию по делу 14.02.2019, предоставив отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено им только 09.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом, а ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности направлено на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем подлежит отклонению.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу № А17-10477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» − без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1