Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А07-25049/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6760/2025
г. Челябинск
24 сентября 2025 года
Дело № А07-25049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07- 25049/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» подключение к веб-конференции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее - ответчик, общество) о взыскании пеней в общей сумме 14 005 257, 74 руб.

В дальнейшем сумма исковых требований скорректирована до 10 135 371,88 руб., из них 7 539 425,91 руб. пеней, начисленных на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11620/2019, 2 595 945,97 руб. – на задолженность по арендной плате, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-42072/2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» взыскано в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пени в размере 3 378 457,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что суд первой инстанции, правомерно констатировав чрезмерность договорной неустойки 0,3% и снизив ее до ставки 0,1%, не привел мотивов, почему оснований о дальнейшем снижении размера неустойки не имеется. Утверждение суда о том, что «оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено» является немотивированным и необоснованным.

Взыскание неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, приведет к тому, что совокупная ответственность ответчика за просрочку оплаты долга превысит размер задолженности, что, по мнению апеллянта, является свидетельством несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик также указывает, что суд должен учесть, что основной долг оплачен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2025.

К дате судебного заседания от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, письменный текст приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. представитель общества «Ферзь», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал

надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая обществом «Ферзь» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Ферзь» заключено дополнительное соглашение от 22.01.2014 № 2 к договору аренды земельного участка от 05.02.2008 № 49-08 аренды земельного, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2008 № 49-08 переданы от общества с ограниченной ответственностью «Нумик» к обществу «Ферзь» с 27.06.2013.

12.01.2016 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Ферзь» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений к договору аренды земельного участка от 05.02.2008 № 49-08, внесены изменения в пункт 1.1 договора, изменен вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» на «склады, магазины».

В дальнейшем указанный договор расторгнут сторонами с 05.04.2023.

При этом по соглашению о расторжении договора от 13.02.2024 общество обязалось оплатить пени за просрочку внесение арендных платежей в течение одного месяца с момента подписания соглашения.

В соглашении сторонами установлен долг по уплате пеней по состоянию на 28.12.2023 сумме 14 005 257,74 руб. за период с 01.01.2021 по 28.12.2023 в том числе:

- пени в сумме 11 409 311,77 руб. (пени на задолженность по арендной плате в размере 3 553 614,19 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № А07-11620/2019) за период с 01.01.2021 по 30.12.2023;

- пени в сумме 2 595 945,97 руб. (пени на задолженность по арендной плате в размере 3 228 788,52 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-42072/2022) за период с 05.04.2023 по 28.12.2023.

Указанные суммы пеней арендатор обязался оплатить в течение одного месяца с момента подписания соглашения от 05.02.2024 № 49-08 о расторжении договора аренды земельного участка, однако данная задолженность не оплачена.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, непредставление расчета взыскиваемой суммы неустойки, неприменение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пропуск срока исковой давности, а также на чрезмерность размера неустойки и необходимость ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также ООО «Ферзь» указало, что установленная судебными актами задолженность в полном объеме оплачена 28.12.2023, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2023 № 1 на сумму 4 229 341,45 руб., № 2 на сумму 34 637 руб., № 3 на сумму 4 923 212,74 руб.

Приняв во внимание указанные доводы ответчика, истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в сумме 7 539 425,91 руб., начисленных на задолженность по арендной плате 3 553 614,19 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11620/2019, а также в сумме 2 595 945,97 руб., начисленную на задолженность по арендной плате, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-42072/2022 (уточнение принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Условия оплаты, порядок и размеры оплаты предусмотрены пунктами 4.1-4.9 договора аренды земельного участка от 05.02.2008 № 49-08.

Согласно пункту 4.7 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 05.02.2008 № 49-08 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 05.02.2008 № 49-08 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы со стороны ответчика подтверждается материалами дела, установлен решениями судов по делам № А07-11620/2019, А07-42072/2022 (статья 69 АПК РФ).

Как ранее указано, соглашением сторон установлен долг по уплате пеней по состоянию на 28.12.2023 сумме 14 005 257,74 руб. за период с 01.01.2021 по 28.12.2023.

В то же время истцом уточнены исковые требования до общей суммы пеней 10 135 371, 88 руб. (исключен период моратория, требования заявлены в пределах срока исковой давности).

При этом довод апеллянта о необходимости исключения из периода начисления неустойки моратория отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета истца следует, что им из периода начисления пеней уже исключен мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени обществу не начислены, на что верно указано судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, истцом определено начало периода взыскания пеней с 29.06.2021 с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указанная дата определена исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В рассматриваемом случае имело место приостановление течения срока исковой давности в период принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления (29.07.2024 через информационную систему «Мой арбитр»), требования за период, начиная с 29.06.2021, находятся в пределах срока исковой давности.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, необходимо было учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (применительно к соглашению от 13.02.2024). Однако изложенное прав ответчика не нарушает.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках сводного исполнительного производства является зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от должника либо третьего лица со ссылкой на пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит

нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Между тем в настоящем споре перечисление взыскиваемой суммы должником (третьими лицами) на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было произведено в рамках исполнительного производства, в связи с чем день исполнения денежного обязательства определен судом с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил период начисления неустойки, руководствуясь фактической датой погашения основного долга.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил период начисления неустойки, учтя все предусмотренные законом обстоятельства, включая мораторий, срок исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, приняв во внимание то обстоятельство, что размер неустойки 0,3 % превышает обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 3 378 457,29 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено судом апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения своих обязательств ответчиком, длительность неисполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции является немотивированным и необоснованным в части отказа в дальнейшем снижении неустойки, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда должно быть мотивированным. Однако мотивированность не подразумевает необходимости приведения в судебном акте подробного анализа каждого довода стороны, особенно если эти доводы являются типичными, повторяющимися и уже были предметом рассмотрения по существу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, лежало на ответчике. Суд, оценив представленные доказательства и расчеты, пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных оснований для снижения неустойки ниже ставки 0,1%, которая уже сама по себе является мерой, восстанавливающей соразмерность.

Апеллянт настаивает на снижении неустойки до 1 000 000 руб., однако не представил суду никаких объективных критериев или расчетов, обосновывающих именно этот произвольный предел. Требование о снижении

неустойки до определенной суммы без ее количественного обоснования является злоупотреблением процессуальным правом и не может быть положено в основу судебного акта.

Суд первой инстанции, снизив неустойку до общепринятого в деловой практике размера (0,1%), установил предел, который не является явно несоразмерным.

Довод апеллянта о необходимости учета сумм неустойки, взысканной по другим судебным делам, в качестве основания для дальнейшего снижения размера ответственности в рамках настоящего спора, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Каждый случай нарушения обязательства порождает самостоятельное основание для применения мер ответственности. Неустойка, взысканная с ответчика по делам № А07-11620/2019 и № А07-42072/2022 (неустойка также снижена до 0,1 %), являлась мерой ответственности за просрочку внесения арендных платежей в течение определенных в тех делах периодов.

В рамках настоящего дела взыскивается неустойка за совершенно иное нарушение - просрочку исполнения уже наступившего и установленного судом обязательства по уплате конкретных сумм основного долга, взысканных и установленных решениями судов.

Однако решения судом ответчиком длительное время не исполнялись, что привело к начислению пеней в заявленном размере.

Взыскание неустойки за несколько лет просрочки исполнения судебного акта естественным образом может привести к значительной сумме, что само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности.

Определении ВАС РФ от 20.03.2013 № ВАС-253/13 по делу № А40-88372/11-110-740 прямо указано, что сам по себе факт того, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, не может служить безусловным доказательством ее несоразмерности, если такая сумма является следствием длительной просрочки.

При этом апеллянт ошибочно утверждает, что обязательство по внесению арендной платы не является денежным. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Таким образом, данное обязательство по своей правовой природе является денежным обязательством. Неустойка начисляется именно за нарушение этого денежного обязательства - несвоевременную уплату установленной договором и законом денежной суммы.

Довод о том, что погашение основного долга исключает возможность взыскания значительной суммы неустойки, противоречит базовым принципам гражданского права.

Неустойка является самостоятельным и дополнительным (акцессорным) обязательством, возникающим из факта нарушения основного обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ). Факт последующего исполнения основного обязательства (погашения долга) не прекращает обязательства по уплате неустойки, уже возникшего на момент нарушения. В противном случае это создавало бы ситуацию, когда должник мог бы безнаказанно годами уклоняться

от исполнения обязательства, погасив в итоге только основной долг без какой-либо ответственности за просрочку.

Утверждение апеллянта об отсутствии новых просрочек с 05.04.2023 не имеет правового значения для оценки соразмерности неустойки, начисленной за предыдущий, уже совершенный факт нарушения, выразившийся в просрочке уплаты долга, установленного судебными актами. Наличие или отсутствие новых нарушений не меняет правовую оценку уже совершенного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив неустойку до ставки 0,1%, уже привел ее в соответствие с принципом соразмерности, учтя все обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность вышеустановленных обстоятельств по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-25049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: А.Г. Манакова

Т.В. Курносова