Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А46-20000/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20000/2024
18 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-20000/2024, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй индустрия» о взыскании 1 757 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» г. Омск, общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Обручевский, ул. Академика Челомея, д. 3, к. 2, помещ. XIV),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, субсубподрядчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй индустрия» (далее – ООО «Строй индустрия», общество, субподрядчик) о взыскании 1 757 000 руб. задолженности по договору субподряда от 30.01.2024 № 30/01-24 (далее – договор субподряда).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.11.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», заказчик).

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) с общества «Строй индустрия» в пользу предпринимателя взыскано 1 757 000 руб. задолженности по договору субподряда, 77 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В связи с поступлением заявлений ответчика и третьего лица судом первой инстанции 20.01.2025 составлено мотивированное решение.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исходил из того, что факт выполнения работ и приемка их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ от 08.02.2024 № 1, от 29.02.2024 № 2, от 01.04.2024 № 3, от 02.05.2024 № 4, от 03.06.2024 № 5, от 28.06.2024 № 5.Ответчиком не оспаривается, что работы выполнены истцом на общую сумму 6 315 850 руб., ответчиком оплачено 4 558 850 руб. Задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда составила 1 757 000 руб.

Суд пришел к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения работ по договору субподряда на заявленную сумму и, учитывая, что доказательств в обоснование доводов ответчика о некачественном выполнении работ не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее – ООО «РСТ-Генподряд» - генеральный подрядчик) по отношению к одной из сторон дела, само по себе заключение между указанным лицом и ответчиком договора данные обстоятельства не подтверждает, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «РСТ-Генподряд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и возражениям о том, что выполненные работы являются некачественными ввиду того, что они не приняты генеральным подрядчиком - ООО «РСТ-Генподряд»;

- согласно договору субподряда истец является субсубподрядчиком и выполняет работы, направленные на исполнение договора от 29.11.2022 № 207340000012220000240001, заключенного между подрядчиком (ответчиком) и генеральным подрядчиком (ООО «РСТ-Генподряд»). Отказав в привлечении ООО «РСТ-Генподряд» в качестве третьего лица, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции;

- подписанные ответчиком акты не подтверждают факт выполнения работ качественно, в установленные сроки. В ходе выполнения работ неоднократно становилось понятно, что работы не будут выполнены в срок, в связи с чем ответчик шел на встречу истцу и заключал с ним дополнительные соглашения об изменении сроков выполненных работ. Фактически работы, которые должны были быть выполнены до 28.03.2024 (пункт 3.1 договора субподряда) выполнены только в июне 2024 года;

- представленные на подписание акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о видах и объемах работ, в связи с чем не соответствуют ведомостям объемов работ, установить, какие именно работы и в каком количестве выполнены истцом не представляется возможным. На стадии принятия работ генеральным подрядчиком обнаружены недостатки в выполненных субсубподрядчиком работах, что явилось основанием для отказа в приемке работ ответчика со стороны генерального подрядчика;

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51), следовательно, предъявление ответчиком замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и стоимости работ, не исключает необходимости их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов. Наличие между сторонами подписанных актов, определяющих сумму работ, не исключает возможности проверки ее обоснованности, соответствия положениям пунктов 1.1 и 4.3 договора субподряда, подобные обстоятельства возлагают на истца дополнительное бремя доказывания объемов выполненных работ, и, как следствие, их стоимости;

- подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты не включают сведений об объемах совершенных им действий, суммах работ, не позволяют проверить объемы и стоимость оказанных услуг на соответствие положениям пункта 4.3 договора субподряда, при этом правовым интересом обеих сторон является внесение определенности относительно объема выполненных работ;

- отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно объема фактически выполненных работ при наличии документации, полученной в процессе выполнения обязательств, без проверки таковой по существу исключительно по мотивам подписания сторонами актов приемки выполненных работ не может быть признано обоснованным;

- судом первой инстанции также не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора, порядку получения сведений об объемах и стоимости выполненных работ, структуре расходов, подлежащих учету в целях расчета вознаграждения, что также являлось значимым в целях проверки соблюдения сторонами положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ;

- ответчик указывал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика - ООО «РСТ-Генподряд», со стороны которого исходил отказ от приемки выполненных истцом работ, указанное лицо обладает документами, подтверждающими некачественность выполненных работ, в виду того, что сдает работы заказчику.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определением от 28.04.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «РСТ-Генподряд» (генеральный подрядчик); предложил сторонам предоставить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательства в их обоснование.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От ООО «РСТ-Генподряд» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить.

От ООО «Строй индустрия» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложенным гарантийным письмом, сведениями о квалификации эксперта, выписок по счету организации, в заявленном ходатайстве просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих технической документации;

- определить качество выполненных работ (с учетом технической документации);

- определить стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Производство вышеуказанной экспертизы общество просило возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» с возможностью оплаты экспертизы с рассрочкой до подготовки экспертного заключения, стоимость проведения экспертизы  807 000  руб.

От ООО «РСТ-Генподряд» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить одной из следующих экспертных организаций: автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»; автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований»; автономной некоммерческой организации «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз»; обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО»; автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз «КЛАССИК». Перед экспертами в рамках проведения экспертизы ООО «РСТ-Генподряд» просило поставить следующие примерные вопросы:

- как соотносится объем работ, указанных в следующих документах: акт № Ц26-24.01.25 от 24.01.2025, дефектная ведомость объемов работ к акту № Ц26-24.01.2025, акт № УМО-16.12.24, дефектная ведомость объемов работ к акту № УМО-16.12.24, акт № УМО-22.11.24 от 22.11.2024, дефектная ведомость объемов работ к акту № УМО-22.11.24. со спорными актами выполненных работ от 08.02.2024 № 1 за период с 30.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 17 400 руб., от 29.02.2024 № 2 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 822 500 руб., от 01.04.2024 № 3 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 1 176 000 руб., от 02.05.2024 № 4 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 1 642 950 руб., от 03.06.2024 № 5 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 на сумму 1 441 600 руб., от 28.06.2024 № 5 за период с 01.06.2024 по 28.06.2024 на сумму 1 215 400 руб.

- какова фактическая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем, строительных работ по договору субподряда, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3;

- определить виды и объем фактически выполненных строительных работ индивидуальным предпринимателем, строительных работ по договору субподряда, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3;

- соответствует ли объем фактически выполненных предпринимателем, строительных работ по договору субподряда, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3-указанному объему в КС-2, КС-3;

- определить сметную стоимость выполненных предпринимателем, строительных работ по договору субподряда, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 работ в ценах по состоянию на дату составления, 24.01.2025, и на момент проведения исследования.

Заявителем в части оплаты экспертизы указывается на возложение судом обязанности по ее оплате на истца, в случае отказа истца от внесения денежных средств на депозит суда, в производстве судебной экспертизы отказать ввиду ее нецелесообразности.

Определениями от 06.08.2025, 13.08.2025 Восьмого арбитражного и судом истребованы сведения у общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований», автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз «КЛАССИК», общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО», автономной некоммерческой организации «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз, консалтинга, оценки», в том числе о согласии на проведение судебной экспертизы по делу при невнесении или частичном внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы и оплате экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭТРО» ответило об отсутствии у него возможности для проведения экспертизы, АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» указало, что стоимость проведения экспертизы составит 393 820 руб.  Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» указало, что  стоимость экспертизы составит 282 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз, консалтинга» указало, что  стоимость проведения экспертизы составит 187 000 руб.

Указанные экспертные организации не дали согласия на проведение судебной экспертизы по делу при отсутствии денежных средств на депозите суда (статья 108 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ, если в установленный арбитражным судом срок на его депозитный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. В случае, когда при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, арбитражный суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), т.е. по общим правилам распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами.

Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

При изложенных обстоятельствах, исходя из бремени распределения доказывания (статья 65 АПК РФ), о котором будет указано ниже в данном постановлении, руководствуясь вышеперечисленными нормами права,  апелляционный суд  отклонил ходатайство о назначении экспертизы, и перешел к рассмотрению дела  на основании представленных сторонами доказательств, а также

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда в целях исполнения договора от 29.11.2022 № 20734000012220000240001 «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 12, 94, 95 для организации серийного производства РН «Ангара», реализуемого на промплощадке «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им М. В. Хруничева», г. Омск (ИГК 00000000730956200103).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте, согласно прилагаемой к договору субподряда ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору субподряда) (далее - работы), подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и осуществляет их оплату в соответствии с условиями договора субподряда.

Место выполнения работ: промплощадка «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», г. Омск (пункт 1.2 договора субподряда). Стоимость работ определена сторонами на основании расчета стоимости работ - приложение № 2 к договору субподряда (пункт 2.1 договора субподряда). В приложении № 2 к договору субподряда - расчет стоимости работ определены расценки в человеко-часах, исходя из специальности: электромонтажник - 650 руб. чел/час, инженерно-технический персонал - 750 руб. чел/час, разнорабочий - 550 руб. чел/час, электросварщик - 650 руб. чел/час.

Размер фактических трудозатрат субподрядчика за отчетный период (календарный месяц) определяется исходя из количества отработанных человеко-часов, зафиксированных в подписанных сторонами табелях учета рабочего времени за расчетный период (календарный месяц), умноженных на единичную расценку, согласованную в приложении № 2 к договору субподряда - расчет стоимости работ (пункт 2.4 договора субподряда).

Пунктом 3.1 договора субподряда стороны установили общий срок выполнения работ:

- начало работ: с даты подписания договора;

- окончание работ: 28.03.2024.

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в сроки производства работ, то такие изменения должны производиться путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора субподряда).

Дополнительным соглашением к договору субподряда сроки работ продлены до 15.05.2024, затем дополнительным соглашением к договору субподряда от 15.05.2024 сроки работ продлены до 30.06.2024.

Истец указывает, что во исполнение пунктов 2.6-2.7 договора субподряда сторонами подписаны акты, согласно которым подрядчиком (ответчиком) приняты выполненные субподрядчиком (истцом) работы на общую сумму 6 315 850 руб., в том числе: по акту от 08.02.2024 № 1 за период с 30.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 17 400 руб.; по акту от 29.02.2024 № 2 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 822 500 руб.; по акту от 01.04.2024 № 3 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 1 176 000 руб.; по акту от 02.05.2024 № 4 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 1 642 950 руб.; по акту от 03.06.2024 № 5 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 на сумму 1 441 600 руб.; по акту от 28.06.2024 № 5 за период с 01.06.2024 по 28.06.2024 на сумму 1 215 400 руб.(далее - акты выполненных работ).

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 4 558 850 руб., а именно: платежным поручением от 07.03.2024 № 63 на сумму 839 900 руб.; платежным поручением от 15.04.2024 № 112 на сумму 1 176 000 руб.; платежным поручением от 21.05.2024 № 149 на сумму 1 642 950 руб.; платежным поручением от 09.07.2024 № 2641 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от 19.07.2024 № 2695 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от 15.08.2024 № 3030 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от 17.08.2024 № 3040 на сумму 100 000 руб.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда в сумме 1 757 000 руб. (6 315 850 руб. - 4 558 850 руб.).

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения (претензия от 27.08.2024) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В указанных актах выполненных работ зафиксировано наименование работ (инженерно-технический персонал, электромонтажник строительно-монтажных работ), единицы измерения (чел/час), количество, цена за единицу измерения и итоговые суммы, что соответствует форме соответствующего акта выполненных работ, утвержденной сторонами в приложении № 4 к договору субподряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51). Указанное в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Вместе с тем, по смыслу статей 783, 720 ГК РФ приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя. Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720, 739 ГК РФ), а также возникновения у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункт 6, 7 статьи 720, 738 ГК РФ). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложено уведомление ООО «РСТ-Генподряд» от 04.10.2024 № 1367/О/24, в котором генеральный подрядчик указывал подрядчику (ответчику), что выполненные им в рамках договора от 29.11.2022 № 20734000012220000240001 работы не соответствуют заявленному качеству и не могут быть приняты генеральным подрядчиком. Подрядчик неоднократно уведомлен о необходимости устранения недостатков, меры по устранению которых не приняты, в связи с чем уведомлял о необходимости обеспечения явки представителя подрядчика (если работы выполнялись с участием субподрядчика, то представителя субподрядчика) для составления акта о выявленных недостатках и согласования сроков их устранения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что договор от 29.11.2022 № 20734000012220000240001, во исполнение которого ООО «Строй индустрия», (субподрядчик) с предпринимателем (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда, заключен ООО «Строй индустрия» с генеральным подрядчиком - ООО «РСТ-Генподряд».

Исходя из того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, и последний (ООО «Строй индустрия») не обращался к субсубподрядчику (предпринимателю) с уведомлением о наличии недостатков в выполненных по спорным актам работам, в том числе с уведомлением о необходимости устранения выявленных недостатков и явки представителя  для составления акта о выявленных недостатках, согласования сроков их устранения, бремя доказывания факта того, что недостатки носят существенный характер (для цели полного отказа в оплате стоимости работ (статья 723 ГК РФ), либо в уменьшении оплаты стоимости, выполненных работ, лежит на ответчике  (ООО «Строй индустрия»).

Указанный подход соответствует изложенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2025 по делу № А70-4348/2024.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопросы: имеется ли между сторонами спор относительно ненадлежащего выполнения субсубподрядчиком (истцом) обязательств в отношении качества выполненных работ; какие доказательства бесспорно наличие этого обстоятельства подтверждают (переписка сторон, заключение несудебных экспертов, акты и т.д.).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации подлежали установлению обстоятельства и того, является ли со стороны ответчика инициирование спора относительно объема, качества и стоимости работ должным правовым поведением, не направленным на уход от исполнения обязательства по оплате работ. Когда этот спор возник между сторонами, и какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, это подтверждается, суть этого спора. Наличие претензий по объемам и качеству выполненных работ у заказчика - АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» к генеральному подрядчику - ООО «РСТ-Генподряд», у ООО «РСТ-Генподряд» (генеральный подрядчик) к ООО «Строй индустрия» (субподрядчик), у ООО «Строй индустрия»  к предпринимателю  (субсубподрядчик), какие недостатки и в каких конкретно работах выявлены.

Из материалов дела усматривается только наличие осведомления о недостатках  АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» генерального подрядчика - ООО «РСТ-Генподряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из ответа на вопрос № 1 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), данного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

С учетом указанных норм права, ответчик вправе отказаться от полной оплаты стоимости выполненных работ (результата работ), в предъявленной к нему сумме, если:

- недостатки носят существенный характер;

- определен в установленном порядке размер расходов на устранение недостатков, на которые подлежит уменьшению стоимость работ.

Исходя из представленных в дело документов и позиции, занятой при рассмотрении данного спора АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» (заказчик),  работы им приняты от ООО «РСТ-Генподряд» (генеральный подрядчик) и у него отсутствуют сведения об электромонтажных работах, выполненных субподрядными организациями, в том числе предпринимателем. Отсутствуют подтверждающие документы (акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи - приемки работ, акты об отказе в приемке выполненных работ).

Обосновывая наличие недостатков в выполненных предпринимателем работах, общество ссылается на акты акт № Ц26-24.01.2025 от 24.01.2025, дефектную ведомость объектов работ к акту № Ц26-24.01.2025, акт № УМО-16.12.2024, дефектную ведомость объемов работ к акту № УМО-16.12.2024, акт № УМО-22.11.2024, дефектную ведомость объемов работ к акту № УМО-22.11.2024, подписанные представителем заказчика (АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева») и генерального подрядчика (ООО «РСТ-Генподряд»), работы по ним отнесены к гарантийным обязательствам ООО «РСТ-Генподряд» и не устранены.

По общему правилу, правоотношения заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика/субсубподрядчика  строятся попарно:  заказчик поручает выполнение работ генеральному подрядчику, принимает от него результат работ и после этого полностью его оплачивает. Генеральный подрядчик часть этих работ поручает выполнить субподрядчику, принимает от него результат работ и затем оплачивает. Роль заказчика по отношению к субподрядчику сводится лишь к одобрению его выбора генеральным подрядчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4).

Некачественность выполненных работ, недостатки которых являются устранимыми и несущественными, при установлении потребительской ценности их результата для заказчика, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Судом апелляционной инстанции созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), в том числе истребованы дополнительные доказательства, привлечены третьи лица, сделаны запросы в соответствующие экспертные учреждения, вынесены на обсуждение сторон вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, дело неоднократно откладывалось.

Исходя из имеющихся в деле доказательств по данному делу, невозможно установить, что ответчиком доказано, то что  недостатки (дефекты) выявлены и относимы они к работам, выполненным предпринимателем  по спорному договору субподряда, они носят существенный характер, последний отказался от их устранения, ответчик самостоятельно понес какие-либо затраты на устранение недостатков в выполненных субсубподрядчиком работах.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки положениям статьи 723 ГК РФ общество не известило предпринимателя о выявленных дефектах работ, не предоставило ему возможности участвовать в их фиксации, опровергнуть причины появления недостатков, устранить их своими силами наименее затратным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190, размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность ответчика по уплате выполненных истцом работ по условиям спорного договора субподряда не поставлена в зависимость от исполнения обязанности перед ответчиком со стороны генерального подрядчика (статья 308 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В рассматриваемой ситуации в спорных правоотношениях по выполнению работ участвуют ответчик, являющийся субподрядчиком, и субсубподрядчик (истец). По отношению к истцу заказчиком по спорному договору субподряда и, как следствие, лицом, обязанным оплатить выполненные работы является ответчик.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком (субподрядчиком) работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что действенным способом доказывания факта неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, является назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

При этом, ответчик, указывая на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, не осуществил должных мер для реализации судом права на ее назначение (статья 82, 108 АПК РФ). Суд учитывает, что ответчик при должном поведении (предъявление требований об устранении недостатков и т.д.) разрешением данного спора не лишается права предъявления требований к истцу в установленном порядке, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранная и реализованная заявителем апелляционной жалобы тактика ее изложения заключается в указании апелляционному суду доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, которые сводятся к перечислению норм права без привязки к конкретным обстоятельствам дела и доказательствам в их обоснование.

Процессуальное поведение ответчика, третьего лица  заявивших о необходимости применения повышенных требований к доказыванию (в том числе возложении на него обязанности по внесению денежных средств на депозит суда) со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного его поведения истца, не должно было разрешить исход спора, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).).

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20000/2024 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 757 000 руб. задолженности, а также 77 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова