Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-66486/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4180/2024

Дело № А41-66486/22
27 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Люберцы – представитель ФИО2, по доверенности №94/1-1-30 от 09.10.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Русстройгарант" – представитель ФИО3, по доверенности №40 от 24.08.2022, паспорт, диплом;

от Министерства строительного комплекса Московской области – представитель ФИО4, по доверенности №35 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от Министерства жилищной политики Московской области– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-66486/22 по иску Администрации городского округа Люберцы к ООО "Русстройгарант" об обязании заключить дополнительное соглашение,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгарант" (далее - ответчик) с требованиями об обязании ООО "Русстройгарант" заключить Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту от N 1/2-5 от 06.03.2014 на условиях, содержащихся в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Люберцы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Люберцы Московской области (правопреемник администраций городского поселения Люберцы и Люберецкого муниципального района) и ООО "Русстройгарант" (правопреемник ООО "ФениксСтрой") заключен Инвестиционный контракт N 1/2-5 от 06.03.2014 (далее - Контракт).

В настоящее время Инвестиционный контракт действует в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2014 N 1, от 01.09.2014 N 2, от 23.12.2014 N 3, от 03.11.2015 N 4, от 2015 N 5, от 25.08.2017 N 6, от 24.11.2017 N 7, от 29.06.2018 N 8, от 25.07.2018 N 9, от 22.05.2019 N 10, от 22.06.2020 N 11, от 08.10.2020 N 12.

Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, а также инженерных сетей и сооружений, необходимых для функционирования данных объектов на земельных участках.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 N П51/0019-17, с учетом решения Градостроительного совета Московской области (протокол от 10.10.2017) утверждена документация по планировке территории (ППТ) по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, р-н ФИО7, мкр. 12.

В рамках утвержденного ППТ ответчиком взяты обязательства об увеличении объемов строительства социально-значимых объектов, а также технико-экономических показателей (ТЭП) жилой застройки.

Истцом указано, что до настоящего времени параметры увеличения объемов строительства социально-значимых объектов, технико-экономических показателей (ТЭП) жилой застройки не отражены в Инвестиционном контракте, ответчик от заключения дополнительного соглашения к Контракту уклоняется.

В ходе неоднократно проведенных совещаний с представителями ответчика, согласия в заключении дополнительного соглашения не достигнуто. Письмом от 23.03.2021 Администрация сообщила ответчику о необходимости заключения дополнительного соглашения в соответствии с ППТ, утвержденным распоряжением Министерством строительного комплекса МО от 24.10.2017.

Также, Администрацией 23.08.2022 направлено письмо ответчику о необходимости подписания дополнительного соглашения N 13 к Инвестиционному контракту, ответа на уведомление от ответчика не поступало, в связи с чем, Администрация вынуждена обратиться в суд с требованиями об обязании ООО "Русстройгарант" заключить Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту от N 1/2-5 от 06.03.2014 согласно представленной редакции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть.

Поэтому на дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (статья 153, пункты 1 - 3 статьи 420, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями статьи 451 ГК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Так, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - в том числе денежные средства, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Инвестиционный договор, как правило, содержит условия, позволявшие квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). В нем устанавливается сумма вкладов каждого из товарищей и соответствующая ей площадь объекта недвижимости для каждого соинвестора. По окончании строительства все участники инвестиционного контракта составляют совместный документ о распределении между ними площадей построенного здания. Каждая из сторон самостоятельно оформляет право собственности на получаемые отдельные объекты недвижимости (жилые или нежилые помещения).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи. 71 АПК РФ).

Как указано выше, между администрацией городского округа Люберцы Московской области (правопреемник администраций городского поселения Люберцы и Люберецкого муниципального района) и ООО "Русстройгарант" (правопреемник ООО "ФениксСтрой") заключен Инвестиционный контракт N 1/2-5 от 06.03.2014 (далее - Контракт) в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2014 N 1, от 01.09.2014 N 2, от 23.12.2014 N 3, от 03.11.2015 N 4, от 2015 N 5, от 25.08.2017 N 6, от 24.11.2017 N 7, от 29.06.2018 N 8, от 25.07.2018 N 9, от 22.05.2019 N 10, от 22.06.2020 N 11, от 08.10.2020 N 12.

Пунктом 9.1. Инвестиционного контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению Сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из норм гражданского законодательства и положений Инвестиционного контракта, подписанного между Сторонами следует, что все изменения, вносимые в Инвестиционный контракт, должны быть согласованы Сторонами и оформлены Дополнительным соглашением, подписанным Истцом и Ответчиком.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ проектом планировки территории (ППТ) является документ для определенной территории, устанавливающий зоны размещения существующих объектов и их параметры, а также зоны размещения объектов, строительство которых может быть разрешено. Разрабатывается одновременно с проектом межевания территории, содержащим схему границ существующих земельных участков и границ будущих земельных участков.

Между тем, нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорное дополнительное соглашение, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны заключая Инвестиционный контракт, не согласовали возможность возложения на ответчика обязательств реализации ППТ, а утверждение нового ППТ само по себе не влечет обязательств сторон по внесению изменений в условия Инвестиционного контракта.

Заявляя требование об обязании ответчика подписать Дополнительное соглашение N 13, включающее в себя обязательства Ответчика в части: строительства многофункционального комплекса общей площадью 75 000 кв. м с паркингом на 2 365 машино-места, в том числе тренажерный зал, общей площадью 4200 кв. м с плавательным бассейном 900 кв. м для массовых занятий спортом, а также культурного центра с кинотеатром; строительства пристройки к школе N 11, расположенной по адресу: <...>, вместимостью 650 мест, с полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема детей, а также с производством капитального ремонта основного здания, реконструкцией асфальтового покрытия на всей территории школы и строительства инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации; реконструкции здания муниципального детского дошкольного учреждения N 53, по адресу: <...>, с последующим выполнением работ по реконструкции основного здания детского сада и строительства пристройки на 150 мест с полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием и инвентарем, мебелью, в состоянии пригодном для приема детей, а также инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации; строительства больницы на 200 койко-мест для стационарного лечения на территории учреждения здравоохранения на территории городского округа Люберцы Московской области в соответствии с проектной и сметной документацией, в соответствии с техническим заданием; размещения 8 241 машино-места, из них 2 135 машино-мест для временного хранения и 6106 машино-мест для длительного хранения индивидуального легкового транспорта; строительства пристройки к подстанции скорой помощи на 1 м/м с оборудованием, в соответствии с техническим заданием, утвержденным Администрацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; реконструкции, расширения дорожного полотна по улице Гоголя от улицы 8 Марта до улицы Черемухина, строительства дорожного покрытия по улице Черемухина до Комсомольского проспекта в районе "ФИО7" (мкр. 12) г. Люберцы Московской области, истцом не учтено, что в данном случае исполнить ответчиком обязательства по строительству невозможно.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлено информационное письмо от экспертной организации, внесены денежные средства на депозитный счет суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, в целях установления возможности/невозможности осуществления ответчиком строительства реконструкции размещения социально-значимых объектов, включенных истцом в Дополнительное соглашение N 13 к Инвестиционному контракту, суд первой инстанции правомерно признал возможным его удовлетворить, поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "Судэксперт. МСК" (127422, <...>, этаж/пом/ком 2/I/6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <***>, тел.8-495-638-08-23,8-495-500-68-45, e-mail: info@sudexpert.msk.ru) экспертам и/или ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение экспертов (том 6 л.д. 2-268).

Согласно выводам экспертов, экспертами сделан общий вывод по поставленным судом вопросам.

Осуществить строительство многофункционального комплекса общей площадью 75 000 кв. м с паркингом на 2 365 машино-места, в том числе тренажерный зал, общей площадью 4200 кв. м с плавательным бассейном 900 кв. м для массовых занятий спортом, а также культурного центра с кинотеатром в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 1/2-5 от "06" марта 2014 года и с проектами планировки территории, утвержденными Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 11.03.2014 N 243-ПА и Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 N П51/0019-17, невозможно.

Осуществить строительство пристройки к школе N 11, расположенной по адресу: <...>, вместимостью 650 мест, с полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием и инвентарем, в состоянии пригодном для приема детей, а также с производством капитального ремонта основного здания, реконструкцией асфальтового покрытия на всей территории школы и строительства инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 1/2-5 от "06" марта 2014 года и с проектами планировки территории, утвержденными Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 11.03.2014 N 243-ПА и Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 N П51/0019-17, невозможно.

Поскольку пристройка является реконструкцией согласно градостроительному кодексу Российской Федерации, по завершении строительства пристройки вся школа в целом должна будет отвечать действующим в настоящий момент требованиям. Поскольку основное здание исследуемой школы перестанет соответствовать действующим в данный момент нормам и правилам, дальнейшее обучение детей с сохранением существующего количества классов и их наполнением станет невозможным. Также станет невозможным обеспечение питания всех существующих учеников в уже существующей столовой. Потребуется проведение перепланировки основного здания школы с целью изменения (расширения) площади душевых и уборных, расширение столовой, перенос мастерской на первый этаж, а также расширении уже существующих классов и кабинетов (при сохранении прежнего количества учеников в классах/школах). Кроме того, потребуется произвести перерасчет с целью необходимости перепроектирования приточных и вытяжных проемов, изменение характеристик ограждающих конструкций (для удовлетворения требований в части микроклимата в помещениях). Также потребуется отдельное исследование всего здания с целью определения его соответствия существующим нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Осуществить реконструкцию здания муниципального детского дошкольного учреждения N 53, по адресу: <...>, с последующим выполнением работ по реконструкции основного здания детского сада и строительства пристройки на 150 мест с полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием и инвентарем, мебелью, в состоянии пригодном для приема детей, а также инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 1/2-5 от "06" марта 2014 года и с проектами планировки территории, утвержденными Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 11.03.2014 N 243- ПА и Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 N П51/0019-17 невозможно.

В тексте Инвестиционного контракта N 1/2-5 от "06" марта 2014 года, подписанного обеими сторонами, а также в дополнительных соглашениях к нему N 1-12) отсутствует объект с наименованием "Реконструкция здания муниципального детского дошкольного учреждения N 53...". Также отсутствует информация о возможности осуществления функций застройщика на исследуемом участке, а также данные о передаче прав на участок, на котором находится исследуемый объект, отсутствует документация для подготовки выводов о состоянии исследуемого здания и соответствии его действующим нормам и правилам.

Осуществить строительство больницы на 200 койко-мест для стационарного лечения на территории учреждения здравоохранения на территории городского округа Люберцы Московской области, в соответствии с проектной и сметной документацией, в соответствии с техническим заданием в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 1/2-5 от "06" марта 2014 года и с проектами планировки территории, утвержденными Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 11.03.2014 N 243-ПА и Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 N П51/0019-17, невозможно.

Отсутствие необходимой информации о типе медицинского учреждения, что не позволяет установить параметры необходимого для строительства земельного участка, а также возможных объемно-планировочных решений, а также о земельном участке, на котором предполагается строительство.

Размещение 8 241 машино-места, из них 2 135 машино-мест для временного хранения и 6106 машино-мест для длительного хранения индивидуального легкового транспорта в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 1/2-5 от "06" марта 2014 года и с проектами планировки территории, утвержденными Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 11.03.2014 N 243-ПА и Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 N П51/0019-17, невозможно.

В настоящее время на исследованной территории располагается 3570 машино-мест. По объективной оценке экспертов, не менее 1379 машино-мест появится по завершению строительства МКД. Таким образом, полное количество машино-мест составит 4 949 шт.

Осуществление строительства пристройки к подстанции скорой помощи на 1 м/м с оборудованием, в соответствии с техническим заданием, утвержденным Администрацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 1/2-5 от "06" марта 2014 года и с проектами планировки территории, утвержденными Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 11.03.2014 N 243-ПА и Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 N П51/0019-17, невозможно.

Осуществление пристройки является реконструкцией, однако не имеется достоверной информации о медицинском учреждении, которое должно быть реконструировано, что не позволяет сделать вывод о соблюдении/не соблюдении норм и правил, действующих на момент проведения настоящего исследования.

Осуществить реконструкцию, расширение дорожного полотна по улице Гоголя от улицы 8 Марта до улицы Черемухина, строительство дорожного покрытия по улице Черемухина до Комсомольского проспекта в районе "ФИО7" (мкр. 12) г. Люберцы Московской области, в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 1/2-5 от 06.03.2014, действующим "Проектом планировки территории по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, район ФИО7, микрорайон 12", утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N П51/0019-17 от 24.10.2017, и нормами законодательства невозможно.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд первой инстанции верно счел, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Истец о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, выводы эксперта в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что осуществить строительство, реконструкцию и размещение спорных социально-значимых объектов невозможно.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Такие разъяснения даны в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность осуществить обязательства, включенные истцом в условия Дополнительного соглашения N 13 к Инвестиционному контракту N 1/2-5 от 06.03.2014, а обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснования необходимости выполнения ответчиком дополнительных обязательств, не могут служить основанием для изменения условий Инвестиционного контракта, в связи с чем, на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение спорного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного соглашения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-66486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина