Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А52-1797/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1797/2024
г. Вологда
17 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2024 года по делу № А52-1797/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – общество, ООО «Грин») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 21, корпус 2, строение 1; далее – таможня, СЗЭТ) о признании незаконным и изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 10228000-720/2022 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также об изменении постановления по вопросу возврата товара, являвшегося предметом административного правонарушения, законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило изменить постановление от 12.03.2024 № 10228000-720/2022, исключить выводы о виновности ООО «Грин» в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; отказалось от требования об изменении указанного постановления по вопросу возврата товара, являвшегося предметом административного правонарушения законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от части требований принят судом.

Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство дела № А52-1797/2024 с делом № А52-1900/2024 по заявлению ООО «Грин» к таможне, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении постановления от 12.03.2024 № 10228000-1020/2023 путем исключения выводов о виновности ООО «Грин» в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Определением суда от 17.09.2024 дела № А52-1797/2024, А52-1900/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2024 года постановления таможни от 12.03.2024 № 10228000-720/2022, от 12.03.2024 № 10228000-1020/2023 изменены, выводы о виновности ООО «Грин» в совершении административного правонарушения исключены. Производство по делу по требованию об изменении постановления таможни от 12.03.2024 № 10228000-720/2022 в части возврата товара, являющегося предметом административного правонарушения, законному владельцу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ прекращено.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отражает, что непосредственно выводы таможенный орган делает в резолютивной части, в которой отсутствует указание на признание общества виновным и его привлечение к административной ответственности. Считает, что в случае, если у общества отсутствовала бы вина, производство по делу об административном правонарушении подлежало бы прекращению не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а по пункту 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с этим нарушений при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Представитель таможни в судебном заседании жалобу уточнил, оспаривает решение в части удовлетворения заявления.

Апелляционный суд принял уточнение апелляционной жалобы.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2022 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «Грин» посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10228010/120322/3121385 для помещения под таможенную процедуру экспорта товара «Катализаторы гранулированные, содержащие драгоценные металлы, представляющие собой микросферические гранулы, товар является катализатором на носителе...» (описание товара заявлено декларантом в графе 31 ДТ).

В соответствии с графами 2 и 14 ДТ отправителем и декларантом товара является ООО «Грин». Согласно графе 8 ДТ получателем товара является компания «Трэйдинг Амфибиус Лимитед» /TRADING AMPHIBIOUS LIMITED (Венгрия).

В графе 33 ДТ в отношении товара обществом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 3815 12 000 0 «Инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные: - катализаторы на носителях: - содержащие в качестве активного компонента драгоценные металлы или их соединения».

Северо-Западным ЦЭД осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Псковской таможней 14.04.2022 остановлено транспортное средство с регистрационным номером JF3558, следовавшее на выезд из Российской Федерации, в котором согласно представленным водителем транспортного средства документам в соответствии с таможенной процедурой экспорта вывозился товар, заявленный в ДТ № 10228010/120322/3121385.

Псковской таможней осуществлен таможенный контроль в виде таможенного досмотра, а также принята мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля, в виде таможенной экспертизы.

Полученные Псковской таможней результаты таможенного контроля представлены в СЗЭТ.

Должностными лицами СЗЭТ в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой составлен акт от 28.06.2022 № 10228000/213/280622/А0538.

По результатам проведенной проверки таможенным органом вынесено решение от 30.06.2022 № РКТ-10228000-22/000420 о классификации товара, в соответствии с которым фактически вывозимый товар является отходами (производства и потребления), содержащими драгоценные металлы (палладий, платину и родий), которые не являются катализатором на носителе. Являются порошком, полученным путем дробления отработанных катализаторов, пригодным для извлечения недрагоценных/драгоценных металлов (алюминия, циркония, церия и т.д.) или для производства химических соединений недрагоценных/драгоценных металлов; вывозимый товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 7112 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами; прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценных металлов, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов, кроме товаров товарной позиции 8549: - прочие: - платины, включая металл, плакированный платиной, но исключая отходы, содержащие другие драгоценные металлы».

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров СЗЭТ вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Решение от 30.06.2022 № РКТ-10228000-22/000420 о классификации товара обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 23.01.2023 по делу № А56-101745/2022, оставленным без изменений судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, а решение СЗЭТ признано законным.

Таким образом, таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля установлено, что ООО «Грин» в нарушение требований, установленных статьями 84, 105 и 106 ТК ЕАЭС, не осуществило таможенное декларирование товара, фактически вывозимого (экспортируемого) обществом.

Усмотрев в деяниях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 28.12.2022 по делу № 10228000-720/2022.

Дело об административном правонарушении 10.01.2023 передано в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении 31.01.2023 возвращено для устранения недостатков, установления законного представителя общества.

В рамках уголовного дела № 12304009713000030 02.11.2023 произведена выемка товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении № 10228000-720/2022.

Кроме того, таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля установлено, что ООО «Грин» в нарушение статей 7, 84, 135 ТК ЕАЭС 12.03.2022 допустило несоблюдение запретов и ограничений при вывозе товара с территории Российской Федерации, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2023 по делу № 10228000-1020/2023 по статье 16.3 КоАП РФ.

Заместителем начальника СЗЭТ дело об административном правонарушении 31.01.2024 возвращено для устранения недостатков, установления законного представителя общества.

Таможня 12.03.2024 вынесла постановления о прекращении производства по делам № 10228000-720/2022 и 10228000-1020/2023, возбужденным в отношении ООО «Грин», на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением в части отражения в них вывода о наличии вины и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 настоящего Кодекса, составляет два года.

Основанием для прекращения производства по административным делам № 10228000-720/2022, 10228000-1020/2023 в отношении ООО «Грин» явилось истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку нарушение совершено 12.03.2022 в 09 час 07 мин, таможня пришла к выводу об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемых постановлений – 12.03.2024.

Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности общества за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел изложенные в пункте 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П разъяснения, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т. е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагающее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т. е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Суд первой инстанции учел, что в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 29.09.2015 № 308-АД15-4338 сформирован правовой подход, в соответствии с которым истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может; КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности административный орган суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица вины вменяемом ему административном правонарушении.

Таможня, прекращая производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности, в постановлениях от 12.03.2024 по делам об административном правонарушении № 10228000-720/2022, 10228000-1020/2023 сделала выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ, в частности, на странице 6 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10228000-720/2022, на странице 5 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10228000-1020/2023 дала оценку действию (бездействию) общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с резолютивной частью оспариваемых постановлений общество не признано виновным в совершении административных правонарушений и не привлечено к административной ответственности, а в мотивировочной части постановления таможня обязана была указать все установленные ею обстоятельства, в том числе и по составу административных правонарушений, суд первой инстанции не принял как несостоятельную.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ мотивировочная часть постановления должна соответствовать выводам, изложенным в резолютивной части постановления. Поскольку таможня пришла к выводу об истечении срока давности и наличию основания для прекращения производства по делу, суд указал, что мотивировочная часть постановления должна содержать только обстоятельства, свидетельствующие о таком факте, правовое значение имеют обстоятельства, связанные с датой совершения административных правонарушений, без указания обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о составе правонарушений.

Апелляционным судом не принимаются ссылки в жалобе на то, что непосредственно выводы таможенный орган делает в резолютивной части, в которой отсутствует указание на признание общества виновным и его привлечение к административной ответственности, а также доводы таможни о том, что в случае, если у общества отсутствовала бы вина, производство по делу об административном правонарушении подлежало бы прекращению не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а по пункту 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеназванного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, отражены в части 1 статьи 29.10 вышеназванного Кодекса, в том числе

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил обоснованность выводов таможни о наличии события нарушения и правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, однако в оспариваемых постановлениях содержатся выводы о виновности общества, которые не могли быть указаны таможенным органом.

Вопреки доводам жалобы, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении подлежат отражению обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть объективная сторона совершенного правонарушения.

Следовательно, спорные выводы о наличии вины общества обоснованно исключены судом из оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об оспаривании постановлений в части.

В части прекращения производства по делу жалоба возражений не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2024 года по делу № А52-1797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина