Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-22109/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11512/2018-ГКу
г. Пермь
26 сентября 2018 года
Дело №А60-22109/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2018 года,

принятое судьёй Д.В. Ефимовым, в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-22109/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш») (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 334796 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового произвдства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что Учреждение является, финансируемым исключительно за счёт средств федерального бюджета, считает, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013. Считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ФКУ «ОСК ЦВО», которое, по мнению ответчика должно быть привлечено к участию в деле. Ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от истца поступил отзыв, в котором соответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173 от 10.09.2015 на ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» возложены функции по управлению указанными многоквартирным жилым домом.

Встроенные нежилые помещения, общей площадью 876,3 кв.м., находящиеся в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве оперативного управления ответчику согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения.

Факт того, что указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период не исполнена обязанность по плате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а именно, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 ответчиком не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общая сумма долга составляет 334 796 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником на праве оперативного управления упомянутых помещений, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 №491 (далее – Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст.158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 ст.70 АПК РФ).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещения, как и не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальных услуги, услуги по содержанию жилья, отопление, домофон, услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, так как последнее возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Расчёт задолженности, выполненный истцом согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчёт не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учреждением данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорены ни приведенные истцом факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме, ни произведенный истцом расчёт, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

С учётом изложенного, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возложена на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Пользователем (ссудополучателем) помещений в доме является структурное подразделение ответчика - пункт отбора на военную службу по контракту (г. Екатеринбург по Свердловской области). Требования иска заключаются в понуждении исполнения обязанностей.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником или субъектом права оперативного управления помещений, его арендатором (ссудополучателем), и их содержание. В дело не представлен договор между истцом и пунктом, действующим в спорный период и возлагающем на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" соответствующие обязательства.

Оснований для привлечения ФКУ «ОСК ЦВО» к участию в деле не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФКУ «ОСК ЦВО» судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание мест общего пользования здания перед оказывающим их третьим лицом; что обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной указанного договора.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) и согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13.

Установив, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ФКУ «ОСК ЦВО» по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В оспариваемом судебном акте выводы о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы отзыва на исковое заявление, в которых указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в любом случае никак не мотивированы.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет за необоснованностью аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учётом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу №А60-22109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4591 от 23.08.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина