Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-49632/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14526/2018(3)-АК

Дело № А60-49632/2018
11 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аглямова Альберта Индусовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аглямова Альберта Индусовича о признании недействительным договора цессии № 106 от 25.08.2016г.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-49632/2018

о признании ООО «Сток-Металл» (ОГРН 1146685026025, ИНН 6685066441) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Демихова Ирина Алексеевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 27.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, заявление общества «Нефтегазстрой» о признании общества «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, ременным управляющим утвержден Аглямов Альберт Индусович (ИНН 026406504108 , СНИЛС 118-087-792-81), член СРО ААУ «Евросиб», ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, офис 4-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 общество «Сток-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Аглямов Альберт Индусович.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Аглямова Альберта Индусовича о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора цессии № 106, заключенного 25.08.2016 между должником (цедент) и ООО «Трубная компания Магнит» (цессионарий) в отношении прав требования к ООО «Нефтегазстрой» в размере 10 737 480 руб., пеней, неустоек и штрафов по договору поставки № 12/XII-14 от 12.12.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в действительности задолженность ООО «Трубная компания Магнит» перед ООО «Сток-металл» отсутствовала, денежные средства в сумме 10 737 480 руб. на расчётный счёт ООО «Сток-Металл» не поступали, акты взаимозачёта не выявлены, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в результате уступки прав по договору цессии № 106 от 25.08.2016 ООО «Сток-Металл» стал отвечать признаку неплатежеспособности, а целью указанного договора было причинить вред кредитору ООО «Нефтегазстрой». ООО «Сток-металл» и ООО «Трубная компания Магнит» являются заинтересованными лицами, так директором ООО «Сток-металл» с февраля 2015 года по май 2016 года являлся и с июня 2016 года является учредителем ООО «Трубная компания Магнит» Селянин Петр Борисович. Поэтому, требуя применить последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Трубная компания Магнит» в пользу ООО «Нефтегазстрой» 11 938 805 руб. 27 коп., которые были взысканы с него в ходе исполнительного производства.

ООО «Трубная компания Магнит» возражало против заявленных требований, указывая, что долг в его пользу взыскан решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-20530/2016, этим же решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нефтегазстрой» о признании недействительным договора цессии от 25.08.2016 № 106.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл» Аглямова А.И. о признании недействительным договор цессии № 106 от 25.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что для переуступки прав цессионарию, между юридическими лицами, необходимо предоставить цеденту какой-либо эквивалент за полученное им право (требования), указывает на то, что договор не содержит сведений, в счет какой задолженности цедент уступил свое право требования к ООО «Нефтегазстрой» цессионарию. Указывает, что для вопроса исследования доказательств возмездности сделки, определением суда от 06.07.2019 были истребованы от ООО «Трубная компания «Магнит» доказательства, которые суду представлены не были; суд принял решение без исследования ранее истребованных доказательств, сославшись лишь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20530/2016, применив правила статьи 69 АПК РФ. Ссылаясь на то, что учредитель ООО «Трубная компания «Магнит» Селинин П.Б. и бывший директор ООО «Сток-Магнит» между собою состоят в родственных отношениях, имеют один и тот же штат сотрудников, обе организации расположены в одном офисном помещении, указывает на то, что ООО «Сток-Металл» и ООО «Трубная компания «магнит» являются аффилированными лицами. Кроме того, указывает на то, что конкурсный управляющий не являлся участником процесса по делу № А07-20530/2016 и не имел процессуальных возможностей представить доказательства в указанном деле о притворности сделки по договору цессии, поскольку в рамках указанного дела действия сторон сделки на наличие признаков злоупотребления правом судом не проверялись. Считает, что правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела; положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доказательствам, которые были представлены конкурсным управляющим, а именно книге покупок за 2016 года, заверенной налоговой инспекцией. Считает, что ООО «Сток-Металл» передав право требования ООО «Трубная компания «магнит» на взыскание суммы 10 737 480 руб. 00 коп. с ООО «Нефтегазстрой» стал отвечать признаку неплатежеспособности. Настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Сток-Металл» отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: ООО «Нефтегазстрой» и ФНС России.

До начала судебного заседания от ООО «Трубная компания «магнит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.11.2019.

До начала судебного заседания (07.11.2019) от ООО «Трубная компания «Магнит» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что с 31.10.2019 арбитражный управляющий Аглямов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сток-Металл». Кроме того, ООО «Требная компания «Магнит» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Нефтегазстро» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А960-49632/2018, до вступления решения в Арбитражного суда Свердловской области от 1.10.2019 в законную силу и до утверждения конкурсного управляющего.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтокМеталл» (поставщик) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) 12.12.2014 был подписан договор поставки продукции № 12/ХII-14, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя по заявке последнего, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставщиком поставлена продукция на сумму 10 737 480 руб., которая покупателем не оплачена.

Между ООО «Трубная компания Магнит» (Цессионарий) и ООО «Сток-металл» 25.08.2016 был заключен договор цессии № 106, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств с должника ООО «Нефтегазстрой» в размере 10 737 480 руб. за поставку трубы 1020x12 ГОСТ 20295 по договору № 12/ХII- 14 от 12.12.2014 года, заключенному между Цедентом и Должником, согласно товарным накладным по претензии ООО «Сток-Металл» к ООО «Нефтегазстрой» от 02.06.2016 № 273, в том числе право взыскания пеней, неустоек и штрафов.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора цессии № 106 от 25.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Сток-Металл» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.09.2018, оспариваемая сделка совершена 25.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в действительности задолженность ООО «Трубная компания Магнит» перед ООО «Сток-металл» отсутствовала. Кроме того денежные средства в сумме 10 737 480 руб. на расчётный счёт ООО «Сток-Металл» не поступали, акты взаимозачёта не выявлены, что указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. В результате уступки прав по договору цессии № 106 от 25.08.2016 ООО «Сток-Металл» стал отвечать признаку неплатежеспособности, а целью указанного договора было причинить вред кредитору ООО «Нефтегазстрой».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Сток-металл» и ООО «Трубная компания Магнит» являются заинтересованными лицами, так как физическое лицо - Селянин Петр Борисович был директором ООО «Сток-металл» с февраля 2015 года по май 2016 года (договор поставки № 23/X-15 от 23.10.2015) и является учредителем ООО «Трубная компания Магнит» с июня 2016 года (договор цессии № 106 от 25.08.2016).

При рассмотрении иска ООО «Трубная компания Магнит» к ООО «Нефтегазстрой» в рамках дела № А07-20530/2016 судом установлено, что ООО «Нефтегазстрой» не отрицало факта наличия договорных отношений с ООО «Сток-металл», ООО «Нефтегазстрой» подтвердило факт получения трубы 1020x12 со стороны третьего лица ООО «Сток-металл»

Таким образом, судами в рамках дела № 07-20530/2016 установлен факт наличия задолженности ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «Сток-металл», которая в последствии уступлена ООО «Трубная компания Магнит».

Согласно п. 1.3 договора цессии № 106 от 25.08.2016 право требования считается переданным цессионарию с момента подписания сторонами договора, переход прав требования к цессионарию условиями договора оплатой уступленного права не обусловлен.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора перевода долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать долг (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1.2 договора цессии его стороны прямо предусмотрели, что настоящая переуступка прав осуществляется за счет задолженности цедента перед цессионарием.

Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Предусмотренное в пункте 6.7 договора поставки условие о том, что передача имущественных прав, по условиям договора, третьим лицам не допускается, при установленных фактических обстоятельствах не исключает правомерность требования истца к ответчику.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Правовым последствием несоблюдение кредитором такого запрета является лишь возложение на него ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки (если такая ответственность предусмотрена договором).

Таким образом для ООО «Нефтегазстрой» не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора (ООО «Сток- Металл» или ООО «Трубная Компания «Магнит»). Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5556/17 от 16.10.2017, вынесенного в рамках дела № А07-20530/2016 также указано, что суды приняли во внимание, что истец по встречному иску (ООО «Нефтегазстро») не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для общества «Нефтегазстрой», не представлено. При таких обстоятельствах суды установили отсутствие оснований для признания договора цессии от 25.08.2016 недействительным в порядке, предусмотренном нормами ст. 166, 168 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А07-20530/2016 ООО «Трубная Компания «Магнит» был выдан исполнительный лист ФС № 011053261 о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» 10 703 253 руб. 51 коп. сумы основного долга, 1 148 569 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 983 руб. судебных расходов (госпошлина), который был предъявлен в ПАО «Сбербанк» и исполнен в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.05.2018 по делу № А60-54211/2016 с общества «Сток-Металл» в пользу общества «Нефтегазстрой» взысканы убытки в сумме 7 347 043 руб. 40 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, общество «Нефтегазстрой» на основании ст. 386 ГК РФ могло выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку таких оснований не имелось, утверждения конкурсного управляющего о совершении сделки вопреки интересам кредитора, общества «Нефтегазстрой», подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим не показано, что сделка была совершена вопреки интересам иных кредиторов, поскольку согласно содержанию судебных акты по делам № А60-49723/2017 и № А60-59008/2018, на основании которых были включены в реестр требования иных кредиторов, задолженность перед ними возникла на основании сделок и поставок, совершенных в 2017 году.

Конкурсным управляющим также не было показано, что на момент заключения договора цессии 25.08.2016 должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже было указано выше, утверждения о безвозмездном характере оспариваемой сделки были отклонены в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А07-20530/2016.

Таким образом, конкурсным управляющим не было представлено суду достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу № А60-49632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова