Постановление от 8 февраля 2020 г. по делу № А40-28063/2017

939/2020-31712(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57341/2019

Дело № А40-28063/17
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40- 28063/17, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭлитПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 09.01.2019, ФИО3 – лично,паспорт, ФИО4 – лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, от к/у ООО «СтройЭлитПроект» - ФИО5 – ФИО6 по дов.от 02.12.2019, от ФИО7 – ФИО8 по дов.от 17.02.2018, от ФИО9 - ФИО8 по дов.от 12.07.2019, от ФИО10 - ФИО8 по дов.от 22.03.2017, от ФИО11 - ФИО8 по дов.от 13.09.2018, от ФИО12 - ФИО8 по дов.от 28.03.2017, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление кредиторов ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15025), член

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

16.04.2018 г. управляющий ФИО5 обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО17

26.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года принят отказ управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. ФИО17 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

12.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО20 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «СтройЭлитПроект» ФИО1 и заявление кредиторов ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО20 и заявления конкурсного управляющего, кредиторов ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7 о привлечении о привлечении бывшего руководителя должника ООО «СтройЭлитПроект» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен бывший руководитель должника ФИО21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭлитПроект». Приостановлено производство по совместным заявлениям ИП ФИО4 (ранее - ИП ФИО20), конкурсного управляющего ФИО5, кредиторов ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на

нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно оставил без внимания довод ответчика о достаточности имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд применил к правоотношениям, существовавшим до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» материальные нормы права, установленные вышеуказанным законом; в частности, суд не правомерно применил трехлетние сроки исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, требование ИП Кирилловой (ранее ИП Еремин) подано за пределом годичного срока исковой давности, о чем апеллянт заявлял в предварительном судебном заседании по настоящему обособленному спору. Апеллянт также заявил об исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему Худяковой М.И. бухгалтерской и иной документации в полном объеме, а также о недоказанности заявителями факта затруднений при формировании конкурсной массы, вызванных не передачей документов; о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; о недоказанности убыточности сделок по получению Зимнуровым Р.С. имущества Должника в счёт погашения ранее предоставленных денежных займов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, представитель конкурсных кредиторов - ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО7, а также конкурсный кредитор ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заявление ФИО17 (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) о фальсификации акта приема-передачи от 07.08.2018, апелляционным не подлежит рассмотрению, в связи с несоблюдением заявителем условий, установленных 161 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку первое из поступивших заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подано временным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 г., судом первой инстанции правомерно рассмотрены все последующие заявления, объединенные в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ, с применением процессуальных норм права, установленных» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права, и её действие во времени подчинено общим правилам, установленным гражданским законодательством.

А именно, в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявление конкурсного кредитора ИП ФИО20 (процессуальный правопредшественник ИП ФИО4 в порядке статьи 48 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2019 г.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил о пропуске ИП ФИО4 годичного срока исковой давности для предъявления требований по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в предварительном судебном заседании по настоящему обособленному спору от 25.07.2019 г.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе процедуры наблюдения появилось у конкурсного кредитора не ранее вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О

несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» 30.07.2017 года, то есть правоотношение по защите нарушенных прав кредитора указанным способом возникло не ранее 30.07.2017 года. Таким образом, материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции, действующей на момент возникновения у кредитора прав на защиту путем обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, устанавливают трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности.

Разрешая довод апеллянта о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности в обстоятельствах достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, формирование конкурсной массы не завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящим заявлениям до окончания расчетов с кредиторами, в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности.

Довод ФИО1 о недоказанности неплатежеспособности должника подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствами дела, в том числе вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г., которым установлена неплатежеспособность ООО «СтройЭлитПроект» и введена процедура конкурсного производства.

При введении процедуры конкурного производства судом были исследованы материалы дела, приняты во внимание выводы анализа финансового состояния должника и отсутствие доказательств наличия достаточности имущества, на основании чего сделан вывод о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник

неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., а также учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

При этом суд учитывает, что указанное решение ФИО1 не обжаловалось.

Доводы о достаточности имущества должника не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные доводы могут быть приведены в судебном заседании при определении размера субсидиарной ответственности после завершения расчетов с кредиторами.

Разрешая довод апеллянта об исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО17 бухгалтерской и иной документации в полном объеме, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им

обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить 4 ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40- 82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом, 29.05.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО17

В соответствии с п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имеющихся в материалах основного дела документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области) следует, что ООО «СтройЭлитПроект» построило и ввело в эксплуатацию группу малоэтажных жилых домов блокированного типа с местоположением: <...> участок 1. Всего построено 14 зданий, количество квартир 114, общая площадь 16 661, 2 кв. метров. Указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Лесной тупик, дом 1, корпуса 1-14.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано не на все квартиры, строительство которых осуществлял должник. В частности, квартиры 7-ми квартирного дома по адресу <...> не передавались в собственность участникам долевого строительства, сведений о заключении договоров долевого участия в строительстве в отношении данных квартир не имеется, право собственности за кем-либо на эти квартиры на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства зарегистрировано не было, обременения отсутствуют.

Временным управляющим в материалы основного дела 05.03.2018 в электронном виде представлены дополнительные сведения по выявленному имуществу должника, в которых сообщается о том, что имеется 7-ми квартирный жилой дом (6 корпус), квартиры в котором поставлены на кадастровый учет, но не зарегистрированы за кем- либо.

Как следует из материалов дела 08 июля 2018 года, а также 18 июля 2018 между бывшим руководителем должника ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО17 подписаны акты приема-передачи документов во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года о признании должника банкротом и обязанности бывшего руководителя должника передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему.

В соответствии с указанными актами приема-передачи документов от 08 и 18 июля 2018 года ФИО1 передал ФИО17 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Также в материалах дела находится отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, представленный ФИО17 от 23.07.2018 г. № 39, в соответствии с которым она подтверждает факт передачи ей всей необходимой для формирования конкурсной массы документации должника согласно актам приема-передачи документов № 19 от 18.06.2018 г. и № 1 от 18.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. ФИО17 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность за непередачу документации должника не может быть возложена на ФИО1 в отсутствие подтверждения того, что ФИО5 надлежащим образом

истребовал у Худяковой Марины Ивановны всю имевшуюся в ее распоряжении документацию должника.

Также суд принимает во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, в соответствии с которым признаны недействительными следующие сделки должника по отчуждению имущества должника, документация по которому, по утверждению конкурсного управляющего ФИО5, не была передана надлежащим образом в установленные законом сроки:

акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «Новисо», договор уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016, заключенный между ООО «ПКК «Новисо» и ООО «Сан-К», договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016, заключенный между ООО «Сан-К» и ФИО22, договор купли- продажи № 1 от 11.01.2019, заключенный между ФИО22 и ФИО23, а также договор купли-продажи № 2 от 11.01.2019, заключенный между ФИО22 и ФИО23 Применить последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «СтройЭлитПроект» на объекты недвижимого имущества: - квартиру № 1, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:429; - квартиру № 4, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:423; - квартиру № 5, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:424; - квартиру № 6, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:428; 29 - квартиру № 7, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:432 - квартиру № 2, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:430; - квартиру № 3, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, туп. Лесной, д. 1, корп. 6, кадастровый номер: 50:22:0060416:431.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика о том, что отсутствие документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) по указанным объектам недвижимости не привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность итогового решения, вынесенного судом первой инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ФИО1 привели к уменьшению размера имущества должника, вследствие чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», действия, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления № 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу сделок, на которые распространяется презумпция подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что в период хозяйственной деятельности должника выбыло недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2017 № 00-00- 4001/5759/2017-5605: кадастровые номера 50:22:0060416:332 (дата регистрации 22.01.2016), 50:22:0060416:329 (дата регистрации 03.06.2016), 50:22:0060416:347 (дата регистрации 03.06.2016), 50:22:0060416:345 (дата регистрации 03.06.2016), 50:22:0060416:343 (дата регистрации 03.06.2016), 50:22:0060416:344 (дата регистрации 03.06.2016).

Как следует из выписок движения денежных средств по расчетным счетам, предоставленных кредитными учреждениями, прямых поступлений (оплаты) по договорам купли-продажи жилых помещений не осуществлялось.

В период с 2011 по 2016 год включительно руководитель должника ФИО1 перечислял на счет ООО «СтройЭлитПроект» денежные средства, данные операции оформлялись договорами процентного займа от 16.03.2011 № 09, от 19.07.2013 № 23, от 11.08.2014 № 30, от 29.09.2014 № 31, от 24.02.2015 № 32, от 24.03.2015 № 33, от 15.12.2015 № 37, от 28.01.2016 № 38, от 04.02.2016 № 39, от 02.06.2016 № 41, от 29.06.2016 № 42.

По условиям перечисленных договоров ФИО1 предоставлял обществу денежные средства, за пользование которыми уплачивались проценты, а в случае невозврата суммы займа в установленный срок договорами предусмотрена ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Обязательства ООО «СтройЭлитПроект» и ФИО1 погашались зачетом взаимных требований: зачитывались обязательства общества по договорам

процентного займа и обязательства Зимнурова Р.С. по договорам купли-продажи квартир, что подтверждается актом зачета взаимных встречных однородных требований от 03.06.2016.

Таким образом, квартиры, денежные средства, от реализации которых могли бы использоваться обществом для осуществления хозяйственной деятельности, передавались единственному участнику в погашение задолженности по договорам займа.

В результате сделок, заключенных ФИО1 от лица должника, общество было лишено возможности вести хозяйственную деятельность за счет собственных оборотных средств и фактически функционировало за счет денежных средств ФИО1

При этом сделки, заключенные ФИО1 от лица должника, имели значимый характер применительно к масштабам его деятельности и одновременно являлись существенно убыточными; действия ФИО1 привели к уменьшению размера имущества ООО «СтройЭлитПроект», вследствие чего оказалось существенно затруднено удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы, что ни одним из заявителей не представлено убедительных доказательств того, что именно указанные сделки по зачету привели к банкротству ООО «СтройЭлитПроект», суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 31.12.2015 суммарная стоимость активов должника, согласно бухгалтерскому балансу, составила 60 760 тыс. рублей.

Таким образом, в 2016 году, менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, ФИО1 произвел отчуждение 100% активов должника в свою пользу, будучи единственным участником ООО «СтройЭлитПроект», а с апреля 2016 года - и его генеральным директором. После чего должник прекратил вести коммерческую деятельность, операции по банковским счетам не совершались - согласно выпискам, предоставленным в дело конкурсным управляющим.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что указанные сделки по зачету не являлись убыточными для должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2017 по настоящему делу ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Судебным актом установлено, что деятельность общества фактически осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных ФИО1, а обстоятельства дела свидетельствуют о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника; суд квалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Суд также пришел к выводу о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом, поскольку такие действия названных лиц ставят других кредиторов должника в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- 3 ЭС17-1556 (2), заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу

увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об убыточности сделок по зачету в отношении требований аффилированного лица, поскольку указанные требования ранее были приравнены судом к корпоративным требованиям. Таким образом, убыточность указанных сделок не зависит определяющим образом от цены, по которой отчуждалось имущество должника. Убыточность в данном случае следует из неправомерности зачета по обязательствам, возникшим из корпоративных оснований в условиях, когда их исполнение наносит вред имущественным интересам независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, на день подписания акта зачета взаимных встречных однородных требований между ФИО1 и должником от 03.06.2016, должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сделкой по зачету взаимных встречных однородных требований между ФИО1 и должником причинен вред независимым конкурсным кредиторам должника, выразившийся в недостаточности имущества для удовлетворения их требований.

Также суд учитывает, что ФИО1 скрыл от арбитражных управляющих и кредиторов имущество - квартиры, расположенные в шестом корпусе ЖК «Жемчужина Коренево». Данный корпус был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастр, однако, ООО «СтройЭлитПроект» не оформило на него собственность, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2018.

Так, в рамках указанного обособленного спора установлено, что ООО «СтройЭлитПроект» построило и ввело в эксплуатацию группу малоэтажных жилых домов блокированного типа с местоположением: <...> участок 1. Всего построено 14 зданий, количество квартир 114, общая площадь 16 661, 2 кв. метров. Указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, Лесной тупик, дом 1, корпуса 1-14.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано не на все квартиры, строительство которых осуществлял должник. В частности, квартиры 7-ми квартирного дома по адресу <...> не передавались в собственность участникам долевого строительства, сведений о заключении договоров долевого участия в строительстве в отношении данных квартир не имеется, право собственности за кем-либо на эти квартиры на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства зарегистрировано не было, обременения отсутствуют.

Учитывая, что строительство данного объекта недвижимости осуществлялось должником, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника с последующей регистрацией права собственности на это имущество. Между тем, конкурсным управляющим данное имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено.

Согласно результатам инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ 17.05.2018, из имущества должника выявлено в составе основных средств наличие одной квартиры. В отчете конкурсного управляющего указано, что конкурсная масса сформирована за счет 3-х квартир, принадлежащих должнику.

Представителем кредиторов в судебном заседании представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на квартиры 6 корпуса зарегистрировано 15.08.2018, то есть в процедуре конкурсного производства, за Ковалевым А.А., обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, но отказавшимся впоследствии от требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, произошло выбытие имущества должника из конкурсной массы, что также свидетельствует об отчуждении имущества должника с целью ухода от погашения задолженности перед кредиторами. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-28063/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева