Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А45-5747/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-5747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № РГМ-ДВ-15-0942 от 30.11.2015 года (сроком до 16.11.2018 года)

от заинтересованных лиц: от Сибирского таможенного управления: ФИО2 по доверенности № 16-01-07/02228 от 28.02.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО3 по доверенности № 16-01-07/16153 от 28.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года);

от Иркутской таможни: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», г. Братск Иркутской области ( № 07АП-8099/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июля 2017 года по делу № А45-5747/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», г. Братск Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск 2) Иркутской таможне, г. Иркутск

о признании незаконным решения Братского таможенного поста Иркутской таможни от 17.08.2016 года о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в

декларации на товары № 10607090/29032016/0004337 и решения Сибирского таможенного управления от 15.12.2016 года № 16-02-15/73,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, СТУ), к Иркутской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Братского таможенного поста Иркутской таможни от 17.08.2016 года о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10607090/29032016/0004337 и решения Сибирского таможенного управления от 15.12.2016 года № 16-02-15/73 по жалобе Общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «РУСАЛ Братск» требований, поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что законодатель устанавливает прямой запрет таможенным органам заполнять, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, внесение которых не отнесено к компетенции таможенных органов; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что представленные таможенными органами документы не определяют, какие требования таможенной процедуры переработки на таможенной территории нарушены (не соблюдены) декларантом; принимая решение об изменении заявленной декларантом в ДТ таможенной процедуры переработки товара «оксид алюминия», Братский таможенный пост выступил в качестве заинтересованного лица, тем самым вышел за рамки своей компетенции; протоколы испытаний в составе приложений к заключению таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 01.07.2016 года № 014200 Обществу представлены не были; полагает

необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отбор проб товара для экспертизы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и выданного Разрешения на переработку, и что экспертное заключение от 01.07.2016 года № 014200 соответствует всем установленным требованиям; отбор проб товара «глинозем» должен осуществляться таможенным органом в полном соответствии с требованиями ГОСТ 27798-93; полагает, что пробы товара «глинозем» отобраны таможенным органом с нарушением требований, полноценная экспертиза качества товара проводится путем исследования как минимум двух проб товара.

Подробно доводы ПАО «РУСАЛ Братск» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Сибирское таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, полагая решение законным и обоснованным; доводы заявителя сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Иркутская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку решение Братского таможенного поста является обоснованным и не противоречащим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства российской Федерации о таможенном деле.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10 октября 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13 ноября 2017 года на 09 часов 15 минут.

Определением от 13 ноября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л.А. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Иркутская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),

в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 года между компанией «RS International GmbH» (Швейцария) и ОАО «РУСАЛ Братск» (Россия) заключен внешнеторговый контракт № BRT-1506, по условиям которого заказчик (компания «RS International GmbH») поставляет переработчику (ОАО «РУСАЛ Братск») глинозем металлургический (товар для переработки), а переработчик перерабатывает товар для переработки в алюминий первичный нелегированный различных марок, катанку алюминиевую электротехническую различных марок, катанку алюминиевую для раскисления различных марок (товарную продукцию).

Пунктом 9.2.1 контракта определено, что приемка товара для переработки по качеству производится переработчиком после его поступления на территорию переработчика (приемный пункт) на основании требований к качеству, указанных в Приложении № 4 к контракту.

Переработка глинозема металлургического в товарную продукцию осуществляется обществом на основании выданного Иркутской таможней Разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 12.08.2015 года № 10607000/120815/51/1.

29.03.2016 года на Братский таможенный пост Иркутской таможни Обществом подана ДТ № 10607090/290316/0004337 для помещения под таможенную процедуру переработки на таможенной территории товара: оксид алюминия (глинозем металлургический марки Г-00 в соответствии с ГОСТ 30558-98) гранулометрический состав +150 мкм 5% max, -45 мкм 13% max, -20 мкм 3% max.

Данный товар заявлен ОАО «РУСАЛ Братск» в режиме переработки на таможенной территории.

В целях контроля соблюдения условий заявленной Обществом таможенной процедуры по указанной ДТ, а именно проверки достоверности сведений о физико- химических характеристиках товара для переработки, заявленных в графе 31 ДТ, требованиям (документам), указанным в пункте 2 разрешения № 10607000/120815/51/1

(приложение от 25.02.2015 года № 4-01 к контракту), в соответствии со статьей 138 ТК ТС Братским таможенным постом принято решение от 30.03.2016 года № 10607090/300316/ДВ/000004 о назначении первичной идентификационной материаловедческой таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно- криминалистической службе - филиалу Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск, экспертно-исследовательскому отделу № 1 (г. Иркутск) (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск).

Кроме того, 30.03.2016 года Братским таможенным постом осуществлён отбор проб и образцов товара по ДТ № 10607090/290316/0004337, по результатам которого составлен акт от 30.03.2016 года № 10607090/300316/000004.

В этот же день Братским таможенным постом осуществлен условный выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка № 10607090/300316/ТР-6095179).

После выпуска товаров в Братский таможенный пост поступило заключение ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 01.07.2016 года № 014200, в котором таможенными экспертами сделан вывод, что физико-химические показатели исследуемой пробы товара по гранулометрическому составу не соответствуют предельно допустимым значениям, указанным в приложении от 25.02.2015 года № 4-01 к контракту от 25.02.2015 года № BRT-1506.

В адрес Общества направлена копия заключения таможенного эксперта, предложено изменить сведения о заявленной в ДТ таможенной процедуре.

Поскольку товар переработки не соответствовал требования пункта 2 Разрешения № 10607000/120815/51/1, 17.08.2016 года Братским таможенным постом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10607090/290316/0004337.

Не согласившись с указанным решением Братского таможенного поста, Общество обратилось в СТУ с жалобой от 10.11.2016 года, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 15.12.2016 года № 16-02-15/73 решение Братского таможенного поста от 17.08.2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10607090/290316/0004337, признало правомерным.

Не согласившись с решением Братского таможенного поста Иркутской таможни, решением СТУ, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения таможенных органов являются

соответствующими нормам действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С 01.07.2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 ТК ТС переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, исходя из положений пункта 1 статьи 240 ТК ТС, допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса, а также возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки.

На основании пункта 2 статьи 244 ТК ТС документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, в том числе сведения о товаре и продуктах его переработки, сведения о способах идентификации товара.

В целях идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки могут использоваться следующие способы: сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки; иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путем осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров (пункты 3, 5 статьи 242).

Как следует из пункта 2 разрешения на переработку, товар на переработку - оксид алюминия (глинозем металлургический) должен соответствовать по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях № 4-01 - № 4-

12 к контракту от 25.02.2015 года № BRT-1506 с фирмой «RS International GmbH» и марке Г-0 или Г-00 ГОСТ 30558-98 в соответствии с нормами, установленными приложением к контракту, указанному при декларировании товара.

Поскольку в разрешении на переработку содержатся описание о товарах для переработки, соответственно описание товара для переработки в графе 31 декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, должно соответствовать сведениям о товарах для переработки (наименованию, описанию и т.д.), указанным в пункте 2 разрешения на переработку.

Вместе с тем товар с иными физико-химическими параметрами, не соответствующими требованиям пункта 2 разрешения на переработку, не может быть помещен под льготную таможенную процедуру переработки товаров в рамках выданного разрешения на переработку.

Пунктом 8.1 разрешения на переработку установлено, что должностные лица Братского таможенного поста Иркутской таможни при совершении таможенных операций осуществляют контроль поступающего на переработку оксида алюминия (глинозема), который должен соответствовать по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях № 4-01 - № 4-12 к контракту № BRT-1506 с фирмой «RS International GmbH» и марке Г-0 или Г-00 ГОСТ 30558-98 в соответствии с нормами, установленными приложением к контракту, указанному при декларировании товара.

Согласно пункту 8.2 разрешения на переработку в случае несоответствия физико- химических показателей глинозема марка Г-0 и Г-00 ГОСТ 30558-98 и нормам, заявленным в приложениях № 4-01 - № 4-12 к контракту № BRT-1506 от 25.02.2015 года с фирмой «RS International GmbH» таможенный орган принимает меры в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Из заключения таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 01.07.2016 года № 014200 следует, что физико-химические параметры товара, продекларированного по ДТ № 10607090/290316/0004337, не соответствуют требованиям пункта 2 разрешения № 10607000/120815/51/1, а именно: завышено предельно допустимое значение показателя по гранулометрическому составу, содержащееся в приложении № 4-01 к контракту от 25.02.2015 года № BRT-1506, который указан в пункте 2 разрешения № 10607000/120815/51/1 (установленное значение – 45 мкм 15, 92%).

Письмом Братского таможенного поста Иркутской таможни от 22.07.2016 года № 19-28/00683 в адрес Общества представлена копия заключения таможенных экспертов от 01.07.2016 года № 014200, ПАО «РУСАЛ Братск» предложено изменить сведения о заявленной в ДТ № 10607090/290316/0004337 таможенной процедуре.

Согласно частям 2, 3 статьи 191 ТК внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

В данном случае, поскольку физико-химические параметры товара, продекларированного по ДТ № 10607090/290316/0004337, не соответствовали требованиям пункта 2 разрешения на переработку, 17.08.2016 года Братским таможенным постом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10607090/290316/0004337.

В соответствии с пунктами 21 - 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 года № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению № 2.

Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений и (или) дополнений,

вносимых в сведения, указанные в ДТ, основания внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС.

Декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Срок представления декларантом в таможенный орган указанных документов и сведений может превышать 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в случае, если внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, влечет за собой уплату таможенных, иных платежей.

В случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым пункта 24 настоящего Порядка.

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган может направить декларанту КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Материалами дела подтверждается, что принятое Братским таможенным постом решение от 17.08.2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, направлено в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» письмом с указанием необходимости в срок, не превышающий 10 рабочих дней, предоставить в таможенный орган корректировку декларации на товары.

Поскольку ОАО «РУСАЛ Братск» не была предоставлена корректировка в установленные сроки, соответствующая корректировка ДТ № 10607090/290316/0004337, 02.06.2016 года была правомерно осуществлена Братским таможенным постом.

Многочисленные доводы апеллянта о том, что законодатель устанавливает прямой запрет таможенным органам заполнять, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, внесение которых не отнесено к компетенции таможенных органов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Данные доводы заявителя противоречат смыслу таможенного контроля, целью которого является обеспечение соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Установив неправомерность заявления декларантом таможенный процедуры, таможенный орган наделен полномочиями по корректировке сведений, заявленных в декларации на товары, на что прямо указано в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 года № 289, при этом законодательство не содержит каких-либо ограничений в части корректировки указанных сведений (например, невозможности корректировки сведений о таможенной процедуре).

В статье 202 ТК ТС приведен исчерпывающий перечень таможенных процедур.

Согласно статье 198 ТК ТС выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таможенной экспертизы.

В данном случае, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, исходя из ставок таможенных платежей, применяемых при выпуске товара в свободное обращение. Учитывая выпуск товара и исходя из условий помещения товара под ту или иную таможенную процедуру никакая другая таможенная процедура таможенным органом в данном случае не могла быть применена.

Кроме того, заявителю была предоставлена возможность внести изменения в сведения, заявленные в ДТ (в том числе изменить таможенную процедуру), однако им этого в установленный законом срок не сделано.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта установлены в статье 293 ТК ТС.

Отклоняя иные многочисленные доводы заявителя о том, что пробы товара «глинозем» отобраны таможенным органом с нарушением требований, полноценная экспертиза качества товара проводится путем исследования как минимум двух проб товара, заключение таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 01.07.2016 года № 014200 не может являться допустимым

доказательством по делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, пунктом 8 части 1 статьи 140 ТК ТС установлено, что таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

В рассматриваемом случае в качестве исследовательской организации была выбрана испытательная лаборатория ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр». Использование экспертом результатов исследований ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», обладающим соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований, при подготовке экспертного заключения не противоречит требованиям к проведению экспертиз, установленным главой 20 ТК ТС и не свидетельствует о том, что заключение экспертов от 01.07.2016 года № 014200 является недопустимым доказательством.

Таким образом, таможенные эксперты правомерно реализовали право использовать результаты исследований проб, проведенных другими исследовательскими организациями, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 140 ТК ТС.

Кроме того, проведение таможенной экспертизы и полученное по его результатам заключение эксперта соответствуют Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года № 258.

Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы утвержден приказом ФТС России от 20.11.2014 года № 2264.

Из акта отбора проб и образцов от 30.03.2016 года № 10607090/300316/000004 следует, что отбор проб и образцов по спорной ДТ производился в соответствии с ГОСТ 27798-93 в присутствии уполномоченных ПАО «РУСАЛ Братск» лиц, обязанных в силу статьи 144 ТК ТС оказывать содействие при отборе проб и образцов, замечаний по отбору не поступало.

Для исследования таможенному эксперту были представлены пробы товара, упакованные в единый полимерный пакет, горловина пакета стянута металлической скруткой, концы которой опломбированы металлической пломбой с оттиском «ФТС 03062», внутри которого находилось три пробы товара в бесцветных прозрачных полимерных бутылках емкостью 1 л. каждая.

В данном случае таможенный эксперт также не отказался от проведения экспертизы ввиду недостаточности материалов для исследования или нарушений при их отборе. При проведении таможенной экспертизы количество отобранной пробы обеспечивало возможность её исследования.

Исследуемая при проведении первичной таможенной экспертизы проба в силу пункта 3 статьи 137 ТК ТС является частью товара, оптимально необходимого, характеризующего состав и свойства всего объема представляемого и исследуемого товара, и условно её можно назвать исследовательской.

В разрешении на переработку понятие «арбитражная проба» и 2-месячный срок ее хранения в целях таможенного контроля не упоминается, ввиду чего данное понятие и срок правомерно не были применены таможенным органом.

Согласно письму ФГУП «ВНИИ СМТ» от 27.01.2016 в пункте 7.6 ГОСТ 30558-98 «Глинозем. Технические условия» указано, что срок хранения глинозема неограничен, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверхустановленных сроков, обозначенных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 «Глинозем. Технические условия».

В случае учета указанного в контракте срока хранения арбитражной пробы - 6 месяцев, экспертиза проведена в срок менее 6 месяцев (3 мес. 3 дня с даты отбора пробы).

Акт отбора проб от 30.03.2016 года подписан без замечаний, правом отбора параллельной либо арбитражной пробы заявитель не воспользовался.

В рассматриваемом случае требования к упаковке, транспортировке и хранению соблюдались, вследствие чего достаточных оснований полагать, что пробы глинозема меняли свои физические и химические свойства, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбор проб и образцов товара «глинозем», продекларированного Обществом, произведен таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 144 ТК ТС, Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 года № 2264, и разрешения на переработку.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить заключение таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 01.07.2016 года № 014200 под сомнение и полагать, что представленное заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не имеется оснований считать данное заключение не надлежащим доказательством. Заявителем иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют

предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Братского таможенного поста от 17.08.2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10607090/29032016/0004337 и решение СТУ от 15.12.2016 года № 16-02-15/73 по жалобе Общества являются соответствующими названным нормами действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых ненормативных актов положениям ТК ТС. Принятые уполномоченными заинтересованными лицами ненормативные акты обоснованы, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-5747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.