Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А64-5946/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5946/2020
город Воронеж
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от МО городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЖК Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-5946/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>) о взыскании 55 346 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ООО «ЖК ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (Жилищный комитет, ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с производством капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД) по ул. Гоголя, <...>, по ул. Н. Островского, д. 6 города Тамбова на общую сумму 55 346 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 исковые требования ООО «ЖК ТИС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, согласно которому ключевым для данного дела явилось установление факта нахождения на праве муниципальной собственности города Тамбова имущества, указанного в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова и считает, что у суда отсутствовала достоверная информация о принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖК ТИС» и собственниками жилья МКД по ул. Гоголя, <...>, по ул. Н. Островского, д. 6 города Тамбова были заключёны договоры управления МКД.

В упомянутых МКД имеются муниципальные квартиры, которые находятся в собственности ответчика.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений МКД ООО «ЖК ТИС» выполнило капитальный ремонт общего имущества указанных МКД.

Не оплата образовавшейся задолженности за капитальный ремонт общедомового имущества МКД, оставление претензионного письма № ЖКИ-1156-20/4 от 26.05.2020 (том 1 л.д. 8) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании ст.ст. 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс) решениями собственников помещений МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖК ТИС».

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанных решений между собственниками помещений МКД и ООО «ЖК ТИС» заключёны договоры управления МКД № 327-ДУ-1уч-ЖК от 27.04.2012 (МКЖ по ул. Гоголя, д. 33), № 182-ДУ-4уч-ЖК от 26.06.2012 (МКД по ул. Клубная, д. 5), № 123-ДУ-ЖК от 30.11.2018 (МКД по ул. Н. Островского, д. 6) (том 1, л.д. 16-25, 47-64, 73-84).

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, заключения собственниками помещений МКД договоров управления с истцом, а также в связи с осуществлением ООО «ЖК ТИС» капитального ремонта общедомового имущества МКД. Факт проведения капитального ремонта общедомового имущества МКД в соответствующем объёме ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6.12. договоров управления капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счёт средств собственника в порядке, установленном Жилищным кодексом и иными нормативными актами.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД б/н от 30.11.2018 (МКД по ул. Гоголя, д. 33), б/н от 14.0.2019 (МКД по ул. Н. Островского, д. 6), б/н от 30.04.2019 (МКД по ул. Клубная, д. 5) (том 1, л.д. 9-15, 109-151; том 2, л.д. 87-92) принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества в упомянутых МКД, утверждены сметы расходов на капитальный ремонт.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД по ул. Гоголя, д. 33 подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 23/П от 31.01.2019, заключённым между ООО «ЖК ТИС» и ИП ФИО4 (том 2, л.д. 9-12).

В соответствии с названным договором стоимость затрат на проведение капитального ремонта составила 298 184 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 28.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 28.02.2020 (том 2, л.д. 18-22).

Соответственно, исходя из доли ответчика в общедолевой собственности дома, задолженность Жилищного комитета за капитальный ремонт составляет 9 394 руб. 85 коп., что подтверждается расчётом истца (том 2. л.д. 23).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД по ул. Н. Островского, д. 6 подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 98/П от 16.04.2019, заключённым между ООО «ЖК ТИС» и ООО «ЖЭУ 6» (том 2, л.д. 24-27).

В соответствии с названным договором стоимость затрат на проведение капитального ремонта составила 724 009 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.09.2019 (том 2, л.д. 33-37).

Соответственно, исходя из доли ответчика в общедолевой собственности дома, задолженность Жилищного комитета за капитальный ремонт составляет 34 912 руб. 08 коп., что подтверждается расчётом истца (том 2. л.д. 52).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту МКД по ул. Клубной, д. 5 подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 116/П от 13.05.2019, заключённым между ООО «ЖК ТИС» и ООО «СантехКомфорт» (том 2, л.д. 38-41).

В соответствии с названным договором стоимость затрат на проведение капитального ремонта составила 194 666 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 15.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 15.11.2019 (том 2, л.д. 46-50).

Соответственно, исходя из доли ответчика в общедолевой собственности дома, задолженность Жилищного комитета за капитальный ремонт составляет 11 039 руб. 78 коп., что подтверждается расчётом истца (том 2. л.д. 52).

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в адрес ответчика направлена претензия № ЖКИ-1156-20/4 от 26.05.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемы судебный акт суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчёта 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Тамбовской области № 309-З от 23.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Жилищный комитет наличие задолженности за произведённый истцом капитальный ремонт общедомового имущества МКД, расположенным по адресам: ул. Гоголя, <...> города Тамбова в заявленном размере не оспорил, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции признал наличие задолженности ответчика перед истцом обоснованным и подлежащим взысканию в размере 55 346 руб. 71 коп.

Решением Тамбовской области от 10.12.2020 исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилого домов, расположенных по ул. Гоголя, <...>, по ул. Н. Островского, д. 6 города Тамбова.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Согласно расчету истца задолженность Жилищного комитета администрации города Тамбова по взносам на капитальный ремонт общего имущества с учетом площади находящихся в муниципальной собственности квартир по ул. Гоголя, <...>, по ул. Н. Островского, д. 6 города Тамбова составляет 55 346 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчиком возражений относительно расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт, принадлежности имущества не заявлено, доказательств, опровергающих позицию истца, а также факт отсутствия в его собственности спорного имущества не оспорен и не подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, правомерно счел исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда отсутствовала достоверная информация о принадлежности спорного имущества истцу отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 8 Положения «О жилищном комитете администрации города Тамбова», утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 28 сентября 2006 г. № 251, устанавливает основные задачи Комитета: организация управления многоквартирными домами в рамках полномочий, определенных действующим законодательством; обеспечение выполнения полномочий администрации города, предусмотренных жилищным законодательством, Уставом города Тамбова; осуществление функции главного распорядителя средств бюджета городского округа - город Тамбов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложения N 3 к указанному постановлению определено, что жилищный и нежилой фонд подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу 123 Конституции Российской Федерации и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе вмешиваться в сбор доказательств на стороне истца или ответчика, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Выполняя обязанность, установленную частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для опровержения принадлежности спорного имущества муниципальному образованию.

Поскольку ответчик не совершил необходимых процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих возражения на иск, на него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены отрицательные последствия такого поведения в процессе.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Следовательно, расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, несет муниципальное образование за счет средств местного бюджета.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-5946/2020 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-5946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3