Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А75-14879/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14879/2016
07 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8078/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2017 по делу № А75-14879/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общественной организации авиационного спортивно-технического клуба «Полет» (ОГРН 1038605504343, ИНН 8602161659) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительными решений от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности б\н от 09.10.2015 сроком действия в течение 2 лет, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности б\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общественной организации авиационного спортивно-технического клуба «Полет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общественная организация авиационного спортивно-технического клуба «Полет» (далее - заявитель, Организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, Инспекция) о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2017 по делу № А75-14879/2016 заявленные Организацией требования удовлетворены:

- решение Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 06.09.2016 № 227484 признано недействительным в части: взыскания недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 руб. 88 коп.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 руб. 25 коп.; взыскания пени в сумме, превышающей 183 839 руб. 97 коп.;

- решение Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.09.2016 № 228504 признано недействительным в части взыскания пени, в сумме превышающей 82 610 руб. 53 коп.

Этим же судебным актом с Инспекции в пользу Организации взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 являются производным от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 № 88029, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9456/2016, было признано недействительным в части: доначисления недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 руб. 88 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 руб. 25 коп., начисления пени в сумме, превышающей 183 839 руб. 97 коп. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления организации сумм налога, пеней и штрафов, поскольку у налогоплательщика изначально не имелось неисполненных налоговых обязательств по уплате налога, доначисленного решением от 21.04.2016 № 88029, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения в отношении организации положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесения оспариваемых решений от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в обжалуемой заявителем части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение Инспекции от 21.04.2016 № 88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 13.07.2016 - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе на это решение. Оспариваемые в данном деле решения о взыскании доначисленных налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 были приняты Инспекцией после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой. После вступления в законную силу решения суда по делу А75-9456/2016, которым решение Инспекции от 21.04.2016 №88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 руб. 88 коп.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 руб. 25 коп.; начисления пени в сумме, превышающей 183 839 руб. 97 коп., Инспекция скорректировала суммы взыскания по оспариваемым решениям от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 в соответствии с решением суда по делу №75-9456/2016.

Инспекции, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указала на то, что у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемых решений о взыскании, поскольку они направлены на исполнение решения о привлечения к налоговой ответственности, выли вынесения до принятия судом решения по делу А75-9456/2016 и до его вступления в законную силу. При этом решения о взыскании по мотивам нарушения порядка и сроков их вынесения заявителем не оспаривались.

УФНС России по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Организации, в котором Управление поддержало доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, а также доводы, изложенные в отзыве УФНС России по ХМАО – Югре.

Организация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

14.08.2015 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате, отражена в размере 0 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по земельному налогу» за 2014 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2015 № 130609.

21.04.2016 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция решением № 88029 привлекла Организацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 604 074 руб. 37 коп. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Организации доначислен земельный налог в сумме 4 832 595 руб., пени в сумме 815 762 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Организация обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по ХМАО - Югре вынесено решение от 13.07.2016 № 07/198 об оставлении жалобы организации без удовлетворения, решения Инспекции от 21.04.2016 № 88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 21.04.2016 № 88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в адрес заявителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи были направлены:

- требование от 09.08.2016 № 132404 на сумму налога, пени и штрафов в размере 6 252 431 руб. 59 коп. со сроком добровольного исполнения до 29.08.2016;

- требование от 10.08.2016 № 58210 на сумму пени в размере 179 245 руб. 12 коп. со сроком добровольного исполнения 30.08.2016. Данные требования получены заявителем 12.08.2016.

В связи с неисполнением требований от 09.08.2016 № 132404 и от 10.08.2016 № 58210 Инспекцией на основании статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации были приняты решения от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 6 431 676 руб. 71 коп.

Решения от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 были обжалованы заявителем в Управление, которое решением от 28.10.2016 № 07/321 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.09.2016 № 227484 в части взыскания недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 руб. 88 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодексаРоссийской Федерации в сумме, превышающей 80 543 руб. 25 коп., взыскания пени в сумме, превышающей 183 839 руб. 97 коп., а также решением от 12.09.2016 № 228504 в части взыскания пени, в сумме превышающей 82 610 руб. 53 коп., Организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

25.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия). Следовательно, проверка законности вынесенных Инспекцией решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату их вынесения.

Удовлетворяя заявленные Организацией требования о признании недействительными решений Инспекции о взыскании от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504, суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9456/2016, которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 № 88029 признано недействительным в части: доначисления недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 руб. 88 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 руб. 25 коп., начисления пени в сумме, превышающей 183 839 руб. 97 коп., пришел к выводу о том, что у Инспекции изначально отсутствовали правовые основания для доначисления организации сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, у Инспекции не имелось правовых оснований для применения в отношении организации положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесения оспариваемых решений от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в обжалуемой заявителем части, поскольку у налогоплательщика изначально не имелось неисполненных налоговых обязательств по уплате налога, доначисленного решением заинтересованного лица от 21.04.2016 № 88029.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, является необоснованной и не соответствует налоговому законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неисполнением Организацией обязанности по уплате земельного налога, начисленного Инспекцией решением от 21.04.2016 № 88029, вступившим в законную силу после его утверждения решением Управления от 13.07.2016 № 07/198, Инспекцией в соответствии с вышеприведенным нормами Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Организации были направлены требования от 09.08.2016 № 132404 и от 10.08.2016 № 58210. Указанные требования получены заявителем 12.08.2016, что не оспаривается.

Срок для добровольного исполнения требования от 09.08.2016 № 132404 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму 6 252 431 руб. 59 коп. был установлен до 29.08.2016.

Срок для добровольного исполнения требования от 10.08.2016 № 58210 об уплате пени в сумме 179 245 руб. 12 коп. был установлен до 30.08.2016.

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика приняты Инспекцией 06.09.2016 и 12.09.2016 с указанием сумм недоимки по состоянию на дату вынесения требований об уплате налогов, с соблюдением сроков, указанных в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9456/2016.

При этом обеспечительные меры, направленные на приостановление оспариваемого решения налогового органа от 21.04.2016 № 88029. в рамках дела № А75-9456/2016 не принимались.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 27.01.2017, то есть после вынесения оспариваемых решений Инспекции о взыскании недоимки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 и Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А75-9456/2016 Инспекцией внесена корректировка подлежащих взысканию сумм на основании оспариваемых решений, что подтверждается представленными в материалы дала доказательствами (т.1 л.д. 97).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенными в пункте 63, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Заявитель в своём заявлении, поданном в суд первой инстанции, не указал на нарушение сроков и порядка вынесения оспариваемых решений, в то же время суммы взыскания налоговым органом фактически откорректированы с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу № А75-9456/2016.

В отношении излишне уплаченных или взысканных сумм налога, штрафа, пени до вступления в законную силу указанного решения суда, может быть произведен зачет или возврат в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса, их принятие не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в последующем суммы недоимки были откорректированы налоговым органом с учетом решения суда по делу № А75-9456/2016.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2017 по делу № А75-14879/2016 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Организацией требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2017 по делу № А75-14879/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общественной организации авиационного спортивно-технического клуба «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков