Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А46-7296/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7296/2022
07 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


В Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1436/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № А46-7296/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 185 920 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - Инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024 № 54,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие - Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 30.07.2024 № 77,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 5 185 920 руб. 43 руб., в том числе: 4 875 360 руб. задолженности по договору от 16.09.2019 № 0641СП-Э, 310 560 руб. 43 коп. пени за период с 16.07.2020 по 12.04.2022, пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 с ООО «КЭР-Инжиниринг» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» взыскано 5 179 582 руб. 46 коп., в том числе: 4 875 360 руб. задолженности по договору от 16.09.2019 № 0641СП-Э, 304 222 руб. 46 коп. пени за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 48 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭР-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в ходе судебного разбирательства истец фактически признал факт фальсификации документов, исключив из доказательств по делу заявки на выполнение работ, тем самым подтвердив, что ответчик не заказывал выполнение работ в той части, в которой акты выполненных работ не подписаны. Судом не учтено, что договорные отношения между сторонами ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде (дело № А46-2496/2021), подписанный по состоянию на 31.12.2019 сторонами акт сверки подтверждает, что за 2019 год работы по актам выполненных работ от 28.11.2019 № 6 и от 31.12.2019 № 7 не выполнялись. Счета-фактуры от 28.11.2019 № 236, от 31.12.2019 № 237, представленные истцом, не принимались им же к бухгалтерскому учёту и в налоговый орган не предоставлялись. Истцом не представлено на одного первичного документа (ни одной заявки, ни одного подписанного сторонами заказ-наряда, ни одного документа на получение и использование материалов в монтаже при проведении спорных работ). Спорные табели учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года и № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года не имеют отношения к договору № 0641СП-Э, по которому заявлены исковые требования. Позиция истца по представленным табелям рабочего времени опровергается информацией пропускного режима конечного заказчика - АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Согласно данным пропускного режима СКУД (система контроля и управления доступом) установлено, что работники ООО «Электрострой» в указанные в табелях дни на объект строительства АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не проходили, поэтому работы физически не могли выполнять. Кроме того, на представленных в материалы дела копиях табеля учёта рабочего времени имеются подписи от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» - ФИО4 и ФИО5, подпись исполнительного директора ФИО6 отсутствует, табели и заявки, подписанные представителем ФИО7, не отвечают признакам достоверности, поскольку Гордеев Н.А. фактически уволен из ООО «КЭР-Инжиниринг» в связи с недобросовестным поведением, причинением ущерба организации и фактической утратой доверия. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

В просительной части жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЭлектроСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «КЭР-Инжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2024, от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России?скои? Федерации по Омскои? области, Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 9 по Омскои? области истребованы сведения в отношении физических лиц.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России?скои? Федерации по Омскои? области, Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 9 по Омскои? области поступили ответы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2024, от федерального бюджетного учреждения Российский федерльный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации истребована информация о возможности проведения судебной экспертизы давности изготовления документов.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и возражения на доводы представителя истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024, истцу предложено представить документы, подтверждающие трудовые или иные отношения с лицами, указанными в табелях учета (по каждому работнику).

До начала судебного заседания от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступил ответ о наличии возможности проведения судебной экспертизы.

От ООО «КЭР - Инжиниринг» поступило ходатайство о направлении эксперту сравнительных образцов.

От ООО «ЭлектроСтрой» поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих трудовые и иные правоотношения с лицами, которые указаны в табелях учёта, и ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2024, от федерального бюджетного учреждения Российский федерльный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации истребована информация о том, что понимается под реквизитом документа, который исследуется при определении даты изготовления документа, какое лицо определяет, сколько реквизитов необходимо исследовать (для определения стоимости проведения экспертизы и внесения денежный средств на депозит суда).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 08.07.2024.

От Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.07.2024 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.07.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федерльный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлен срок проведения экспертизы – 1 календарный месяц. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России?скои? Федерации по Омскои? области, Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 9 по Омскои? области истребованы сведения в отношении физических лиц.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России?скои? Федерации по Омскои? области, Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 9 по Омскои? области поступили ответы.

29.08.2024 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства назначено на 23.09.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционнои? жалобы в судебном заседании отложено на 16.10.2024, в судебное заседание вызван эксперт федерального бюджетного учреждения России?скии? федерльныи? центр судебнои? экспертизы при Министерстве юстиции России?скои? Федерации ФИО8

От ООО «КЭР - Инжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе с учётом проведённой экспертизы.

От ООО «ЭлектроСтрой» поступили вопросы эксперту, пояснения по делу с приложением заключения специалиста от 14.10.2024 № 14/10/24-1/Р, возражения на дополнения к апелляционной жалобе,

От Федерального Бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при министерстве юстиции Российской Федерации поступили письменные пояснения эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ЭлектроСтрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств от 07.05.2024, от 24.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «КЭР - Инжиниринг» поступили возражения на пояснения истца, заявление о фальсификации доказательств – протокола осмотра доказательств от 07.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации документов, простил исключить из доказательств переписку, заверенную нотариусом, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против исключения из доказательств переписку, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для рассмотрения заявления ООО «КЭР - Инжиниринг» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражныи? суд с заявлением в письменнои? форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражныи? суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в суде первои? инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением деи?ствии?, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующии? документ исправлении? или дополнении? (например, подделка подписеи? в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названнои? статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии деи?ствительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указывает на то, что в протоколе осмотра от 07.05.2023 отсутствует отметка открытия файлов, содержание файла (за октябрь ноябрь 2024 года отсутствует).

Между тем, приведённые доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, так как не указывают на недостоверность указанных в документе сведений или внесение в него исправлений, искажающих действительный смысл, содержащих ложные сведения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), представленные дополнительные документы и пояснения суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «КЭР-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.09.2019 № 0641СП-Э на выполнение работ по монтажу сетей связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и устранению замечаний к ранее выполненным работам при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – с 05.08.2019 по 30.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора фактическая общая цена работ по договору складывается из сумм всех заявок с учетом принятых подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. Цена работ по каждой оперативной заявке определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала субподрядчика по табелю рабочего времени из расчета часовой ставки в размере 700 руб./час, кроме того НДС 20% в размере 140 руб.

Оплата выполненных работ производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени на соответствующей оперативной заявке и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподрядчик ежемесячно, по мере готовности до 25-го числа отчетного месяца, представляет подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные работы за период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца.

Стороны производят сдачу-приёмку выполненных работ ежемесячно по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета-фактуры (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено право субподрядчика предъявить подрядчику пени за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «ЭлектроСтрой», субподрядчиком во исполнение договора выполнены работы, оплата которых ответчиком не производилась, результаты которых оформлены подрядчиком актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2019 № 6 на сумму 2 306 640 руб. (за период с 24.10.2019 по 28.11.2019), от 31.12.2019 № 7 на сумму 2 568 720 руб. (за период с 09.08.2018 по 24.09.2019), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2019 № 4 на сумму 2 306 640 руб., от 31.12.2019 № 5 на сумму 2 568 720 руб., выставлены счета-фактуры от 28.11.2019 № 264 на сумму 2 306 640 руб., от 31.12.2019 № 264 на сумму 2 568 720 руб.

Как указывает истец, факт выполнения и принятия данных работ подтверждается представленными в материалы дела табелями рабочего времени № 2, № 5, подписанными сторонами.

Сопроводительным письмом от 27.05.2020 № исх. № ОМ_1170 ООО «ЭлектроСтрой» направило ответчику акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Однако, письмом от 08.06.2020 исх. № 2020/2319 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что заявки на выполнение работ не подписаны, наряд-заказы не составлялись, табели учёта рабочего времени не подтверждают факт выполнения работ.

Учитывая отсутствий действий со стороны ответчика по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 № Ом_2494 об оплате выполненных работ в размере 4 875 360 руб.

Также, истцом начислены пени в размере 310 560 руб. 43 коп. за период с 16.07.2020 по 12.04.2022.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2019 № 6 на сумму 2 306 640 руб. (за период с 24.10.2019 по 28.11.2019), от 31.12.2019 № 7 на сумму 2 568 720 руб. (за период с 09.08.2018 по 24.09.2019), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2019 № 4 на сумму 2 306 640 руб., от 31.12.2019 № 5 на сумму 2 568 720 руб., подписанные в одностороннем порядке, табели учёта рабочего времени № 2 за август – сентябрь 2019 года, № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года, подписанные сторонами.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

ООО «КЭР - Инжиниринг», возражая против удовлетворения иска, указало, что акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком не подписаны, так как работы не выполнялись, документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе: наряд-заказы, отчёты об использовании материала в монтаж, исполнительная документация, в том числе журнал выполнения работ КС-6, акты скрытых работ, сертификаты качества, не представлены.

Табели учёта рабочего времени, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как в табелях отсутствует ссылка на договор между истцом и ответчиком, ООО «КЭР-Инжиниринг» не составляло и не направляло заявки на выполнение объёма работ в адрес ООО «Электрострой», наряд-заказы также не составлялись, соответственно, истец не мог вести табели рабочего времени, копии табелей подписаны от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО9 и ФИО10, подпись исполнительного директора отсутствует, при этом Гордеев Н.А. был уволен из ООО «КЭР-Инжиниринг» в связи с недобросовестным поведением и утратой доверия, так как подписывал документацию, предоставляемую субподрядными организациями, в корыстных целях.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом ежедневных заявок и табелей учёта рабочего времени, указывая на то, что заявки и табели подписаны «задним» числом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» эксперту ФИО11.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.04.2023 № А46-7296/2022/К-23, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Определить дату проставления подписи ФИО7 в табелях рабочего времени и дату составления табелей учета рабочего времени не представляется возможным.

Табель учета рабочего времени № 2 за август – сентябрь 2019 года, табель учета рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года какому-либо агрессивному воздействию («искусственному состариванию»): термическому, световому (волновому), химическому и др. не подвергались.

Не согласившись с результатами проведённой по делу экспертизы, ООО «КЭР - Инжиниринг» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Как указал ответчик, к заключению эксперта приложены фотографии оригиналов табелей учёта рабочего времени, в которых имеется агрессивное воздействие ультрафиолета на бумагу, однако эксперт в своем заключении указал, что табели не подвергались какому - либо агрессивному воздействию, и, соответственно, не дал надлежащей оценки тому, какой именно ультрафиолет мог послужить агрессивному воздействию на табели.

Эксперт в своём заключении по представленным на экспертизу документам, а именно (табель учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года и табель учёта рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019) установил, что возраст данных документов около 3-х лет (стр. 35 заключения эксперта). На стр. 25 заключения указано, что анализ представленных на экспертизу документов производился 22.03.2023. Соответственно, дата изготовления табелей - март 2020 года, в связи с чем период, указанный в табелях, не соответствует дате их подписания: табели за период август-сентябрь 2019 года и октябрь-ноябрь 2019 года составлены и подписаны в 2020 году, то есть после окончания сроков выполнения работ (по договору № 0641СП-Э - до 30.11.2019, по договору № 0830СП-Э - до 31.12.2019) и срока действия договора - до 31.01.2020.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Учитывая заявленные ООО «КЭР-Инжиниринг» возражения относительно выводов заключения эксперта, суд апелляционной инстанции в целях разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств - табелей учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года, № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года, определением от 19.07.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федерльный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Российский федерльный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.08.2024 № 5205/07-3-24, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Определить дату (период) выполнения табеля учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года и табеля учёта рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года, исходя из даты (периода) выполнения, расположенных в них реквизитах: печатных текстов, подписей от имени ФИО5, ФИО7 Н.А. и оттисков печати ООО «ЭлектроСтрой» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, представленный на исследование Табель № 5 имеет эксплуатационно-временные признаки бытового характера: складки от сложения, потертости по краям и углам, помятости, механическое повреждение нижнего края листа (разрыв), которые образовались в процессе «жизни» документа и его хранения до предоставления его на исследование. В месте расположения оттиска печати ООО «ЭлектроСтрой» наблюдаются фрагментарные расплывы красящего вещества штрихов, с его частичным проступанием на оборотную сторону листа документа. При исследовании на видео-спектральном компараторе VSC6000/HS (в ИК диапазоне), выявлены светлые пятна, совпадающие по местам расположения с фрагментарными расплывами красящего вещества штрихов, что свидетельствует о наличии признаков агрессивного химического воздействия на вышеуказанный реквизит документа. Увеличенные изображения фрагментарных расплывов красящего вещества в штрихах оттиска печати ООО «ЭлектроСтрой» на лицевой и оборотной сторонах Табеля № 5 (показаны стрелками, изображения получены в ИК диапазоне) приведены в приложении к заключению эксперта на иллюстрациях №№ 3,4.

Каких-либо иных изменений в структуре печатных текстов, рукописных реквизитов, оттиска печати, покоробленности и расплывов на листе бумаги, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения её поверхностного слоя в документе не наблюдается, то есть признаков агрессивного механического воздействия в Табеле № 5 не имеется.

При исследовании реквизитов, расположенных в Табеле № 2, в штрихах печатного текста, выявлены локальные расплывы красящего вещества с частичным слабым изменением его окраски, на ряду с проступанием красящего вещества штрихов реквизитов на оборотную сторону листа документа. При исследовании на видео- спектральном компараторе VSC6000/HS (в ИК диапазоне), выявлены локально расположенные светлые пятна. Выявленные признаки указывают на локальное химическое воздействие на реквизиты документа, но с учётом их локализации, не влияют на решение вопросов о времени выполнения реквизитов документа и являются результатом локальных бытовых загрязнений.

При исследовании реквизитов, расположенных в Табеле № 2, на видео- спектральном компараторе VSC6000/HS (в УФ-лучах 365 нм), наблюдается люминесценция сине-голубого цвета, при этом имеется различие в оттенке люминесценции. Люминесценция лицевой стороны листа Табеля № 2 имеет более светлый оттенок, чем на оборотной стороне листа. Увеличенное изображение фрагмента различия люминесценции лицевой и оборотной стороны листа Табеля № 2 приведено в приложении к заключению эксперта, на иллюстрации №9. На ряду с этим на оборотной стороне листа наблюдается локально расположенный участок с более темным оттенком люминесценции. Увеличенные изображения фрагмента локально расположенного участка с более темным оттенком люминесценции на оборотной стороне листа Табеля № 2 приведено в приложении к заключению эксперта, на иллюстрациях №№ 10-11. Выявленная совокупность признаков указывает на агрессивный световой и/или термический характер воздействия на реквизиты Табеля № 2.

Каких-либо иных изменений в структуре печатного текста, рукописных реквизитов, оттиска печати, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее поверхностного слоя в документе, не наблюдается, то есть признаков агрессивного механического воздействия в Табеле № 2 не имеется.

С целью выявления наличия или отсутствия признаков агрессивного воздействия экспертом проведено исследование красителей в пастах для шариковых ручек, которыми выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах.

На хроматограммах паст для шариковых ручек из штрихов подписей от имени ФИО5 и ФИО7 в Табеле № 2 имелась следующая совокупность зон: бирюзового цвета на линии старта в виде окрашенного кольца - Rf = 0,0; синего цвета - Rf = 0,40; Rf= 0,45; желто-оранжевого цвета - Rf = 0,50; синего цвета - Rf = 0,55 (основная зона). При осмотре хроматограмм в УФ-лучах наблюдалась люминесцирующая зона желтого цвета с Rf = 0,50. Выявленная совокупность зон характерна для сочетания красителей типа Спирторастворимого голубого фталоцианинового (СГФ), Гектосинего Б (ГС), родамина Ж и синего красителя с хроматографической подвижностью Rf = 0,55 (основная зона). Относительное содержание компонентов красителей (по визуальной оценке, интенсивности окраски зон на хроматограмме) для сравниваемых проб одинаково, что свидетельствует о выполнении вышеуказанных подписей пастой для шариковых ручек одной рецептуры по составу красителей.

В вышеперечисленных реквизитах в составе красителей нет ЖФК, следовательно оценить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия методом ТСХ в реквизитах, указанных выше, не представляется возможным.

На хроматограмме пасты для шариковых ручек из исследуемых штрихов подписи от имени ФИО5 в Табеле № 5 имелась следующая совокупность зон: слабо видимая зона сине-фиолетового цвета - Rf = 0,35; фиолетового цвета - Rf = 0,39; Rf = 0,44; Rf = 0,49. При осмотре хроматограмм в УФ-лучах люминесцирующих зон не имеется. Выявленная совокупность зон характерна для красителя типа Жирорастворимого фиолетового К (ЖФК).

По сравнению с хроматограммой свидетеля, на хроматограмме пасты из штрихов подписи от имени ФИО5 в Табеле № 5 интенсивность 1-ой зоны ЖФК (с Rf= 0,35) по сравнению с зонами Rf= 0,39 и Rf = 0,44 ослаблена, интенсивность окраски зоны с Rf = 0,49 напротив усилена, что не соответствует относительной интенсивности окраски основных зон ЖФК на хроматограммах «свидетелей», не подвергавшихся воздействию. Вышеуказанное изменение интенсивности окраски зон характерно для штрихов реквизитов, подвергавшихся световому и/или термическому воздействию.

Оценивая в совокупности проведенные исследования, учитывая состояние и структуру бумаги, а также состояние красящих веществ реквизитов, эксперт пришёл к выводу о том, что в Табеле учета рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года имеются признаки локального агрессивного химического воздействия на оттиск печати ООО «ЭлектроСтрой» и признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на подпись от имени ФИО5

В Табеле учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года имеются признаки агрессивного светового и/или термического характера воздействия на бумагу и реквизиты документа. В вышеуказанном документе также имеются признаки локальных химических воздействий на бумагу и отдельные реквизиты документа, но с учетом их локализации, они не влияют на решение вопросов о времени выполнения реквизитов документа, вышеуказанные локальные химические воздействия могут являться результатом локальных бытовых загрязнений.

Также экспертом указано, что в РФЦСЭ разработана методика по установлению времени выполнения реквизитов, выполненных чернилами для струйного принтера, пастой для шариковых ручек, чернилами на гелевой основе и штемпельной краской, основанная на изучении относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, которое изменяется с течением времени входит в область аккредитации РФЦСЭ в соответствии с требованиями Международного стандарта ISO/IEC 17025:2017 (ГОСТ ISO/IEC 17025- 2019). Аттестат аккредитации № ААС.С.00249 (методика утверждена Приказом РФЦСЭ от 18.12.2018 № 303/1-1).

Методика основана на изучении процесса естественного старения штрихов в условиях хранения при температуре близкой к комнатной без доступа света. Для установления времени выполнения реквизитов в документах по вышеуказанной методике необходимо наличие штрихов в каждом исследуемом реквизите для производства как минимум двух вырезок (проб). При этом рукописные штрихи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора, одинаковую интенсивность окраски. Минимальный необходимый для исследования размер одной вырезки из штриха составляет около 10 мм, с равномерным распределением красящего вещества по длине штриха, не имеющим пересечений с другими штрихами.

В штрихах подписей от имени ФИО5, расположенных в Табеле № 2, и подписей от имени ФИО7, расположенных в исследуемых документах, на момент начала исследования (31.07.2024 - 07.08.2024), растворители отсутствуют.

В штрихах подписи от имени ФИО5, расположенной в Табеле № 5, летучий растворитель (2-феноксиэтанол), на момент начала исследования (31.07.2024 - 07.08.2024), присутствует в незначительном количестве на фоне продуктов термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания.

В штрихах оттисков печати ООО «ЭлектроСтрой», расположенных в исследуемых документах, летучий растворитель (глицерин), на момент начала исследования (31.07.2024 - 07.08.2024), присутствует в незначительном количестве, на фоне продуктов термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания

В штрихах печатного теста, расположенного в Табеле № 2, летучий растворитель (глицерин), на момент начала исследования (31.07.2024 - 07.08.2024), практически отсутствует, на фоне высокого содержания продуктов термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания.

При наличии в штрихах летучих растворителей в незначительных количествах или их отсутствии (на изменении содержания которых во времени основана методика), не представляется возможным рассчитать содержание летучих компонентов в штрихах и, соответственно, оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (растворителей) по методике, разработанной и применяемой в системе СЭУ Минюста России, в связи с тем, что полученные результаты могут быть обусловлены как рецептурным составом материалов письма, так и временным фактором (результатом естественного старения штрихов реквизитов).

Эксперт указал, что, не определив время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО5, ФИО7 и оттисков печати ООО «ЭлектроСтрой», расположенных исследуемых документах, установить временной период выполнения Табеля № 2 и Табеля № 5 по методике, разработанной и применяемой в системе СЭУ Минюста России, не представляется возможным

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В материалы дела от эксперта поступили пояснения от 15.10.2024 на вопросы ООО «Электрострой» по заключению эксперта, из которых следует, что под понятием «агрессивное воздействие» экспертом, согласно Теме 10 Программы дополнительной профессиональной подготовки по экспертной специальности 3.2, понимается такое воздействие, которое повлекло существенное изменение свойств материалов письма и бумаги документа. Примерами агрессивного термического и светового воздействия могут являться: длительное УФ излучение (в том числе и солнечными лучами), высокотемпературное воздействие контактного и бесконтактного типа. Проявление признаков агрессивного воздействия зависит от длительности, интенсивности и локализации источника воздействия.

Проведённым исследованием установлен и проиллюстрирован комплекс признаков, свидетельствующих о факте наличия агрессивного воздействия на исследуемые документы и их реквизиты, характерный как для светового, так и для термического воздействия, что не исключает возможность того, что на документ было оказано и термическое, и световое воздействие.

Нормальными условиями хранения документов являются темновое хранение при комнатной температуре. Условия хранения, отличные от нормальных, не исключают возможность возникновения термического и/или светового агрессивного воздействия. Установить конкретнее причины оказанного на документы агрессивного воздействия (условия хранения, источник термического или светового излучения, длительность, интенсивность воздействия) не представляется возможным в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Российский федерльный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.08.2024 № 5205/07-3-24, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта свидетельствует об искусственном состаривании истцом документов, что подтверждает факт фальсификации документов истцом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из заключения эксперта, экспертом сделаны выводы о наличии в табеле учёта рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года признаков локального агрессивного химического воздействия на оттиск печати ООО «ЭлектроСтрой» и признаков агрессивного светового и/или термического воздействия на подпись от имени ФИО5, в табеле учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года - признаков агрессивного светового и/или термического характера воздействия на бумагу и реквизиты документа.

Из пояснений эксперта следует, что под понятием «агрессивное воздействие» экспертом, согласно Теме 10 Программы дополнительной профессиональной подготовки по экспертной специальности 3.2, понимается такое воздействие, которое повлекло существенное изменение свойств материалов письма и бумаги документа. Примерами агрессивного термического и светового воздействия могут являться: длительное УФ излучение (в том числе и солнечными лучами), высокотемпературное воздействие контактного и бесконтактного типа. Проявление признаков агрессивного воздействия зависит от длительности, интенсивности и локализации источника воздействия.

Проведённым исследованием установлен и проиллюстрирован комплекс признаков, свидетельствующих о факте наличия агрессивного воздействия на исследуемые документы и их реквизиты, характерный как для светового, так и для термического воздействия.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 14.10.2024 № 14/10/24-1/Р по результатам рецензионного исследования заключений экспертов от 06.04.2023 №А46-7296/2022/К-23, от 15.08.2024 № А46-7296/2022, из которого следует, что при внимательном изучении иллюстраций в заключениях изменений структуры поверхности штрихов не проявляется (о чём свидетельствуют и сами эксперты), значительных (существенных) изменений в характере распределения тонера в штрихах отсутствуют. Таким образом, в действительности признаков, свидетельствующих о том, что печатные тексты документов подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему существенное изменение свойств материалов письма, не наблюдается

В ходе исследования бумаги экспертами не были выявлены гетерогенные зоны относительно гомогенные (равномерные) изменения связаны с особенностями проявлением люминесцентных свойств на лицевой и оборотной сторонах. Однако каких-либо иных изменений в заключениях не приведено.

Описанные экспертами признаки, как правило, имеют признаки «естественного старения» штрихов (а также связаны с «бытовыми» загрязнениями документов - Табелей №№ 2,5) это свидетельствует о том, что какому-либо агрессивному воздействию: термическому световому (волновому), а, следовательно, и «искусственному состариванию» не подвергались.

Таким образом, установленные отдельные диагностические признаки могут являться следствием естественных причин (в том числе, в процессе изготовления, хранения и обращения документа).

Наличие признаков агрессивного воздействие при наличии признаков, гомогенного воздействия свидетельствует о естественных (бытовых)/причинах старения документа, а не об «искусственном состаривании», при котором были бы выявлены гетерогенные изменения документа. Агрессивное воздействие не является синонимом «искусственного состаривания».

Агрессивное воздействие на документ в судебно-технической экспертизе - это воздействие, повлекшее его изменение: свойств основы, на которой выполнен документ (бумага, картон и др.), а также свойств красящих веществ, которыми выполнены реквизиты документа.

Понятие агрессивного светового (термического) воздействия на документ, в том числе включает длительное воздействие солнечной /радиации (естественного света), а также излучения- различного диапазона спектра от искусственных источников. Определить, какой источник воздействовал на документ, достаточно сложно (в отдельных ситуациях не возможно), поскольку; комплексы информативных признаков могут проявляться одинаково (однотипно).

Гомогенные изменения хроматических и иных характеристик материалов и реквизитов документов, установленные экспертом ФИО11 (заключение 2), могут свидетельствовать о том, что световое воздействие на документ могло происходить в течение всего периода эксплуатации (хранения) документа.

Вопросы же об умышленном, либо не умышленном световом воздействии на документ подразумевают квалификацию деяния и не входят в компетенцию судебного эксперта.

Солнечный свет (радиация), окисление атмосферной средой относятся к числу факторов, которые влияет на изменение свойств бумаги и красящих веществ, которыми выполнены реквизиты в документе. Агрессивное световое воздействие или окислительные реакции зависят от длительности и интенсивности попадания солнечного света на документ, влажности воздуха и концентрации в нем кислорода и др.

Следует отметить, что в настоящее время научно-обоснованных, валидированных и рекомендованных к практическому применению методик по установлению периода агрессивного светового или иного воздействия на документ не разработано.

Таким образом, термин «агрессивное воздействие» относится к любому, воздействию, которому подвергается документ при ненадлежащих условиях «сейфового» хранения (не в папке, не в файле, не в шкафу).

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, установление экспертом в табеле учёта рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года признаков локального агрессивного химического воздействия на оттиск печати ООО «ЭлектроСтрой» и признаков агрессивного светового и/или термического воздействия на подпись от имени ФИО5, установление в табеле учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года признаков агрессивного светового и/или термического характера воздействия на бумагу и реквизиты документа не свидетельствует о совершении целенаправленных действий по «искусственному состариванию» документов, поскольку наличие признаков агрессивного воздействия может являться следствием естественных (бытовых) причин старения документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает для вывода о фальсификации доказательств требуется установление факта несоответствия времени выполнения подписей и оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, однако из заключения эксперта следует, что определить дату (период) выполнения табеля учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года и табеля учёта рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года, исходя из даты (периода) выполнения, расположенных в них реквизитах: печатных текстов, подписей от имени ФИО5, ФИО7 и оттисков печати ООО «ЭлектроСтрой», не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе установленные экспертом обстоятельства наличия в представленных табелях учёта рабочего времени признаков агрессивного воздействия при установленных экспертизой обстоятельствах невозможности определения дат (периодов) выполнения табелей учёта рабочего времени, о фальсификации табеля учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года и табеля учёта рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что представленные табеля и заявки и табели учёта, подписанные представителем ФИО7, не отвечают признакам достоверности и допустимости, в связи с недобросовестным поведением ФИО7 при подписании документов, отклоняются коллегией суда, поскольку табель учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года и табель учёта рабочего времени № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года (т.1,л.д. 34, 52) подписаны также представителем подрядчика ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

ООО «КЭР-Инжиниринг» со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий указанного лица, и то обстоятельство, что подписавшее документы лицо не является работником ответчика и не могло действовать от его имени.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами были предметом спора в рамках дела № А46-2496/2021, в ходе рассмотрения которого истец подтвердил отсутствие актов выполненных работ от 28.11.2019 № 6 и от 31.12.2019 № 7, и, соответственно, отсутствие задолженности по работам, отклоняются коллегией суда.

Как установлено судом, в рамках дела № А46-2496/2021 ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «КЭР-Инжиниринг» о взыскании 1 865 820 руб. долга по договорам от 16.09.2019 № 0641СП-Э, от 15.10.2019 № 0830СП-Э; 249 344 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-2496/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.202, исковые требования ООО «ЭлектроСтрой» удовлетворены, с ООО «КЭР-Инжиниринг» в пользу «ЭлектроСтрой» взысканы задолженность в размере 1 865 820 руб., пени в размере 249 344 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб.

Как следует из судебных актов, в подтверждение факта оказания услуг ООО «ЭлектроСтрой» в материалы настоящего дела представлены акты приёма-передачи № 1 от 24.09.2019 на сумму 193 200 руб.; № 2 от 24.09.2019 на сумму 2 271 360 руб.; № 3 от 24.09.2019 на сумму 438 480 руб.; № 4 от 24.10.2019 на сумму 4 415 880 руб., № 5 от 24.10.2019 на сумму 965 160 руб.; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.09.2019, № 2 от 24.10.2019, № 3 от 24.11.2019 по договору № 0641СП-Э, акты приёма-передачи № 1 от 28.11.2019 на сумму 67 200 руб.; № 2от 15.12.2019 на сумму 226 800 руб.; № 3 от 30.12.2019 на сумму 179 760 руб.; справки о стоимости 5 А46-2496/2021 выполненных работ № 3 от 30.12.2019 по договору № 0830СП-Э.

Таким образом, фактические обстоятельства (основание иска) по настоящему делу и по вышеуказанному иску, рассмотренному судом по делу № А46-2496/2021, не идентичны, поскольку акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2019 № 4, от 31.12.2019 № 5 табели учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года и № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года предметом иска не являлись.

Доказательств того, что основанием для выставления актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2019 № 1, № 2, № 3, от 24.10.2019 № 4, № 5, от 28.11.2019 № 1, от 15.12.2019 № 2, от 30.12.2019 № 3 являлись табели учёта рабочего времени № 2 за август-сентябрь 2019 года и № 5 за октябрь-ноябрь 2019 года, ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора от 16.08.2019 № НИПИГАЗ 5233, заключённого между ответчиком (подрядчик) и АО «НИПИпереработка» (генеральный подрядчик).

Как указывает ответчик, выполнение работ по договорам строилось следующим образом: от АО «НИПИпереработка» поступала заявка. Эта заявка транслировалась ответчиком истцу, исходя из численности его работников. Эта заявка принималась истцом, выделялись необходимые работники, которые выполняли установленный объем работы.

В материалы дела ответчиком представлены табели учёта рабочего времени с АО «НИПИпереработка» № 2 за сентябрь-октябрь 2019 года, за август- сентябрь 2019 года, за сентябрь-октябрь 2019 года (23.09-23.10), за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, октябрь- ноябрь 2019 года.

Таким образом, из практики взаимоотношений сторон следует, что за один и тот же период выполнения работ сторонами составлялось несколько табелей учёта рабочего времени, что соответствует взаимоотношениям подрядчика с заказчиком.

В связи с чем составление нескольких актов выполненных работ и табелей учёта рабочего времени за один и тот же период не свидетельствует о задвоении выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает на то, что работники, указанные в табелях учёта рабочего времени, не являлись работниками истца, не выполняли работы в пользу ООО «ЭлектроСтрой».

Между тем истцом в материалы дела представлены трудовые договоры от 21.08.2019 № 131 с ФИО12, от 21.08.2019 № 143 с ФИО13, от 21.08.2019 № 129 с ФИО14, от 21.08.2019 № 130 с ФИО15, от 21.08.2019 № 128 с ФИО16, от 21.08.2019 № 126 с ФИО17, от 21.08.2019 № 122 с Аман Б.К., от 21.08.2019 № 124 с Арыстан Ал-А. Ш., от 21.08.2019 № 118, с ФИО18, от 21.08.2019 № 120 с ФИО19, от 21.08.2019 № 114 с ФИО20, от 21.08.2019 № 116 с ФИО21, от 21.08.2019 № 127 с ФИО22, от 21.08.2019 № 125 с ФИО23, от 26.07.2022 № 66-22 с ФИО24, от 21.08.2019 № 142 с ФИО25, от 21.08.2019 № 144 с ФИО26, от 21.08.2019 № 123 с ФИО27, от 21.08.2019 № 140 с ФИО28, от 21.08.2019 № 139 с ФИО29, от 21.08.2019 № 141 с ФИО30, от 21.08.2019 № 137 с ФИО31, от 21.08.2019 № 138 с ФИО32, от 21.08.2019 № 136 с ФИО33, от 01.08.2016 № 03 с ФИО34, от 21.08.2019 № 135 с ФИО35, от 03.12.2018 № 12 с ФИО36, от 29.03.2019 № 63 с ФИО37, от 15.02.2019 № 30 с ФИО38, от 21.08.2019 № 134 с ФИО39, от 21.08.2019 № 133 с ФИО40, от 25.09.2019 № 76 с ФИО41, с 01.07.2019 № 88 с ФИО42, от 16.04.2019 № 73 с ФИО43, от 21.08.2019 № 132 с ФИО44

Как указал истец, работники - ФИО24, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 не являлись работниками ООО «ЭлектроСтрой», а являлись работниками субподрядных индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО «ЭлектроСтрой» имел деловые и доверительные отношения, в связи с этим, в момент нехватки трудовых ресурсов, работники указанных индивидуальных предпринимателей выполняли работы на объектах ООО «ЭлектроСтрой».

Истцом представлены договоры от 27.03.2018 № 199640/ИП/III-6, № 199640/ИП/III-11, от 08.10.2018 № 99с/2018/Л-03, от 29.10.2018 № 99с/2018/Л-01, от 05.03.2019 № Г100-20Ж/19, от 28.02.2019 № Г95-19Ж/2019 с индивидуальными предпринимателями ФИО53, ФИО54, ФИО55

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, от 22.07.2024 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России?скои? Федерации по Омскои? области, Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 9 по Омскои? области истребованы сведения о работе по трудовому или гражданско-трудовому договору, сведения по форме 2-НДФЛ, 3- НДФЛ на 2019 год в отношении физических лиц.

Исходя из ответа Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 9 по Омскои? областиот 02.05.2024, плательщиком НДФЛ за ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО27, ФИО60, ФИО59, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО61, ФИО62, Аман Б.К., ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО43, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, является ООО «ЭлектроСтрой».

Также, в материалы дела табели учета рабочего времени, которые он «закрывал» с АО «НИПИпереработка», в которых отражены часы работы указанных лип, а именно:

ФИО60- табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019, октябрь 2019 года;

ФИО22 - табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019 года, октябрь 2019 года;

ФИО62. - табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019 года;

Аман Б.К. - табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019 года, октябрь 2019 года;

ФИО14 - табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019 года;

ФИО38 - табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019 года;

ФИО25 -табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019 года;

ФИО63 - табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года;

ФИО42 - табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь 2019, октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года;

ФИО64 - табель за август-сентябрь 2019 года, сентябрь — октябрь 2019 года.

Таким образом, внесение ООО «КЭР-инжиниринг» человеко-часов, отработанных указанными лицами, свидетельствует о том, что указанные лица выполняли работы на объекте.

Факт работы ФИО52, ФИО59, ФИО58, ФИО43 на объекте также подтверждается табелями учёта рабочего времени, подписанными между ООО «КЭР-инжиниринг» и АО «НИПИпереработка».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «ЭлектроСтрой» работ на заявленную сумму.

Сам по себе факт непредставления истцом исполнительной документации в полном объёме также не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Учитывая, что факт фальсификации первичных документов учета – табелей рабочего времени, в ходе судебного разбирательства не подтвердился, при этом, совокупность иных представленных документов подтверждает реальность выполнения работ истцом, требование о взыскании 4 875 360 руб. задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом.

При этом, отсутствие заявок (исключение их истцом из числа доказательств по делу) факт выполнения работ не опровергает, поскольку заявки не являются первичным документом, сопровождающим выполнение работ, а также отчетным документом, на основании которого производится оплата заказчиком.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 310 560 руб. 43 коп. за период с 16.07.2020 по 12.04.2022.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени)

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено право субподрядчика предъявить подрядчику пени за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 304 222 руб. 46 коп. за период с 16.07.2020 по 31.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № А46-7296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец