Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-63161/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5900/2019 (1)-АК

Дело № А60-63161/2017
13 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ОАО «Торгмаш»: Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2018;

от Зыкова С.В.: Комм Т.В., паспорт, доверенность,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Торгмаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года об отказе во включение требований ОАО «Торгмаш» в сумме 4 897 097,84 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-63161/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Основа Инвест» (ИНН 6673214208, ОГРН 1106673003865),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Основа Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.01.2018 в отношении ООО «Основа Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующая публикация осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018, стр. 89.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 ООО «Основа Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна.

03 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Торгмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 897 097,84 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ уточнений)).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зыков Сергей Васильевич (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления ОАО «Торгмаш» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Торгмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что при просрочке предъявления векселя к платежу векселедержатель сохраняет право на взыскание вексельной суммы в пределах установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе срока давности, согласно которой требования против векселедателя по простому векселю погашаются истечением трех лет со дня наступления срока платежа; требование обществом «Торгмаш» предъявлено с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем не может быть признано утратившим право на получение платежа по векселю от векселедателя ООО «Основа Инвест». Отмечает, что ссылка суда на то, что общество не обладало подлинниками векселей и, соответственно, лишено права обратиться с требованием к векселедателю противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что согласно представленным заявителем актам приема-передачи векселей передавались подлинники векселей, а не копии; хранились подлинники у векселедателя – ООО «Основа Инвест» - подобный порядок являлся деловым обычаем, который применялся в группе компаний, включающую векселедателя и векселедержателей в соответствии с актами приема-передачи. Более того, Зыковым С.В. в процессе рассмотрения требования для обозрения суда были представлены подлинники векселей, в частности в заседании 17.01.2019, в котором суд после обозрения возвратил их представителю Зыкова С.В. для последующего приобщения к материалам дела в судебном заседании 20.02.2019 с реестром. В судебном заседании 20.02.2019 Зыков С.В. приобщил к материалам дела подлинники векселей, но уже с отметками о их погашении 31.10.2016 за своей подписью (не на всех векселях имеется подпись), однако, данное обстоятельство и действие Зыкова С.В. никакой оценки суда первой инстанции не получили. Также апеллянт ссылается на не дачу судом оценки представленным обществом «Торгмаш» актам приема-передачи векселей по каждому векселю с момента их выдачи до получения обществом «Торгмаш» с последующим представлением реестра данных документов в судебном заседании 07.11.2018, в том числе акта приема-передачи от ООО «РесурсХолдинг» обществу «Торгмаш» от 31.10.2016 в отношении векселей № 17-ОИ, 018-ОИ за подписью от ООО «РесурсХолдинг» Зыкова С.В., которые противоречили представленным Зыковым С.В. документам по движению векселей; суд не указал на каком основании отдал предпочтение документам представленным Зыковым С.В., которые фактически подписаны только им одним от имени различных хозяйствующих субъектов, при отсутствии доказательств правомерного получения векселей №№ 013-ОИ, 015-ОИ от ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» и индивидуального предпринимателя Коноваловой Е.В. Апеллянт считает указание суда на мнимость сделок по выдаче и обороту векселей на основании пояснений конкурсного управляющего и третьего лица, неправомерным; по мнению общества, ссылка суда на аффилированность должника и кредитора документально не подтверждена.

Представитель Зыкова С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО «Торгмаш» и Зыкова С.В. на своих доводах и возражения настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления кредитора, ООО «Основа Инвест» имеет неисполненное денежное обязательство перед ОАО «Торгмаш», на основании выданных должником в период с 08.11.2013 по 31.10.2016 ценных бумаг (простых векселей) на общую сумму 5 727 097,84 руб., а именно: № 000002 от 08.11.2013 на сумму 562 000 руб., № 000005 от 08.11.2013 на сумму 123 000 руб., № 000001 от 8.11.2013 на сумму 145 000 руб., № 006-ОИ от 31.10.2016 на сумму 145 613,90 руб., № 013-ои от31.10.2016 на сумму 665 000 руб., № 011-ОИ от 31.10.2016 на сумму 92 230,94 руб., № 008-ОИ от 31.10.2016 на сумму 1 054 680 руб., № 009-ОИ от 31.10.2016 на сумму 250 320 руб., № 018-ОИ от 31.10.2016 на сумму 889 253 руб., № 017-ОИ от 31.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 015-ОИ от 31.10.2016 на сумму 150 000 руб., № 003-ОИ от 31.10.2016 на сумму 650 000 руб. со сроком погашения «по предъявлении» на сумму 5 727 097,84 руб.

Впоследствии заявителем сумма была уменьшена до 4 897 097,84 руб. в связи с исключением из состава заявленных требований основанных на векселях № ОИ-0001 от 07.02.2011, №№ 001, 002, 003, от 08.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений самого факта существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, учитывая аффилированность указанных лиц, противоречивость документов и данные в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в процессе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что требования общества «Торгмаш» к должнику основано на правоотношениях, вытекающих из вексельного обязательства.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст.ст 16, 77 Положения о векселе, п. 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 38, 77 Положения о векселе).

В соответствии с п. 6 Постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 №13404/13.

При рассмотрении требования, судом установлено, что в материалы настоящего дела заявителем представлены лишь копии векселей, заверенные заявителем. Оригиналы векселей представлены третьим лицом.

Между тем свидетельствование копии документа производится для удостоверения соответствия этой копии подлиннику. Такое свидетельствование возможно в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись, обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала.

Как полагает заявитель, при последующей передаче векселей от первого векселедержателя – ООО «ЮУИСК», ИП Зыкову С.В., ИП Коноваловой Е.В., была снята копия веселя и допечатана соответствующая надпись.

Ценной бумагой может быть признан только надлежащим образом оформленный вексель, либо его копия, соответствующая статьям 67 и 68 Положения и переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 68 Положения копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии. Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование.

Поскольку оригинал векселя обществу «Торгмаш» передан не был, само ОАО «Торгмаш» с протестом передачи подлинника векселя не обращалось, более того, ни одно из лиц в цепочке векселедержателей не обращалось с требованием к ООО «Основа Инвест» о передаче оригинала векселя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Торгмаш» не может обратиться к векселедателю ООО «Основа Инвест» с требованием, вытекающим из вексельного обязательства.

При этом, судом верно отмечено, что копия векселя не образует самостоятельных вексельных обязательств и потому не является ценной бумагой, удостоверяющей вексельное обязательство. Ввиду этого предъявление требования ОАО «Торгмаш» на основании копий векселей невозможно.

Кроме того, в соответствии с вексельным законодательством, вексель передается либо проставлением индоссаментов, либо составлением двухсторонних актов. Судом из материалов дела установлено, что на копиях векселей, представленных в материалы дела ОАО «Торгмаш» индоссаменты отсутствуют, при этом Зыковым С.В. предоставлены документы и информация, исключающие цепочку векселей ОАО «Торгмаш».

Также в подтверждение требования заявитель также сослался на факт дальнейшего использования векселя в коммерческой деятельности. Однако данное утверждение опровергается отсутствием у заявителя оригиналов векселей, а также доказательств передачи заявителем их оригиналов иным участникам гражданского оборота. Более того, представленные заявителем копии векселей не содержат надписей, нанесенных на оригиналах, представленных третьим лицом о гашении векселя, не содержат и зачеркивания.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом установлено, что Зыков С.В. в период с 27.03.2013 по 15.11.2016 являлся единственным учредителем должника – ООО «Основа Инвест», а в период с 09.03.2010 по 08.12.2016 – директором общества.

В этот же период, а именно с 26.05.2015 по февраль 2017 года Зыков С.В. также являлся акционером ОАО «Торгмаш», а в период с 26.04.2015 по июнь 2017 года – членом совета директоров общества.

Указанное свидетельствует о том, что ОАО «Торгмаш» и должник являются аффилированными лицами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Возражая против требования общества, конкурсный управляющий указывал, что сведения о спорных векселях у него отсутствуют; соответствующие документы ему не переданы. При этом, конкурсный управляющий и третье лицо суду пояснили, что сделки не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника, тем самым указывая на мнимость сделок и совершения их лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела усматривается, что вся цепочка векселей, копии которых представлены заявителем, составлена на копиях векселей, доказательств передачи их оригиналов векселедержателям суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные конкурсным управляющим и третьим лицом возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования с указанием на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, имеющиеся противоречия в представленных документах обществом «Торгмаш» не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных сомнений в существовании реального оборота векселей, а также наличия у заявителя прав требования к должнику, основанных на копиях векселей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленного ОАО «Торгмаш» требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, установлены при полном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, надлежащей оценке доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Установленные судом по делу обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены им при вынесении обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не приведено доводов, которые бы могли опровергать выводы арбитражного суда первой инстанции. По существу обращение общества с апелляционной жалобой выражающие несогласие с принятой судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении настоящего спора были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанному в платежном документе плательщику – Урманову Роману Александровичу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-63161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Урманову Роману Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 04.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов