Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А75-6141/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6141/2017
04 декабря 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11820/2017) акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 по делу № А75-6141/2017 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановлений от 12.04.2017 №№ 56-ТО, 57-ТО, 58-ТО, 59-ТО о привлечении к административной ответственности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте (далее – АО «Газпромбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) о признании постановлений о привлечении к административной ответственности от 12.04.2017 №№ 56-ТО, 57-ТО, 58-ТО, 59-ТО незаконными.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО «Газпромбанк» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпромбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «Газпромбанк» поступили дополнения к ней, в которых Банк, повторяя просительную часть апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих требований АО «Газпромбанк» указывает, что условие договора о погашении требований кредитора об очередности уплаты комиссий, штрафов имеет сноску – пояснение о том, что оно применяется только в случае наличия комиссий/штрафов, предусмотренных тарифами Банка и/или кредитным договором. При этом административным органом при проведении проверки не был установлен факт включения Банком в рассматриваемые договоры и/или действующие тарифы каких-либо комиссий и/или штрафов, которые бы применялись в данных правоотношениях.

Податель жалобы также полагает, что Банком не нарушена статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку условия, установленные в рассмотренных договорах, не регулируют вопросов погашения записи об ипотеке, а направлены на доведение до заемщика информации о том, что кредит будет выдан Банком после оформления права собственности заемщика на кредитуемую квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в пользу Банка. Такое информирование не запрещено законом и не противоречит требованиям статьи 25 указанного Федерального закона, так как является условием для выдачи кредита, а не условием погашения записи об ипотеке.

Настаивая на отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по кредитному договору, определен специальными законами, содержащими нормы гражданского права. Специальными нормами, регулирующими порядок предоставления услуги по потребительскому кредитованию, являются нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), который не содержит требования о включении в договор потребительского кредита информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.01.2017 № 01 в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 в отношении АО «Газпромбанк» была проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки проведен правовой анализ договоров:

- от 10.10.2016 на покупку недвижимости (вторичный рынок);

- от 12.09.2016 по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита»;

- от 06.07.2016 на покупку строящейся недвижимости;

- от 31.10.2016 на покупку недвижимости (вторичный рынок).

Указанные договора заключены АО «Газпромбанк» с физическими лицами.

Административный орган пришел к выводу о том, что в названных договорах содержатся условия, ущемляющие права потребителя, поскольку в договорах отсутствует существенная информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Кроме того, в спорных договорах установлена очередность погашения требований кредитора, где в первую очередь погашаются требования по комиссиям, штрафам.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заемщик обязан до предоставления кредитных средств оплатить все расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора купли-продажи и его государственной регистрации, государственной регистрации права Банка как залогодержателя, возможных изменений в записи ЕГРП, включая уплату нотариального тарифа, государственной пошлины за регистрацию, тарифа за удостоверение необходимых доверенностей и копий документов и другие расходы.

Указанные условия, по мнению административного органа, являются нарушением требований статей 168, 319, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данные нарушения отражены в акте проверки № 01 от 07.03.2017 (том 3 л.д. 16-49).

По выявленным фактам нарушений в отношении Банка в присутствии законного представителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 20.03.2017 №№ 46 и 51 (том 2 л.д. 31-33, 34-37), где действия АО «Газпромбанк» квалифицированы административным органом, как подпадающие под части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлениями от 12.04.2017 №№ 56-ТО, 57-ТО, 58-ТО, 59-ТО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае – информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),-обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданином договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

В ходе правового анализа договоров Управлением выявлено отсутствие обязательной информации предусмотренной законом, а именно: об имущественной ответственности Банка за нарушение договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Закона о потребительском кредите, который не содержит требования о включении в договор потребительского кредита информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, не отменяет обязанности Банка по включению такой информации в текст договора, поскольку обязанность по ее включению установлена указанными выше нормативными правовыми актами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно иерархии норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона о потребительском кредите судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы указанных нормативных актов лишь дополняют друг друга, в связи с чем правомерно применены административным органом.

Иными словами, требования статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе и при заключении рассматриваемых договоров.

Таким образом, административным органом установлено нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и охватывается составом административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае – нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание вышеуказанных договоров.

Пунктом 3.2.8 договоров установлено, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам;

во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;

в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита, что ущемляет права потребителя по сравнению с нормой, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения, названные в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанных договорах в первую очередь исполняется требование Банка по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности. Данное обстоятельство затрудняет исполнение основного обязательства и, по верному замечанию Управления, искусственно увеличивает задолженность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорное условие договоров имеет сноску – пояснение о том, что оно применяется только в случае наличия комиссий/штрафов, предусмотренных тарифами Банка и/или кредитным договором, которые Банком установлены не были, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Газпромбанк» рассматриваемого административного правонарушения.

Включение вышеуказанного пункта в текст кредитных договоров в том виде, как он сформулирован в данных договорах, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством РФ, поскольку не предполагает такую трактовку спорного условия, на которой настаивает податель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Заемщик обязан до предоставления кредитных средств по Договору: оплатить все расходы, связанные с нотариальным удостоверением Договора купли-продажи (в случае совершения нотариального удостоверения) и его государственной регистрации, государственной регистрации права ГПБ (АО), как Залогодержателя, возможных изменений в записи ЕГРП, включая уплату нотариального тарифа, государственной пошлины за регистрацию, тарифа за удостоверение необходимых доверенностей и копий документов и другие расходы.

Указанное условие, по мнению Управления, ущемляет права потребителей по сравнению с нормой, установленной статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что спорное условие, установленное в рассмотренных договорах, не регулирует вопросов погашения записи об ипотеке, а направлено на доведение до заемщика информации о том, что кредит будет выдан Банком после оформления права собственности заемщика на кредитуемую квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в пользу Банка. Такое информирование не запрещено законом, направлено на доведение до заемщика необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивает возможность их правильного выбора.

Как следствие, спорное условие договоров не противоречит требованиям статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как является условием для выдачи кредита, а не условием погашения записи об ипотеке.

Обязанность же уплаты пошлин/тарифов при обращении лиц в государственные и иные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий прямо установлена требованиями закона (Налоговый кодекс Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и т.д).

Таким образом, в действиях Банка отсутствует нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, поскольку в действиях Банка установлено нарушение вышеуказанных требований закона в части очередности погашения требований кредитора, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении вышеуказанных договоров с потребителями.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб.) с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выше основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений Управления об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу № А75-6141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Л.А. Золотова