Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А58-7937/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7937/2022
г. Чита
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Корзовой Н.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» на определение

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу № А58-7937/2022,

по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Хэлп-Ритуал» о привлечении в

качестве соистца в рамках заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Лены

Семеновны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об изменении очередности

удовлетворения требований кредитора требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН

<***>, ОГРН <***>) (ОГРНИП <***>), установленного

определением от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению

ликвидационной квоты,

в деле о признании ООО «Туесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

01.11.2022 от ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА РОДИНА" через систему «Мой

Арбитр» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 заявление ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА РОДИНА" о признании ООО «Туесок» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 230 (7431) от 10.12.2022.

Решением от 03.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ – сообщение № 12136189 от 06.08.2023.

16.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), согласно которому просит: изменить очередность удовлетворения требований кредитора требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОГРНИП <***>), установленного определением от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

23.07.2025 ООО «Хэлп-Ритуал» представлено ходатайство, согласно которому просит о вступлении ООО «Хэлп-Ритуал» соистцом в обособленный спор о субординировании требований кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по обязательствам должника ООО «Туесок» в рамках банкротного дела № A58-7937/2022.

24.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Хэлп-Ритуал» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

24.07.2025 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступили: заявление об отказе от заявленных требований и заявление об отмене доверенности от 29.05.2025 на имя ФИО3

26.07.2025 ООО «Хэлп-Ритуал» представлено возражение на отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Хэлп-Ритуал» о вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Хэлп-Ритуал» его обжаловалов апелляционном порядке, просило определение суда отменить и принять в дело в качестве соистца ООО "Хэлп-Ритуал".

В апелляционной жалобе ООО «Хэлп-Ритуал» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагает, что 23.07.2025, до подачи заявления ИП ФИО2, об отказе от иска, конкурсным кредитором ООО «Хэлп-Ритуал» было заявлено ходатайство о вступлении в дело соистцом.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дела в качестве соистца не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении в делах о банкротстве правил рассмотрения групповых исков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса

Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр материально-правовые интересы заявителя противопоставляются интересам иных кредиторов несостоятельного лица.

Таким образом, возражения одного из кредиторов должника фактически направлены на защиту имущественных интересов группы возражающих кредиторов, а сам заявитель возражений по существу выступает в роли представителя этой группы.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом их рассмотрения предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за этот счет впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (данная правовая позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34,35), применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2)).

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о субординировании требований кредитора, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам аффилированного с должником кредитора.

При рассмотрении судом заявления, предъявленного одним кредитором в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 АПК РФ) принадлежат всем кредиторам, в чьих

интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, что ООО «Хэлп-Ритуал» является конкурсным кредитором должника.

16.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), согласно которому просила: изменить очередность удовлетворения требований кредитора требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОГРНИП <***>), установленного определением от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, подписанное представителем по доверенности ФИО3

Конкурсный кредитор ООО "Хэлп-Ритуал" в лице своего управляющего ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору в качестве представителя заявителя ИП ФИО2, которому доверенность на право представления своих интересов по иску выдавалась ею дважды, занимал активную процессуальную позицию, представлял ходатайства о проведении дополнительных процессуальных действий, направленных на раскрытие спорных правоотношений с целью всестороннего и полного изучения дела, в противовес абсолютно пассивной позиции заявителя по иску, ни разу лично не принявшей участия ни в одном судебном заседании по своему заявлению, не заявлявшей лично ходатайств об участии в заседаниях путем онлайн-конференции, самостоятельно не выражавшей своей позиции по поданному иску.

В связи с чем ФИО3, действовал в интересах ИП ФИО2

23.07.2025 ООО «Хэлп-Ритуал» представлено ходатайство о вступлении ООО «Хэлп-Ритуал» соистцом в обособленный спор о субординировании требований кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по обязательствам должника ООО «Туесок» в рамках банкротного дела № A58-7937/2022.

24.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Хэлп-Ритуал» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Хэлп-Ритуал» ФИО3 является управляющим ООО «Хэлп-Ритуал».

Заявление о субординировании требований кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по обязательствам должника ООО «Туесок» основано на необходимости исследовании материально-правового основания коммерческих взаимоотношений между кредитором и должником, наличие влияния на принимаемые должником решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21) по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Хэлп Ритуал» о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований кредитора АКБ «Алмазэргиенбанк» АО, установленного определением суда от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21), и сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой

инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу № А58-7937/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу № А58-7937/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Хэлп-Ритуал» о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований кредитора АКБ «Алмазэргиенбанк» АО, установленного определением суда от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.А. Корзова

В.Л. Каминский