Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-83423/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73987/2024

Дело № А40-83423/24
город Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-83423/24 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» (ИНН: <***>)

к ответчику Благотворительному фонду по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите «Согласие» (ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ООО «Проект ЛМ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 059 578 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 904 317 рублей 15 копеек за период с 10.10.2023 по 10.10.2024 (уточнения №5)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от третьего лица: 1) ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному фонду по содействию и оказанию всесторонней помощи гражданам, нуждающихся в социально-правовой защите «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 059 578 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 904 317 рублей 15 копеек за период с 10.10.2023 по 10.10.2024, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений №5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-83423/24-191-635 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, обеспечивший явку в судебное заседание,  поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость права пользования (ставки арендных платежей) зданием, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0004016:1036?

Представитель истца возразжал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.09.2024 до 10.10.2024 объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Какова величина незаконного обогащения, эквивалентная размеру арендной платы за нежилое здание (без учета эксплуатационных и коммунальных расходов), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2232,2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004016:8825 за период с 01.01.2023 по 27.07.2023?

- Какова величина незаконного обогащения, эквивалентная размеру арендной платы за нежилое здание (без учета эксплуатационных и коммунальных расходов), расположенное по адресу: <...> общей площадью 4992,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004016:1036 за период с 28.07.2023 по 09.10.2023?

Изучив материалы дела, заслушав, пояснения истца, ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о  приостановлении производства по делу

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Обязательные требования, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", соблюдены.

Экспертиза поручена экспертной организации, которой дано письменное согласие на ее проведение, тем экспертам, кандидатуры которых указаны в соответствующем согласии, в котором также указаны сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Денежные средства в оплату за проведение экспертизы в достаточной сумме внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из сроков экспертного исследования, имелась необходимость именно в приостановлении производства по делу.

Таким образом, экспертиза назначена в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Назначенная экспертиза в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-83423/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


           Судья                                                                                                            Мезрина Е.А.