Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А07-21512/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2470/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А07-21512/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-21512/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «ДжиПроСтр» (далее – ООО «ДжиПроСтр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании выводов о стоимости объекта оценки, указанных в отчете № 1994/04 от 25.09.2020, выполненном оценщиком ООО «Арироса» ФИО2, не достоверными, не соответствующими статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м, кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, на условиях представленного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества № 301 от 22.01.2021, приняв пункт 2.2 в следующей редакции: «2.2. Рыночная стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта № 04-23АС от 28.06.2023, выполненным ООО «Бюро права и оценки», составляет 9 595 000 (Девять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, без учета НДС»; приняв пункт 3 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества № 301 от 22.01.2021 в следующей редакции: «Цена имущества по настоящему договору составляет 9 595 000 (Девять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, без учета НДС.» (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, т. 4 л.д. 28, 30).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью ООО «Ариороса» ФИО2 (далее – эксперт ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «ДжиПроСтр» и Администрацией при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа № 301 от 22.01.2022, в отношении нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м, кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. VII.

Суд изложил пункт 3 указанного договора в следующей редакции: «Цена имущества по настоящему договору составляет 9 595 000 (девять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, без учета НДС, и равна его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением эксперта № 04-23АС от 28.06.2023, составленным ООО «Бюро права и оценки».

Оплата имущества осуществляется в рассрочку на 7 (семь) лет со дня заключения настоящего договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора, не позднее последнего числа каждого месяца в валюте Российской Федерации (рублях).».

Суд обязал Администрацию внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи), в течение 30 календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа № 301 от 22.01.2022 со всеми необходимыми приложениями.

Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу ООО «ДжиПроСтр» 25 000 руб. – сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

С указанным решением суда в части не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить путем исключения из резолютивной части решения абзаца о взыскании с Администрации в пользу ООО «ДжиПроСтр» суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт указал, что назначение экспертизы в данном случае было связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и было вызвано не необходимостью проверки доводов и возражений Администрации, а для устранения сомнений суда и истца в обоснованности заключений эксперта № 120/2022 от 21.09.2022 в части определения рыночной стоимости объекта нежилого фонда. Апеллянт полагал, что несогласие Администрации с доводами и требованиями истца об изменении (уменьшении) выкупной (рыночная) стоимости объекта согласно отчёту № 1994/04 от 25.09.2020 и, как следствие, нарушении Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В силу изложенного апеллянт полагал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имелось, так как решение суда не может расцениваться как принятое против Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ДжиПроСтр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ДжиПроСтр» (арендатор) был подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 117 от 24.08.2017 по аренде ООО «ДжиПроСтр» нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенного по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 353 кв.м (далее также – договор аренды, т. 1 л.д. 20-21).

11.03.2020 ООО «ДжиПроСтр» обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества к ответчику.

Постановлением главы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.11.2020 № 2547 утверждены условия приватизации объекта нежилого фонда - по ул. Худайбердина, д. 60, пом. VII (далее также – Условия приватизации, т. 1 л.д. 12 оборот-13).

Согласно п. 2 Условий приватизации рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании отчёта № 1994/04 от 25.09.2020 об оценке рыночной стоимости, выполненном независимым оценщиком ООО «Ариороса», в размере 16 418 168 руб., без учёта НДС 20 %.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.07.2022 № 1062 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - помещение, общей площадью 353 кв.м, кадастровый номер: 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. VII», Администрация направила ООО «ДжиПроСтр» для подписания проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа 22.01.2022, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - помещение, общей площадью 353 кв.м, кадастровый номер: 02:56:030307:3495, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, пом. VII (далее также – договор, т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 3 договора цена имущества по настоящему договору составляет 16 418 168 руб., без учёта НДС 20 %.

Покупатель производит оплату стоимости объекта, указанную в пункте 3 настоящего договора, в рассрочку на 7 лет со дня заключения настоящего договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора, не позднее последнего сила каждого месяца в валюте Российской Федерации (рублях).

Не согласившись с предложенной ценой выкупа арендуемого помещения, истцом была произведена внесудебная оценка рыночной стоимости нежилого помещения ИП ФИО3, по результатам которой составлен отчет № 18-02-2021 от 19.02.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 6 289 400 руб. (приложение № 12 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 7-10).

Письмом исх. № 170 от 03.03.2021 истец выразил свое намерение заключить договор купли-продажи арендуемого помещения по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 353 кв.м., на условиях, изложенных в направленном протоколе разногласий от 03.03.2021, с изменением пункта 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «2.2. Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценки, выполненным независимым оценщиком ФИО3 № 18-02-2021 от 19.02.2021, составляет 6 289 400 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, без учета НДС.».

Также истец предложил изменить п. 3 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена имущества по настоящему договору составляет 6 289 400 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, без учета НДС.».

Письмом от 23.03.2021 № 7-2364 Администрация отказала ООО «ДжиПроСтр» в подписании договора ввиду несогласия с рыночной стоимостью спорного объекта, указанного истцом (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с редакцией договора, предложенной Администрацией в части вышеуказанных пунктов, в связи с уклонением Администрации от подписания договора в предложенной истцом редакции, ООО «ДжиПроСтр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ определением от 24.06.2022 была назначена судебная экспертиза для определения того, соответствует ли Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО-№ 3)» и иным федеральным стандартам оценки отчет № 1994/04 от 25.09.2020, исполненный оценщиком ООО «Ариорса» ФИО2 по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м, кадастровый номер 0265660303076:3495, этаж цокольный, расположенный по адресу: <...>; если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости, а также определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м, кадастровый номер 0265660303076:3495, этаж цокольный, расположенный по адресу: <...>, без учета НДС 20%, по состоянию на 03.03.2021.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 120/ от 21.09.2022, согласно которому отчет об оценке № 1994/04 от 25.09.2020, исполненный оценщиком ООО «Ариороса» ФИО2 по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж цокольный, расположенный по адресу: РБ, <...>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО-№ 3». Выявленные несоответствия значительно повлияли на величину рыночной стоимости. Рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 353,0 кв.м, кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж цокольный, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.03.2021 определена в размере 17 350 000 руб. с учетом НДС, 14 458 333 руб. без учета НДС.

По ходатайству ООО «ДжиПроСтр», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро права и оценки» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м., кадастровый номер 0265660303076:3495, этаж цокольный, расположенный по адресу: <...>, без учета НДС 20% по состоянию на 11.03.2020 (уточнена дата после проведения экспертизы).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро права и оценки» № 04-23АС от 28.06.2023 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м, кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж цокольный, расположенного по адресу: <...>, без учета НДС 20% по состоянию на 11.03.2020 округленно составляет 9 595 000 руб. (т. 3 л.д. 69-168).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДжиПроСтр», суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенных по делу первичной и повторной судебной экспертиз, пришел к выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 353 кв.м, разногласий путем установления стоимости приватизируемого объекта в размере 9 595 000 рублей (без НДС), установленном в ходе повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете д оговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу преддоговорного спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных ООО «ДжиПроСтр» исковых требований, направленных на урегулирование возникшего между ООО «ДжиПроСтр» и Администрацией преддоговорного спора, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения № 120/ от 21.09.2022 в части недостоверности отчета об оценке № 1994/04 от 25.09.2020, исполненного оценщиком ООО «Ариороса» ФИО2 по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, а также выводами заключения ООО «Бюро права и оценки» № 04-23АС от 28.06.2023, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 353 кв.м, кадастровый номер 02:56:030307:3495, этаж цокольный, расположенного по адресу: <...>, без учета НДС 20%, по состоянию на 11.03.2020 округленно составила 9 595 000 руб.

Суд признал необоснованной предложенную Администрацией в проекте договора купли-продажи арендуемого помещения выкупную стоимость приватизируемого объекта, пришел к выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения по адресу: <...>, пом. VII, общей площадью 353 кв.м, разногласий путем установления стоимости приватизируемого объекта в размере 9 595 000 рублей (без НДС), установленном в ходе повторной судебной экспертизы.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, судом апелляционной инстанции решение в части выводов суда первой инстанции по существу спора не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Администрация не согласна с принятым судебным актом в части взыскания с нее понесенных ООО «ДжиПроСтр» судебных расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «ДжиПроСтр» понесены судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т. 3 л.д. 34).

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Характер рассмотренного судом первой инстанции требования истца указанному признаку не соответствует, поскольку в рассматриваемом случае судом был рассмотрен спор об определении условия договора купли-продажи, заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о цене имущества, вызванный несогласием истца со стоимостью выкупаемого им помещения, определенной в постановлении об условиях его приватизации в сумме 16 418 168 руб., ввиду ее несоответствия рыночной стоимости имущества.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Требования, заявленные истцом по данному делу, были направлены на защиту права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на приобретение в собственность арендуемого имущества по его рыночной стоимости; с учетом уточнения иска ООО «ДжиПроСтр» просил суд урегулировать разногласия относительно условия договора купли-продажи о цене и установить ее в размере 9 595 000 руб.

По результатам рассмотрения спора судом была установлена цена продажи объекта в размере 9 595 000 руб., определенная в соответствии с заключением эксперта № 04-23АС от 28.06.2023, составленного ООО «Бюро права и оценки», определившего рыночную стоимость имущества в размере указанной суммы.

ООО «ДжиПроСтр» в ходе рассмотрения дела доказало необоснованность и несостоятельность предложенной Администрацией редакции договора купли-продажи в части выкупной стоимости приватизируемого имущества.

Таким образом, решение было принято судом первой инстанции в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг желаемого результата - установлена цена продажи по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации истец был вынужден прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, что ответчиком по существу не отрицается.

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительное превышение указанной Администрацией в проекте договора купли-продажи цены продажи помещения над рыночной стоимостью, установленной по результатам рассмотрения спора, оснований для оставления судебных расходов на стороне истца вопреки доводам заявителя жалобы не имелось. Разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом соответствующих судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, расходы по оплате судебной экспертизы понесены в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил требование неимущественного характера и фактически принял решение в указанной части в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-21512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин И.Ю. Соколова