Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А32-20146/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20146/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2021 года
15АП-16378/2021

15АП-18585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Главбир Юг» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2021, паспорт,

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главбир Юг», индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРНИП: <***>) – лица, не привлеченного к участию в деле

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2021 по делу № А32-20146/2021

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району

к обществу с ограниченной ответственностью «Главбир Юг»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Щербиновскому району (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главбир Юг» (далее – ООО «Главбир Юг», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 № 20-128552/498.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 ООО «Главбир Юг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. Судом указано, что алкогольную продукцию, пиво в общем объёме 380 литров, содержащуюся в 10 алюминиевых кегах, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 01.04.2021 направить на уничтожение вместе с кегами, согласно порядку, предусмотренному Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главбир Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отдела отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО3 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу № А32-20146/2021, в которой предприниматель просит приобщить копии приложенных к апелляционной жалобе решения суда, выписки из ЕГРИП, договора купли-продажи от 02.02.2021, расходной накладной от 02.02.2021, договора оказания транспортных услуг от 11.01.2021, договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 11.01.2021, письма ООО «Главбир Юг» от 24.09.2021. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что указанные в решении суда кеги являются собственностью предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Главбир Юг» оценку доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Главбир Юг» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2021 объявлялся перерыв до 08.12.2021 до 16 час. 05 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

После перерыва представитель ООО «Главбир Юг» не подключился к онлайн-трансляции.

Суд не установил технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъясняется, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление отдела о привлечении ООО «Главбир Юг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ИП Комнатный Е.Н. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление, не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра административным органом произведено изъятие алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2021.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, изъято 380 литров алкогольной продукции, а именно: пиво «Первое Танковое» в количестве 2 алюминиевых кег, объемом 30 литров каждая; пиво «Бойлерное мягкое» в количестве 2 алюминиевых кег, объемом 30 литров каждая; пиво «Жигулевское СССР» в количестве 2 алюминиевых кег, объемом 30 литров каждая; пиво «Деревенский Козел» в количестве 1 алюминиевой кеги, объемом 50 литров; пиво «Бавария светлое» в количестве 1 алюминиевой кеги, объемом 50 литров; пиво «Домашнее» в количестве 1 алюминиевой кеги, объемом 50 литров; пиво «Кубань фирменная» в количестве 1 алюминиевой кеги, объемом 50 литров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе сбора административного материала должностному лицу информация, о том, что вышеуказанные кеги принадлежат ИП ФИО3 не поступала.

Установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора); этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)).

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1).

Кеги применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать изъятые кеги как принадлежащие предпринимателю. Оборотная тара не маркирована и не индивидуализирована каким-либо образом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что производители пива, поставленного в оборотной таре, осуществляли розлив пива именно в ту оборотную тару, которая предоставлена предпринимателем.

В целях подтверждения доводов о принадлежности 10 кег ИП ФИО3 был представлен договор купли-продажи от 02.02.2021, расходная накладная от 02.02.2021, договор оказания транспортных услуг от 11.01.2021, договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 11.01.2021, письмо ООО «Главбир Юг» от 24.09.2021.

Судебной коллегией был проанализирован договор купли- продажи от 02.02.2021, в котором указано, что предпринимателем были приобретены кеги. Согласно расходной накладной от 02.02.2021 также указано, что было приобретено 6 шт. кег по 30л. и 4шт. по 50л. Однако, доказательств того, что приобретение кег было оплачено предпринимателем суду не представлено.

Из договора аренды транспортного средства следует, что ИП Комнатный Е.Н. арендовал автомобиль марки 3737-0000010-04 грузовой фургон 2005года выпуска, государственный номерной знак <***> у ФИО4 на период с 11.01.2021по 31.07.2021. Размер арендной платы установлен в 1000,00 рублей.

Из договора оказания транспортных услуг без номера от 11.01.2021следует, что ООО «ГЛАВБИР ЮГ» заключил договор с ИП Комнатным Е.Н. В соответствии с п.1.1 договора предприниматель осуществляет перевозку и экспедиционное обслуживание вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения.

Однако, представленные документы и доводы ИП ФИО3 о принадлежности пива в десяти кегах и самих кег, судом апелляционной инстанции ставятся под сомнение по следующим основаниям.

В ходе административного расследования, водитель ФИО4 дал объяснение от 01.04.2021 инспектору ГИАЗ Отдела МВД России по Щербиновскому району ст. лейтенанту полиции ФИО5

Из объяснений следует, что ФИО4 работает водителем ООО «ГЛАВБИР ЮГ». 31.03.2021 в г. Краснодаре им было получено со склада фирмы ООО «ГЛАВБИР ЮГ» пиво в ассортименте для доставки ее в ст. Старщербиновскую. Фирма «ГЛАВБИР ЮГ» предоставила сопроводительные документы на перевозимую алкогольную продукцию (товаро- транспортные накладные). 01.04.2021 ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС, было установлено, что на пиво в ассортименте отсутствуют документы. ФИО4 в объяснении указал, что он не знает почему ему фирма «ГЛАВБИР ЮГ» не представила сопроводительные документы на 10 железных кег с пивом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 не указал в объяснении о том, что пиво в 10 кегах и сами кеги принадлежат ИП ФИО3 Из объяснений следует, что ФИО4 работает водителем ООО «ГЛАВБИР ЮГ», следовательно, не было указано на оказание услуг ИП ФИО3 по договору оказания транспортных услуг без номера от 11.01.2021 между обществом и предпринимателем. ФИО4 также пояснил, что продукция была получена на складе общества и сопроводительные документы выдавались ООО «ГЛАВБИР ЮГ».

В материалы дела не представлены доказательства того, что фактически был арендован автомобиль и оказывались услуги по перевозке и экспедиционному обслуживанию ИП Комнатным Е.Н., так как отсутствуют платежные документы в подтверждении указанных доводов.

При таких обстоятельствах, у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Главбир Юг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в Отдел МВД России по Щербиновскому району поступило сообщение от инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району о том, что на автодороге Краснодар - Ейск 205 километр был остановлен автомобиль Газель 3737 г/н <***> под управлением ФИО4, который перевозил в кузове автомобиля кеги с пивом, без сопроводительных документов.

В ходе проверки поступивших материалов, административным органом установлено, что ООО «Главбир Юг» допустило перевозку алкогольной продукции - «пиво в ассортименте» - на автомобиле Газель 3737 г/н <***> под управлением гражданина ФИО4, без сопроводительных документов (отсутствуют товаро-транспортные документы и справки к товарно-транспортным накладным) на данную продукцию, чем, по мнению административного органа, нарушило ст. 10.2, ст. 16, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ).

В ходе осмотра административным органом произведено изъятие алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2021.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, было изъято 380 литров алкогольной продукции, а именно: - пиво «Первое Танковое» в количестве 2 алюминиевых кег, объемом 30 литров каждая; - пиво «Бойлерное мягкое» в количестве 2 алюминиевых кег, объемом 30 литров каждая; - пиво «Жигулевское СССР» в количестве 2 алюминиевых кег, объемом 30 литров каждая; - пиво «Деревенский Козел» в количестве 1 алюминиевой кеги, объемом 50 литров; - пиво «Бавария светлое» в количестве 1 алюминиевой кеги, объемом 50 литров; -пиво «Домашнее» в количестве 1 алюминиевой кеги, объемом 50 литров; - пиво «Кубань фирменная» в количестве 1 алюминиевой кеги, объемом 50 литров.

26.04.2021 по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в отношении общества составлен протокол № 20-128552/498 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

К производству и обороту винодельческой продукции законодательство о виноградарстве и виноделии применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, перевозка алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из системного толкования диспозиции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует не только фактическое отсутствие документов определенных федеральным законом и сопровождающих оборот алкогольной продукции. Документы на алкогольную продукцию должны удостоверять легальность производства и оборота такой продукции, сведения, изложенные в данных документах, должны соответствовать фактически реализуемой/закупаемой алкогольной продукции и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к документам и к самой алкогольной продукции. Таким образом, фактическое наличие документов, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не позволяют удостовериться в легальности производства и оборота алкогольной продукции, не освобождают от ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 8 части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования

Отделом установлено, что общество в нарушение положений ст. 10.2, 25, 26 Федерального закона № 171-ФЗ допустило оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) Газель 3737 г/н X981YX93 от 11.01.2021 заключенного между ИП Комнатным Е.Н. (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), а также копия договора оказания транспортных услуг от 11.01.2021 заключенного между ООО «Главбир ЮГ» (заказчик) и ИП Комнатным Е.Н. (исполнитель) сами по себе не свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 не осуществлял перевозку алкогольной продукции на указанном автомобиле в интересах общества.

Данных, что к моменту проверки органами полиции транспортного средства автомобиль Газель 3737 г/н X981YX93 под управлением ФИО4 находился в розыске, ни административному органу, ни в суд не представлено. Более того, согласно объяснениям водителя ФИО4 он, работая водителем в ООО «Главбир Юг», непосредственно осуществлял перевозку алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает докладную ФИО4, которая была дана позднее директору ООО «Главбир Юг» о том, что 10 кег с пивом, изъятых сотрудниками полиции, принадлежат ИП ФИО3, так как при составлении протокола осмотра от 01.04.2021, протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 01.04.2021 в присутствии двух понятых ФИО4 пояснял, что он является водителем ООО «Главбир Юг», у него отсутствуют товаро- спроводительные документы на алкогольную продукцию : пиво в 10 кегах.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости прибытия 09.04.2021 для дачи объяснений и представления документов с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2021 направлено по юридическому адресу общества (350080, <...>, каб. 203). В соответствии с информацией, полученной с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 35362149008870 - 05.04.2021 прибыло в место вручения. В связи с истечением срока хранения - 06.05.2021 уведомление возвращено отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, заинтересованное лицо не представило.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (от 14.04.2021 № 95/40-6754) на 26.04.2021 направлено в адрес общества -14.04.2021. В тексте уведомления указан юридический адрес общества: 350080, <...>, каб. 203.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о наличии в нежилом помещении по адресу: <...> нескольких офисов, указанных в письме ИП ФИО6 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной надлежащим образом, относится на субъекта предпринимательской деятельности. В этой связи нахождение по одному адресу нескольких офисов фактически накладывает на добросовестного субъекта предпринимательской деятельности дополнительное бремя по организации своевременного получения индивидуальной корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, им соблюден установленный порядок административного производства, общество было надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Главбир Юг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 20-128552/498 от 26.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции назначил обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей.

В резолютивной части соответствующего судебного акта должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кеги металлические, являясь предметом административного правонарушения, незаконно находятся в обороте, и подлежат уничтожению вместе с алкогольной продукцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу № А32-20146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главбир Юг» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу № А32-20146/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов