Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А47-1939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3306/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.


Дело № А47-1939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Проскуряковой С. В.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Ресурс» (далее – общество «ЖД-Ресурс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 по делу № А47-1939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ЖД-Ресурс» – ФИО1 (директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (доверенность от 28.06.2024).

Представители общества «ЖД-Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (далее – общество «ЛокоТех-Промсервис»), которым ранее судом посредством административного интерфейса «Мой Арбитр» одобрены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время надлежащее подключение для участия в судебном онлайн-заседании не осуществили. Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной и ввиду присутствия иных представителей заявителя кассационной жалобы в зале судебного заседания, суд не усмотрел препятствий для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЛокоТех-Промсервис» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «ЖД-Ресурс» о взыскании 3 335 381 руб. 52 коп. убытков в связи с осуществлением восстановительного ремонта тепловоза серии ТЭМ2 № 5344.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                                    не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – общество «Желдорреммаш») и общество с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество                   «ЖД-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело               на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, касающимися обстоятельств возникновения трещины в блоке цилиндров тепловоза.                   В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он не производил слив воды по причине ее заведомого отсутствия в водяной системе тепловоза, поскольку до подачи тепловоза на ТО-5Б вода и масло были слиты, что называется «разэкипированное состояние». Заявитель ссылается на письмо общества «Желдорреммаш» от 10.03.2023 о разэкипировке тепловоза.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует.

Податель жалобы полагает, что представленное в материалы дела заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, не обладает признаками достоверного и допустимого доказательства. По мнению ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему не разъяснены его права и обязанности. Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – учреждение «ПГУПС императора Александра I») не является экспертным учреждением.

С точки зрения подателя жалобы, данное учреждение сотрудничает с истцом, что свидетельствует об их аффилированности.

Общество «ЖД-Ресурс» отмечает, что в экспертном заключении указано неверное наименование судебного акта, которым назначена судебная экспертиза. При этом само экспертное заключение основано на неверной методологии, в нем имеются нарушения при описании объекта. Экспертом нарушен порядок осмотра объекта исследования. Сделанные экспертом в заключении выводы, а также его ответы на вопросы суда имеют противоречивый характер.

Общество «ЛокоТех-Промсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «ЖД-Ресурс» (исполнитель) и обществом «ЛокоТех-Промсервис» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания ТО-5Б тепловоза ТЭМ2 № 5344 путем акцепта заказчиком оферты исполнителя, что подтверждается коммерческим предложением исполнителя от 25.11.2021, счетом на оплату от 03.12.2021 о выполнении технического обслуживания ТО-5Б, письмом заказчика от 01.12.2021 о принятии условий коммерческого предложения, платежным поручением от 07.12.2021 об оплате работ.            

Исполнителем выполнены работы по техническому обслуживанию тепловоза серии ТЭМ2 № 5344 по циклу ТО-5Б, подготовке тепловоза к пересылке в недействующем состоянии к месту дислокации с оформлением акта ТУ-25, а также дополнительные работы по устранению течи по водяному насосу в соответствии с актом о выполненных работах от 14.12.2021 (далее – акт выполненных работ).       

При экипировке и вводе в эксплуатацию в месте дислокации 13.01.2022  на тепловозе ТЭМ2 № 5344  была обнаружена неисправность блока дизеля, а именно – трещина корпуса, в связи с чем истец известил ответчика о неисправности тепловоза ТЭМ2 № 5344 и вызвал представителей для комиссионного осмотра и оформления рекламационных документов, что подтверждается письмом № 04ЛТПС/0422-1082 от 28.04.2022.   

Ответчик ответным письмом от 29.04.2022 указал, что считает нецелесообразным присутствие своих представителей на комиссионном осмотре, и от их направления отказался. 

Для проведения комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2 № 5344 заказчик привлек собственника тепловоза, а также общество «Желдорреммаш».   

По результатам расследования причин неисправности тепловоза данными лицами в акте осмотра от 16.05.2022 зафиксировано, что 13.01.2022 при экипировке тепловоза серии ТЭМ2 № 5344 охлаждающей жидкостью был выявлен уход воды в картер дизеля тип ПДГ1М № 2521. При вскрытии картерных люков обнаружена вертикальная трещина блока дизеля в районе   3-го цилиндра, длиной 460 мм.

Согласно акту осмотра от 16.05.2022 и акту-рекламации от 16.05.2022 трещина блока дизеля ПДГ1М № 2521 возникла из-за того, что исполнителем из блока дизеля не была слита вода. При воздействии отрицательных температур вода замерзла и повредила блок дизеля.   

Наличие у заказчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом тепловоза серии ТЭМ2 № 5344, в сумме 3 335 381 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения общества «ЛокоТех-Промсервис»                  в суд с иском по настоящему делу.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело                             к возникновению у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и                     393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                     от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. 

Ответчик вправе опровергнуть указанные обстоятельства, в том числе подтвердить надлежащее исполнение обязательства, обосновать иные причины возникновения убытков истца и/или наличие оснований для освобождения от ответственности.    

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.            

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Ввиду существования между сторонами разногласий по вопросу о моменте и причинах образования трещины в блоке цилиндров дизеля тепловоза ТЭМ2 №5344, а также о влиянии на данные причины проведения  исполнителем работ ТО-5Б судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» ФИО3.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение                     от 09.07.2024 № 184 (далее – заключение № 184).                    

В указанном заключении экспертом сделан вывод о несоответствии объемов работ, представленных в акте выполненных работ, и объемов фактически выполненных работ.      

При этом, как отметил эксперт, согласно представленным документам слив произведен не был, что является нарушением требований технологического процесса. В системе может быть остаточная вода или конденсат, которую требуется сливать при проведении технического обслуживания.

Из заключения эксперта также следует, что при выполнении технического обслуживания в объеме ТО-5Б исполнитель проводит итоговую поверку водяной системы, то есть ответчик как подрядчик и профессиональный участник отношений должен проверить и убедиться, что вода слита, ни конденсата, ни остатков воды не имеется.  

Эксперт указал, что выявленные неисправности блока цилиндров (трещина, лопнувшие ребра) возникли в результате нахождения воды в водяной системе дизеля тепловоза ТЭМ2 № 5344 при отрицательных температурах и нахождении дизеля в холодном состоянии.   

Как указал эксперт, согласно инструкциям по ремонту и эксплуатации тепловозов при проведении ремонта ТО-5Б необходимо производить слив воды, а также продувку водяной системы сжатым воздухом. 

Вместе с тем в представленном акте о проведении работ по циклу ТО-5Б отсутствует подпись сотрудника исполнителя на проведение работ по сливу воды и продувке воздухом водяной системы дизеля (что подразумевает отсутствие проведение данного типа работ), что является нарушением технологии проведения ремонта.

Эксперт также пришел к выводу о том, что при проведении процедур по сливу воды из водяной системы дизеля выявленных неисправностей можно было избежать.

Относительно причин и времени образования трещины эксперт указал, что ввиду отсутствия журналов ТУ-28, ТУ-29 и ТУ-152 установить точное время возникновения неисправности не представляется возможным. Предположительно трещина появилась после 21.10.2021, после проведения ТО-5Б от 14.12.2021.

С учетом изложенного и исходя из совокупности представленных                 в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении ТО-5Б выявлено нарушение технологии ремонта,                        а именно – исполнителем не подтверждено совершение операций по слитию воды и продувке водяной системы сжатым воздухом, а также нормативно и документально не доказано отсутствие необходимости в осуществлении таких действий в рассматриваемом случае.          

Ненадлежащее проведение/фиксация профессиональным исполнителем данного этапа работ возлагает на него соответствующие риски; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшей неисправностью, повлекшей убытки истца, следует считать подтвержденной; существование иных причин возникновения неисправности в тепловозе и убытков истца ответчиком объективным образом не доказано; наличие оснований для освобождения от ответственности не подтверждено.  

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).  

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, законом не запрещено поручение судебной экспертизы сотруднику образовательного учреждения, имеющего необходимые специальные знания, квалификацию и опыт. 

Как следует из пункта 11 постановления № 23, судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о присутствии при проведении экспертизы, в связи с чем доводы  подателя жалобы о нарушении экспертом процедуры осмотра объекта исследования подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отражены в пункте 7 определения суда об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы от 17.11.2023.

Доводы ответчика о том, что эксперт не соответствует требованиям беспристрастности и независимости, являются предположением общества «ЖД-Ресурс», которое  им не доказано; ответчик об отводе эксперта не заявлял.

Из материалов дела следует, что эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы дела и объект экспертизы для осмотра. В процессе проведения экспертизы эксперт запрашивал документы и задавал уточняющие вопросы через суд, по которым стороны представили свои пояснения. Эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по вопросам, которые возникли у ответчика, и давал по ним свои пояснения.              

Судами отмечено, что заключение судебной эксперта имеет  исследовательскую часть, к нему приложены фотографии исследуемого объекта. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются понятными, конкретными  и мотивированными.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заключение № 184 не содержит  противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.           

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в их совокупности, в том числе акт осмотра тепловоза от 16.05.2022,                            акт выполненных работ, заключение № 184, суды признали доказанным факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.           

Суды отметили, что, если ответчик, не сливая воду, полагался на сведения общества «Желдорреммаш», то ему следовало сообщить об этом заказчику как стороне договора до начала или в процессе выполнения работ, чего подрядчиком сделано не было. Риски наступления негативных последствий с учетом обстоятельств дела мотивированно возложены                       на исполнителя.

Документальных и объективных оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 по делу № А47-1939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «ЖД-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            Н.С. Васильченко


                                                                                             С.В. Проскурякова