Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А75-17718/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17718/2017
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3941/2019) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А75-17718/2017 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению Администрации города Сургута к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» об оспаривании решения о внесении сведений в ЕГРН и устранении допущенных нарушений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Сургутского района, дачного некоммерческого товарищества «Тихий бор», публичного акционерного общества «Газпром»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) об оспаривании решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки» с учетным номером: 86.10.2.121, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки» с учетным номером: 86.10.2.121; о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее по тексту – ООО «Газпром переработка», заинтересованное лицо) подать заявление в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об исключении сведений из ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой- Сургут» 1 и 2 нитки» с учетным номером: 86.10.2.121; возложении обязанности на ООО «Газпром переработка» совершить юридически значимые действия путем подачи заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре об установлении охранной зоны для объектов недвижимости, расположенных в пределах территории муниципального образования городской округ город Сургут Администрации города, до оси конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки протяжностью 100 метров и не более 700 метров, в зависимости от диаметра трубопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сургутского района (далее по тексту – Администрация), дачное некоммерческое товарищество «Тихий бор» (далее по тексту – ДНТ «Тихий бор»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее по тексту – ПАО «Газпром»).

Определением суда от 01.03.2018 прекращено производство по делу № А75-17718/2017 в части требований Администрации к ООО «Газпром переработка» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, признано незаконным оспариваемое решение, на Учреждение возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Администрации посредством исключения из ЕГРН сведений с учетным номером 86.10.2.121.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А75-17718/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, в том числе при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения правомерности внесенных в ЕГРН сведений о границах зоны минимальных расстояний до конденсатопровода, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрения дела от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Департаментом указано на нахождение объектов недвижимого имущества, предназначенных для обеспечения деятельности Аэропорта города Сургута, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101222:68, 86:10:0000000:21214, 86:10:0101222:174, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в зоне с особыми условиями использования территории в границах зон минимальных расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки с учетным номером 86.10.2.121.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 об отложении судебного разбирательства суд отказал Департаменту в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 в части отказа Департаменту в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нахождение земельных участков, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в границах спорной зоны с особыми условиями использования территории является достаточным доказательством того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела окажет влияние на права и законные интересы Департамента, действующего в интересах автономного округа, таким же образом, как и в отношении прав и законных интересов уже привлеченных к участию в деле лиц.

ООО «Газпром переработка» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что факт наличия зон минимальных расстояний не нарушает права лиц, объекты которых находятся в этих зонах.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части – об отказе Департаменту в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в части отказа в удовлетворении заявления Департамента о вступлении в дело в качестве третьего лица, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Департамент самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является спор относительно законности действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по включению в ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки» с учетным номером: 86.10.2.121.

При этом Администрация в обоснование заявленных требований указала на нахождение в указанных зонах объектов муниципальной собственности (земельных участков и объектов недвижимости).

С учетом того, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению как соответствие оспариваемых действий закону, так и нарушение этими действиями права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то только при разрешении дела по существу судом будет решен вопрос о том, нарушаются ли права Администрации установлением спорных зон, в которых находятся объекты муниципальной собственности.

Соответственно, на данной стадии нарушение прав лиц, чьи объекты находятся в спорной зоне, является предположительным, что соответствует норме части 1 статьи 51 о статусе третьих лиц, как лиц, чьи права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно внесенных в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в границах зон минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки с учетным номером 86.10.2.121 оказались объекты недвижимости имущества предназначенные для обеспечения деятельности Аэропорта города Сургута, а именно: земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101222:68, общей площадью 174851 кв.м под магистральную рулежную дорожку; земельный участок с кадастровым номером86:10:0000000:21214, общей площадью 1780112 кв.м, под воздушный транспорт и объект капитального строительства – «Взлетно посадочная полоса» с кадастровым номером 86:10:0101222:174, протяженностью 2891м, по адресу: г. Сургут, Аэропорт, которые принадлежат на праве собственности субъекту РФ – Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, что подтверждается выписками из ЕГРН на 22.11.2017.

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 06.06.2012 № 102 «О Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры» Департамент является исполнительным округом государственной власти Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления государственным имуществом, земельных и кадастровых отношений.

С учетом изложенного, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии рассмотрения спора, возможно сделать вывод о том, что принятое судом решение по настоящему делу может нарушить права Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как собственника указанных земельных участков, что является основанием для привлечения Департамента к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с вышеуказанным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 по делу № А75-17718/2017 в части отказа во вступлении в дело Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле № А75-17718/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 51, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2019 по делу № А75-17718/2017 в части отказа во вступлении в дело Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Привлечь Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко