Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А45-38367/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-38367/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск» (№07АП-2517/2025 (1)), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№07АП-2517/2025(2))  на решение от 06 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38367/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (690090, <...> здание 2, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск» (634009, <...>, ИНН <***>) об изъятии оборудования для кремационной линии, год выпуска 2020; производитель (заводизготовитель): TABO-CS; страна производства: Чехия. В комплекте: кремационная печь типа TABO STANDARD MONOBLOK TSM-11PO/SO-140 - 1 кп, загрузочное оборудование с рельсовой дорогой S-140 -1 кп, боковой отвод газов, дымовая труба из огнеупорной нержавеющей стали вкл.изоляции и облицовки - 1 кп, оборудование для обработки праха - кремулятор (ZUP-1-O) - 1 кп, аксессуары: гидравлическая тележка с выдвижной ямой - 1 шт, ручные тележки -10 шт., автоматизированной отопительной установки на сниженном газе общей мощностью 0.8 МВт на базе конденсационных газовых котлах Viessmann Vitocrossal 200, производитель ООО «Надежное Отопление» Россия, 2021 г.в. В комплекте: котёл газовый конденс. Vitocrossal 200 CM2 400/370 кВт - 2 шт. Германия, завод Viessmann Радиаторное отопление Gekon 1 к-т. Россия, завод Рифар, дымовой сендвич d300h 2 к-та. Россия, завод Jeremias, Система управления Viessmann -1 шт. Германия, завод Viessmann, насосное оборудование DAB -6 шт. Италия, завод DAB.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Томск, ФИО3, город Томск, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Сибири», ИНН: <***>, город Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

 от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 по доверенности № 849 от 17.11.2022;

от истца - ФИО5 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 03.12.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

                                                            УСТАНОВИЛ:      

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск» (далее – ООО «Спецритуалтомск», ответчик) об изъятии имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Сибири».

Решением от 06 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области у ООО «Спецритуалтомск» изъято и передано ООО «ДельтаЛизинг» следующее имущество:

- оборудование для кремационной линии, год выпуска 2020; производитель (заводизготовитель): TABO-CS; страна производства: Чехия. В комплекте: кремационная печь типа TABO STANDARD MONOBLOK TSM-11PO/SO-140 - 1 кп, загрузочное оборудование с рельсовой дорогой S-140 -1 кп, боковой отвод газов, дымовая труба из огнеупорной нержавеющей стали вкл.изоляции и облицовки - 1 кп, оборудование для обработки праха - кремулятор (ZUP-1-O) - 1 кп, аксессуары: гидравлическая тележка с выдвижной ямой - 1 шт, ручные тележки -10 шт.

- автоматизированная отопительная установка на сниженном газе общей мощностью 0.8 МВт на базе конденсационных газовых котлах Viessmann Vitocrossal 200, производитель ООО «Надежное Отопление» Россия, 2021 г.в. В комплекте: котёл газовый конденс. Vitocrossal 200 CM2 400/370 кВт - 2 шт. Германия, завод Viessmann Радиаторное отопление Gekon 1 к-т. Россия, завод Рифар, дымовой сендвич d300h 2 к-та. Россия, завод Jeremias, Система управления Viessmann -1 шт. Германия, завод Viessmann, насосное оборудование DAB -6 шт. Италия, завод DAB.

С ООО «Спецритуалтомск» в пользу ООО «ДельтаЛизинг» взыскано 100 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецритуалтомск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; приобщить дополнительные документы.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительное производство 317227/24/70002-ИП от 25.10.2024, с наличием которого истцом сделан вывод о возможности изъятия оборудования в настоящее время в базе ФССП по Томской области не значится (прекращено), на то, что между ответчиком и третьими лицами ведутся переговоры на предмет погашения задолженности, в том числе выкуп права лизинга, на финансовые сложности лизингополучателя, связанные с длительным простоем оборудования, которые носят объективный характер, что явилось причиной длительного периода неиспользования оборудования и неуплаты лизинговых платежей. Кроме того, заявитель указывает, что истцу было достоверно известно, что 06.03.2025 между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в виде отступного объекты недвижимого имущества, в которых размещено оборудование, являющееся предметом настоящего спора.  ПАО «Совкомбанк» является лицом, имущественные права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, что является обстоятельством указывающим на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная судом осведомленность лизингодателя о проведении в период рассмотрения дела переговоров между ответчиком и третьими лицами на предмет погашения задолженности, в том числе выкупу права лизинга при одновременном настаивании лизингодателя на праве изъятия и является доказательством его злоупотребления, суть которого заключается в том, что лицо, в интересах которого должник предпринимает действия по погашению задолженности лишает должника возможности погашения такой задолженности через изъятие имущества, права на распоряжение которого через отступное планировалось должником, о чем лизингодатель знал, но препятствовал должнику в совершении таких действий. Заявитель полагает, что истец лишил ответчика имущества и права на удовлетворение требований за счет продажи имущества третьему лицу с погашением за счет полученных денежных средств обязательств перед лизингодателем. Вывод суда об объяснении причин удовлетворения исковых требований тем фактом, что в настоящий момент подано заявление о признании должника банкротом был преждевременным, однако сыграл свою негативную роль в смысле ущемления прав ответчика. На момент подачи апелляционной жалобы кредитор (Банк) по делу А67-109/2025 о признании ООО «Спецритуалтомск» несостоятельным (банкротом) подал ходатайство об отказе от заявления. Кроме того, решение вынесено без необходимости изучения доводов привлеченных по делу третьих лиц.

Также с решением суда не согласилось, лицо, не участвующее в деле, - публичное акционерное общество «Совкомбанк», которое просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Банку в качестве отступного передан единый комплекс, выполняющий функции Крематория и оказывающий связанные с процессом кремации сопутствующие услуги. Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об изъятии из указанного комплекса оборудование для кремационной линии, и автоматизированной отопительной установки, обеспечивающих надлежащее функционирование объекта, находящегося в собственности ПАО «Совкомбанк». С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ПАО «Совкомбанк». Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие техническую возможность (невозможность) демонтажа (переноса) принадлежащего истцу оборудования, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, учитывая заявленные требования истца. Оборудование для кремационной линии не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированного помещения; а само здание Крематория в случае демонтажа оборудования для кремационной линии не может использоваться по его прямому функциональному назначению.

ООО «ДельтаЛизинг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения,  указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Одновременно ООО «ДельтаЛизинг» представило дополнительное доказательство в виде технического заключения ведущего инженера по эксплуатации оборудования ФИО7 и старшего инженера по эксплуатации оборудования ФИО8 о затратах на изъятие/демонтаж Предметов лизинга по Договорам финансовой аренды № 80902-ФЛ/ТМ-20 от 27.10.2020 и №91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021

К судебному заседанию от ООО «Спецритуалтомск» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ПАО «Совкомбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении и  апелляционных жалоб.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное техническое заключение получено истцом уже после вынесения обжалуемого судебного акта в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного документа.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецритуалтомск» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отложении судебного заседания. При этом доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях и суду понятны.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «СпецРитуалТомск» (лизингополучателем) были заключены следующие договоры:

1) договор финансовой аренды № № 80902-ФЛ/ТМ -20 от 27.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022. Срок финансовой аренды до 31.01.2026;

2) договор финансовой аренды № 91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021 редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022. Срок финансовой аренды до 31.08.2025.

Договоры финансовой аренды являются договорами присоединения к Правилам движимого имущества в редакции 2.0 от 30.04.2019 (далее – Правила лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая Предметы лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставляя их во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался принять данные Предметы лизинга и уплачивать за их пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга.

Со стороны лизингодателя были исполнены свои обязательства в рамках указанной лизинговой сделки – предметы лизинга приобретены в собственность лизингодателя и переданы во временное владение и пользование лизингополучателю.

По договору лизинга № 80902-ФЛ/ТМ -20 от 27.10.2020 предметом лизинга является оборудование для кремационной линии, 2020 года выпуска; производитель (заводизготовитель): TABO-CS; страна производства: Чехия. Серийный номер (при наличии).

В комплекте:

1. Кремационная печь типа TABO STANDARD MONOBLOK TSM-11PO/SO-140 -1 кп.,

2. Загрузочное оборудование с рельсовой дорогой S-140 -1 кп.,

3. Боковой отвод газов, дымовая труба из огнеупорной нержавеющей стали вкл.изоляции и облицовки -1 кп.,

4. Оборудование для обработки праха – кремулятор (ZUP-1-O) -1 кп.,

Аксессуары: гидравлическая тележка с выдвижной ямой – 1 шт, ручные тележки -10 шт.

Номер и дата договора купли-продажи № 80902 от 27.10.2020.

Номер и дата акта о приеме-передаче предмета лизинга № ТМК0000019 от 01.02.2022.

В обеспечение обязательств по договорам лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства от 27.10.2024 № 80902/2.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства от 27.10.2024 года № 80902/3.

По договору лизинга № 91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021 предметом лизинга является Автоматизированная отопительная установка на сниженном газе общей мощностью 0.8 МВт на базе конденсационных газовых котлах Viessmann Vitocrossal 200, производитель ООО «Надежное Отопление» Россия, 2021 г.в.

В комплекте:

1. Котёл газовый конденс. Vitocrossal 200 CM2 400/370 кВт - 2 шт. Германия, завод Viessmann

2. Радиаторное отопление Gekon 1 к-т. Россия, завод Рифар

3. Дымовой сендвич d300h 2 к-та. Россия, завод Jeremias

4. Система управления Viessmann -1 шт. Германия, завод Viessmann

5. Насосное оборудование DAB-6 шт. Италия, завод DAB. Номер и дата договора купли-продажи № 91375 от 31.08.2021.

Номер и дата акта о приеме-передаче предмета лизинга - ТМК0000176 от 23.12.2021.

Суммы лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к договорам лизинга, являющемся неотъемлемой частью договоров. Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, допуская просрочки. Задолженность по внесению лизинговых платежей длиться более года.

Состояние задолженности ответчика по договорам лизинга на 30.09.2024:

Номер договора лизинга

Документ, подтверждающий задолженность

Размер

Количество неоплаченных лизинговых платежей

№ 80902-ФЛ/ТМ-20 от 27.10.2020

Акт сверки по состоянию на 30.06.2024

Акт сверки по состоянию на 30.09.2024

10 860 910 рублей 10

копеек

11

№ 91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021

Акт сверки по состоянию на 30.06.2024 года Акт сверки по состоянию на 30.09.2024 года

6 490 220 рублей 80 копеек

12

Обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом.

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости исполнения обязательств, возникшая задолженность не была погашена и превысила по договорам лизинга более одиннадцати лизинговых платежей. В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец неоднократно озвучивал устно и отправлял ответчику предупреждения и требования о необходимости исполнения обязательства (предупреждения от 21.03.2024, требования об оплате задолженности от 15.10.2024). При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 21.10.2024, истец будет вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

Требования были отправлены и вручены адресату 15.10.2024 посредством электронного документооборота, а также дополнительно оправлены посредством почты России.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО «ДельтаЛизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Правилами лизинга (раздел 17 «Действие, изменение и прекращение договора лизинга», п.17.6.) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются:

- просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (пункт 17.6.2. Договора лизинга);

- наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (пункт17.6.3. договора лизинга).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, задолженность по договору № 80902-ФЛ/ТМ-20 от 27.10.2020 составила 11 672 241 рублей 57 копеек, по договору № 91375-ФЛ/ТМ-21 от 31.08.2021 составила 7 005 402 рублей 80 копеек, исходя и того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.

Суд установил, что истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, в данных уведомлениях истцом выдвинуты требования о возврате предметов лизинга.

Принимая во внимание, что договоры финансовой аренды (лизинга) прекращены лизингодателем в одностороннем порядке, суд отметил, что у ответчика не имеется оснований удерживать предметы лизинга.

Поскольку доказательства возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии предметов лизинга.

Доводы ответчика об отсутствии возможности демонтажа переноса принадлежащего истцу оборудования (предметов лизинга) отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, ответчик самостоятельно поместил предметы лизинга в здание, принадлежащее ему на праве собственности, и обладал информацией о том, что они демонтируемы без ущерба недвижимости.

Ответчик, полагая, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии технической возможности демонтажа (переноса) принадлежащего истцу оборудования. Доказательств в пользу данного суждения не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что спорное имущество имеет какие-либо индивидуальные характеристики, позволяющие размещать его только в здании, принадлежащем ответчику.

Доводы ответчика о неприменении к указанным правоотношениям договора правил лизинга, поскольку копии правил истцом ответчику не передавались, противоречат пункту 9.2. договора, согласно которому лизингополучатель осведомлен о том, что Правила размещены на сайте лизингодателя и он осведомлен, что отношения сторон регулируются договором, приложениями к нему и правилами, и их условия ему понятны.

Доводы ответчика о недобросовестности истца являются необоснованным, поскольку отказ истца от исполнения договоров не противоречит действующему законодательству, является реализацией его права, установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось раннее, право на односторонний отказ от договора лизинга урегулировано как Правилами лизинга, так и Законом о финансовой аренде (лизинге).

Исходя из данного регулирования при наличии просрочки уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (пункт 17.6.2. Договора лизинга); задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (пункт 17.6.3. договора лизинга), лизингодатель имеет право отказаться от договора и потребовать передачи предмета лизинга.

На дату расторжения договора лизинга согласно прилагаемого истцом расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме не менее от 11до 12 лизинговых платежей по каждому договору.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела лизингополучатель не подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

Следовательно, лизингодатель не совершил неправомерных действий в отношении лизингополучателя в части расторжения договоров лизинга и обращения в суд с требованием об изъятии предметов лизинга и передачи их лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Заявляя возражения, ответчик доказательств того, что им были исполнены обязательства по договорам финансовой аренды полностью или в части на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представил.

Лизингодателю известно о проведении в настоящее время переговоров между ответчиком и третьими лицами на предмет погашения задолженности, в том числе выкупу права лизинга. Переговоры ведутся с лета 2024 года, покупателей пока нет, сколько продлятся переговоры неизвестно. Требования об оплате лизинговых платежей также были направлены в адрес поручителей, однако задолженность погашена не была.

При этом, если у поручителей, либо ПАО «Совкомбанк» имеется намерение выкупить спорное имущество, они не лишены такой возможности урегулировать данный вопрос с ООО «ДельтаЛизинг».

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным позицию лизингодателя о том, что финансовое положение лизингополучателя не позволяет ему погасить задолженность по лизинговым платежам.

Вопреки доводам ответчика, третьи лица были уведомлены судом первой инстанции, в судебное заседание не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, письменные пояснения суду не направили, что не препятствовало суду в рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении жалобы лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае, Банк является собственником здания, в котором расположено спорное имуществом, однако каких-либо прав на спорное имущество у Банка не возникло. При этом, соглашение об отступном было заключено Банком уже после принятия решения по настоящему делу, следовательно, он мог и должен был понимать, отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении размещенного в здании имущества. Никаких новых обстоятельства, связанных в нарушением прав и обязанностей владельца здания, каких не существовало до передачи здания в собственность Банку, не возникло.

В соглашении об отступном от 06.03.2024 отсутствуют кремационное и отопительное оборудование, соответственно полагать, что Банку передан единый недвижимый комплекс, выполняющий функции крематория не имеется.

При этом, если Банк полагает, что должник передал вместо кремационного комплекса – отдельные здания и сооружения без кремационной печи и отопительного оборудования, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов с самостоятельным иском к ответчику.

Перемена залогового статуса на статус собственника не порождает для Банка каких-либо дополнительных прав в отношении имущества, которое принадлежит истцу, помещено в здание ответчиком, и соответственно, в рамках имеющихся между ними договорных отношений обязано возвратить при прекращении договора аренды предметы лизинга.

Само по себе наличие заинтересованности ПАО «Совкомбанк» в исходе дела, после его рассмотрения, не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе  ООО «Спецритуалтомск» иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Спецритуалтомск».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецритуалтомск» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      ФИО1