Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-27377/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1099/2017-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-27377/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Тороповой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего Катышева А.В. за процедуру конкурсного производства

вынесенное судьей А.С.Чиниловым

в рамках дела № А60-27377/2016

о признании ООО «Славия» (ОГРН 113665/007496, ИНН 6658428830) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято заявление публичного акционерного общества Банка ФК «Открытие» (далее – банк, ПАО Банк ФК «Открытие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН 113665/007496, ИНН 6658428830) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Большакова Евгения Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №225 от 03.12.2016, стр. 53.

Определением от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «Славия» утвержден Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416), член Союза «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

23.07.2018 конкурсный управляющий должника Катышев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 534 978,61 рубля, из которых: за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Славия» - 171 321,08 рубля и за погашение требований залогового кредитора - 363 657,53 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 об устранении опечатки, заявление арбитражного управляющего Катышева А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему должника Катышеву А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 534 978,61 рубля, из которых: 171 321,08 рубля - за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Славия», 363 657,53 рубля - за погашение требований залогового кредитора в размере.

Кредитор Торопова Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования Тороповой Е.В., включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Славия», фактически не погашены. Выполненный конкурсным управляющим Катышевым А.В. расчет не соответствует установленным правилам и является неверным. Торопова Е.В. в настоящий момент в погашение своего требования к должнику ООО «Славия» получила только 11 606,25 рубля. Следовательно, процентное вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из фактически погашенных требований залогового кредитора, должно рассчитываться следующим образом: 11 606,25 х 5% = 580,31 рубля. Также указывает на то, что не разрешен вопрос о правомерности и законности включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Славия» требования Сапожниковой Т.А. в размере 7 028 000 рублей (основной долг) и 824 043 рубля 95 копеек (проценты), поскольку судебные акты обжалованы. Учитывая возможность отмены судебного акта, спорные требования Сапожниковой Т.А. на сумму 7 852 043 рубля должны быть исключены из расчета, выполненного конкурсным управляющим Катышевым А.В., в связи с их недоказанностью в настоящий момент.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о неверном расчете процентов конкурсного управляющего ввиду того, что требования Тороповой Е.В. не погашены, является несоответствующим действительности. Апеллянтом заведомо утаивается тот факт, что в настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60- 27377/2016 идет процесс по привлечению Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Славия» как контролирующего должника лица (Торопова Е.В. - бывший директор должника), в рамках указанного спора приняты обеспечительные меры. Судом конкурсному управляющему ООО «Славия» отказано в замене обеспечительных мер, исходя из того, что исполнение обязательств перед Тороповой Екатериной Викторовной до вынесения решения о привлечении ее к субсидиарной ответственности будет являться преждевременным. Поскольку фактически конкурсный управляющий ООО «Славия» не имеет возможности выплатить денежные средства в пользу Тороповой Е.В., сумма в размере 363 657,53 рубля, присужденная конкурсному управляющему ООО «Славия» (за расчет с залоговым кредитором), остается зарезервированной на расчетном счете должника, что прав кредитора Тороповой Е.В. никак не нарушает. Довод апеллянта о том, что в настоящий момент не разрешен вопрос о правомерности включения в реестр требований кредиторов ООО «Славия» требования Сапожниковой Т.А. в размере 7 028 000 рублей (основной долг) и 824 043,95 рубля (проценты), является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права. Ссылка на возможную отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, как на основание неправильного расчета судом первой инстанции процентного вознаграждения конкурсного управляющего, является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Катышев А.В.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Славия» в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 15 020 396,05 рубля, их них – 14 711 832, 92 рубля требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, 308 563,13 требования кредиторов второй очереди.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 13 233 500 рублей 00 коп. При этом размер погашения из средств, вырученных от реализации имущества, составил 23,78 %.

В реестр требований кредиторов второй очереди включены требования Ворсина А.К. в сумме 308 563,13 рубля.

18.06.2018 конкурсным управляющим задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов погашена на сумму 268 449,92 рубля, направлено на погашение задолженности по заработной плате 40 113,21 рубля - оплачен НДФЛ.

Общая сумма удовлетворения вышеуказанных требований составляет 3 807 135,25 рубля.

По расчету конкурсного управляющего должника Катышева А.В. проценты по вознаграждению по результатам погашения требований кредиторов и по результатам реализации залогового имущества составляют 534 978,61рубля.

Ссылаясь на состав и количество реализованного имущества должника, произведенных расходов, конкурсный управляющий Катышев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 534 978,61рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного конкурсным управляющим и обоснованности заявленных требований, указав, что основания для снижения размера процентов по вознаграждению не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года в Арбитражный суд ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славия» несостоятельным (банкротом).

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» основаны на неисполнении ООО «Славия» обязательств по договору кредитной линии №Н03113 от 27 декабря 2013 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Славия», в соответствии с которым банк обязуется предоставить ООО «Славия» денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 рублей на срок с 27.12.2013 по 30.11.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 202 754, 34 рубля основного долга, 70 396, 27 рубля процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 23.02.2016 в состав третьей очереди, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - помещения, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15, общей площадью 414 кв.м., этаж 1, 2, назначение: нежилое; кадастровый номер (или условный номер) 66:41:0302032:2945 по договору об ипотеке № Н03113/3-01 от 27.12.2013.

Между Тороповой Екатериной Викторовной (поручитель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) 27.12.2013 заключен договор поручительства физического лица № Н03113/П-01, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Славия» (заемщик) его обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 27.12.2013 №Н03113.

В связи с неисполнением своих обязательств ООО «Славия» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 27.12.2013 № Н03113, ПАО Банк «ФК Открытие» 07.04.2016 обратилось в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Тороповой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа (кредитной линии) от 27.12.2013 № Н03113, договору поручительства от 27.12.2013 № Н03113/П - 01.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № 02-2407/2016 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с Тороповой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 7 366 765, 93 рубля.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист от 17.08.2017 №ФС 010084063.

25.08.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махов Александр Викторович вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29527/17/66005-ИП о взыскании с Тороповой Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу №2-2407/2016 задолженности в сумме 7 366 765,93 рубля.

15.02.2018 задолженность Тороповой Е.В. была погашена в полном объеме.

Торопова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявление признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 произведена замена ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника ООО «Славия» на его правопреемника - Торопову Екатерину Викторовну. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника ООО «Славия» утвержден Катышев А.В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общее количество требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом, составляет 15 020 396,05 рубля, их них – 14 711 832, 92 рубля требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, 308 563,13 требования кредиторов второй очереди.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в результате осуществления мер по реализации имущества должника и формированию конкурсной массы, заключен договор купли-продажи № 2 в отношении имущества, являвшегося предметом залога.

Сведения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.04.2018 № 2644917.

Имущество должника реализовано на сумму 13 233 500,00 рублей, которые перечислены на расчетный счет.

На расчетном счете должника зарезервированы денежные средства в сумме 7 273 150,61 рубля - денежные средства будут направлены на погашение требований кредитора после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «Славия» (в отношении указанных денежных средств приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации имущества - 23,78% в сумме 3 498 573,16 рубля (3 498 573,16 : 14 711 832,92 х 100%) направлены на погашение требований кредиторов.

Из расчета конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению составила 3% от фактически погашенных требований кредиторов: 3 498 573,16 х 3 % = 104 957,19 рубля.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора Банк «ФК Открытие», обеспеченные залогом, будут погашены в размере 7 202 754,34 рубля, что составляет 100% от требований кредитора, которые обеспечены залогом.

Следовательно, процентное вознаграждение конкурсного управляющего исходя из фактически погашенных требований залогового кредитора составило бы 7%, то есть 509 120,54 рубля (7 273 150,61 х 7 % = 509 120,54). Однако в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве сумма процентов подлежит расчету в следующем порядке: 7 273 150,61 х 5%= 363 657,53 рубля.

В реестр требований кредиторов второй очереди включены требования Ворсина А.К. в сумме 308 563,13 рубля.

18.06.2018 конкурсным управляющим задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов погашена на сумму 268 449,92 рубля и направлено на погашение задолженности по заработной плате, 40 113,21 рубля – оплачен НДФЛ.

Следовательно, процентное вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из фактически погашенных требований залогового кредитора, составит 7%, то есть 21 599,41 рубля (308 563,13 х 7% = 21 599,41).

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего, общая сумма процентного вознаграждения составляет 534 978,61 рубля.

Выполненный конкурсным управляющим расчет указанным выше правилам соответствует.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что расчет конкурсного управляющего соответствует ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации залогового имущества и погашения реестровых требований кредиторов в заявленном конкурсным управляющим размере, подлежащих выплате одновременно с окончанием расчетов в кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствует установленным правилам и является неверным, отклоняется, поскольку оспариваемый расчет признан судом правильным. Основания для установления процентного вознаграждения в ином размере, в т.ч. основания для снижения его размера судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим должника Катышевым А.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не представлены.

Жалобы на действия конкурсного управляющего должника Катышева А.В. обоснованными судом не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Катышев А.В. не отстранялся.

Доводы апеллянта о том, что требования Сапожниковой Т.А. на сумму 7 852 043 рубля должны быть исключены из расчета, выполненного конкурсным управляющим Катышевым А.В., в связи с их недоказанностью подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что требования Сапожниковой Т.А. установлены в реестре требований кредиторов должника, не исключены из него. При этом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по настоящему делу (об отказе Тороповой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 об установлении требований Сапожниковой Т.А. в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся основаниям) оставлено без изменения, кассационная жалоба Тороповой Е.В. – без удовлетворения.

То обстоятельство, что в отношении денежных средств, причитающихся Тороповой Е.В. в погашение ее требований (как правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие»), приняты обеспечительные меры, не свидетельствует о том, что требования являются неудовлетворенными. Кроме того, проценты в указанной части конкурсным управляющим зарезервированы на счете должника.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу №А60-27377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова