Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А07-33105/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6172/2019
г. Челябинск
28 мая 2019 года
Дело № А07-33105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-33105/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» о взыскании убытков в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» о передаче дела №А07-33105/2018 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что сторонами территориальная подсудность изменена не была. Местонахождением ответчика является Свердловская область.

По мнению ООО «УГМК-Холдинг», суд первой инстанции неверно истолковал условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требования является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 № УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ.

Согласно пункту 9.3 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

К данному договору 02.09.2015 подписан протокол разногласий, согласно которому поставщик дополнить п. 9.3 договора после слова «законодательством РФ» словами «по месту нахождения истца».

Данный протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

Как следует из протокола урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, п. 9.3 согласован в следующей редакции: «пункт договора отсутствует».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия протокола урегулирования разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить его буквальное содержание в части п. 9.3, поскольку в данном протоколе указано следующее: «Редакция покупателя - по тексту договора отсутствует», «предлагаемая поставщиком редакция - дополнить п. 9.3 договора после слова «законодательством РФ» словами «по месту нахождения истца», «согласованная редакция – по тексту договора отсутствует».

Между тем в договоре в первоначальной редакции имелся п. 9.3, устанавливающий общее правило о подсудности.

Суд первой инстанции указал, что представители истца и ответчика пояснили, что протокол урегулирования разногласий содержит техническую ошибку в графе «согласованная редакция», указание на отсутствие пункта 9.3 договора вносит неясность в согласование редакции условия о подсудности. В то же время относительно вопроса о том, какая подсудность ими установлена и согласована, мнения истца и ответчика разошлись. Истец полагает, что подсудность в данном случае следует определять исходя из условий протокола разногласий (по месту нахождения истца), в то время как ответчик считает, что применению подлежит общее правило, установленное п. 9.3 договора.

Суд первой инстанции, оценивая согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели договора, установил, что в рамках дела №А60-11688/2018 Арбитражным судом Свердловской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (местонахождение: Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКБрокер» (местонахождение - Республика Башкортостан) о взыскании неустойки по этому же договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ. Названный спор рассмотрен по существу, при этом из судебных актов по указанному делу не следует, что кто-либо из сторон заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности согласно общим правилам о подсудности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на признание и исполнение условий п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения истца. Суд указал, что позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска им применяется договорная подсудность, а при предъявлении иска к нему следует исходить из общих правил подсудности, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляет права его контрагента.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УГМК-Холдинг» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом спора, рассмотренного в рамках дела № А60- 11688/2018 общая воля сторон направлена на согласование договорной подсудности по месту нахождения истца.

Ссылка апеллянта на то, что предъявление иска ООО «УГМК-Холдинг» о взыскании неустойки в рамках дела №А60-11688/2018 явилось технической ошибкой, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что волеизъявление сторон направлено на признание и исполнение условий п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий, которым установлена договорная подсудность.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УГМК-Холдинг» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон. Позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска им применяется договорная подсудность, а при предъявлении иска к нему следует исходить из общих правил подсудности, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляющей права его контрагента.

Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ООО «УГМК-Холдинг» норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-33105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова