Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-924/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-17991/2022

Дело № А65-924/2020
г. Самара
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу № А65-924/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника», г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г. Казань, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань,

о взыскании 2 835 920 руб. ущерба, 1 081 065 руб. 42 коп. стоимости устранения выявленных повреждений, 13 500 руб. расходов по оценке, 958 388 руб. упущенной выгоды, 262 166 руб. убытков,

третье лицо: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее по тексту – ответчик № 1) о взыскании 2 835 920 руб. ущерба, 1 081 065 руб. 42 коп. стоимости устранения выявленных повреждений, 13 500 руб. расходов по оценке, 958 388 руб. упущенной выгоды, 262 166 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту - ответчик № 2) в порядке ст. 46 АПК РФ было привлечено соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу № А65-924/2020 с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» взыскано 1 949 528, 80 руб. ущерба, 13 500 руб. расходов по проведению оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы обжалуемого решения противоречат результатам проведенной судебной экспертизы, а также рецензии на заключение экспертизы, проведенной в рамках иного дела, подтверждающих ненадлежащее содержание ООО «УК «Солнечный город» внутридомовых сетей, которое, по мнению заявителя, привело к выбиванию заглушки и затоплению помещения истца.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 116 кв. м, расположенное в подвале № 1 многоквартирного дома по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 13.03.2017.

В ночь с 30.04.2019 на 1.05.2019 произошло затопление по адресу: <...>, принадлежащее истцу. В результате затопления пострадало имущество, что подтверждается актом осмотра от 01.05.2019. Управление много квартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик № 1.

В результате затопления помещения № 1006 пострадала внутренняя отделка помещения, офисная мебель и оргтехника, уничтожена вся документация, полностью уничтожен товар на складе, в том числе и тот, который на момент затопления готовился на отгрузку, и был оплачен покупателем.

14.05.2019 был составлен акт обследования места аварии, из которого следует, что 30.04.2019 в результате подпора воды со стороны наружных сетей канализации, вызванных засором, произошло выбивание заглушки, расположенной на внутренней сети канализации жилого дома, и соответственно, проникновение канализационных вод в технический коридор цокольного этажа, а далее, через швы фундаментных блоков в нежилые помещения.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества истец обратился в ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», стоимость услуг по оценке составила 13 500 руб.

Согласно отчету об оценке № 07-2019, стоимость поврежденного имущества склада, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1006, согласно пересчета и дальнейшего расчета составляет 2 835 920, 78 руб. Согласно проведенному расчету в программе Гранд смета, стоимость устранения выявленных повреждений помещения после залива составляет 1 081 065, 42 руб.

Поскольку в период после залива у истца отсутствовала возможность организации полноценной работы, с 01.05.2019 по 31.06.2019 у истца снизился оборот на 1 200 000 руб., выросли затраты, образовался убыток. В 2019 году за май-июнь доход составил 2 169 599 руб., а расход 2 431715, т.е. убыток в размере 262 116 руб. Вследствие затопления образовалась недополученная прибыль в размере 958 388 руб. 15.04.2019 от ООО «Металлснаб» поступило коммерческое предложение № 166 о поставке шкафов-архивов в количестве 9 шт. на общую сумму 1 220 796 руб. 19.04.2019 заключен договор поставки № 122.19 ООО «Уралкосмос плюс» на общую сумму 1 556 820 руб.

24.04.2019 поступило коммерческое предложение № 140 о поставке товара на общую сумму 1 062 436 руб., в свою очередь истец обязан был согласно условиям договора от 25.04.2019 поставить товар для ООО «МК строй» на общую сумму 1 684 800 руб., однако в связи с произошедшим заливом истцу пришлось расторгнуть договоры и не исполнить обязательства перед ООО «Уралкосмос Плюс» и ООО «МК Строй». Ответчику № 1 истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № 2-16/2021, решением по делу № А65-5858/2021, учитывая результаты дополнительной экспертизы, счел доказанным размер ущерба в общей сумме 1 949 528, 80 руб., правомерно исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено наличие иных споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом, произошедшим 30.04.2019 по адресу: <...> (в смежных помещениях 1005 и 1007).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № 2-16/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № 33-6151/2021 по иску ФИО2 к ООО «УК «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) нежилого помещения 1007 расположенного по адресу: РТ, <...>, произошедшего 30.04.2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 по делу N 88-15182/2021 решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Истец стороной вышеуказанного спора не являлся, однако установленные по данному делу фактические обстоятельства следует учитывать при разрешении настоящего спора, поскольку ущерб причинен вследствие одного события.

С целью установления причины возникновения залива помещения, и определения стоимости восстановительного ремонта Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-СЭ.СТ-2020 от 10 ноября 2020 года, выполненному ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» (далее - ООО «НТЦ «Данэкс») по результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: засор в канализационной трубе, приведший к подъему уровня сточных вод в домах №5 по ул. ФИО3 и дома № 10 по ул. Баки Урманче, в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года, возник в канализационной трубе объединившей сточные воды с указанных домов до магистрального трубопровода по улице ФИО3. Из-за чего произошло повышение уровня сточных вод в колодцах и срыв заглушки в канализационном трубопроводе подъезда № 6.

По результатам натурного обследования объекта экспертизы установлено: причина затопления нежилого помещения № 1007, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего в ночь с 30 апреля по 01 мая 2019 года является проникновение прорвавшихся сточных вод из канализационной трубы в подвале подъезда № 6 вследствие срыва заглушки. Срыв заглушки произошел из-за подъема сточных вод. Конструкция заглушки безнапорная, удерживается за счет трения натяга уплотнительного кольца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством и положено в основу принятого решения. 29 января 2021 года для дачи пояснений, по результатам судебной экспертизы, в судебное заседание в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан был вызван эксперт ФИО4

Исходя из поставленных вопросов, ФИО4 дал однозначные ответы о том, что ревизионная заглушка на системе безнапорной канализации является отверстием для осуществления ревизии и прочистки трубопроводов канализации. Движение среды в таких трубопроводах осуществляется под действием силы тяжести, а уплотнительные кольца обеспечивают герметичность в условиях нормальной пропускной способности всего трубопровода и стабильного оттока среды в общую систему водоотведения. Заглушка сама по себе не выполняет функции стопора при статическом давлении среды на нее свыше 0,1 МПа. Давление в безнапорной канализации под действием силы тяжести движущейся в ней среды имеет динамическое развитие, таким образом, при наличии подпора со стороны оттока, скорости падения среды с вертикального участка и образовавшегося столба воды в трубопроводе канализации подъезда № 6 создалось избыточное давление, превышающее 0,1 МПа, которое привело к выдавливанию ревизионной заглушки.

Кроме того, Верховным Судом Республики Татарстан при проверке данного судебного акта в апелляционном порядке не были приняты в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, рецензия ООО «РЦОиЭ» №0143/07/20 на заключение судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», экспертное исследование № 9410/20, проведенное ООО «Инженерный центр» по заказу МУП «Водоканал», экспертное заключение ООО «РЦОиЭ» № 44-20 и дополнение к нему № 44/1-20, проведенные в рамках рассмотрения дела № А65-924/2020 в арбитражном суде.

Доводы, указанные в экспертном исследовании ООО «Инженерный центр», подготовленном по заказу МУП «Водоканал», основаны на общетеоретических научно-инженерных данных, нормативных требованиях к внутренним сетям водоотведения и законам физики, а потому не могут приняться судом в качестве оснований опровергающих судебную экспертизу. В своем заключении эксперт установил единственное возможное условие появления возникновения давления свыше 0,1 Мпа - заполнение внутридомовой системы канализации на отметку 10 м и выше. Однако экспертом не принято во внимание, что прорыв произошел на действующей системе канализации жилого дома высотой 16 этажей, при эксплуатации которой в трубопроводе создается динамическое давление, зависящее от количества среды и ее скорости при которой происходит гидравлический удар в конечной точке, который в свою очередь приводит к резкому уменьшению скорости среды и как следствие резкому динамическому увеличению давления в нижней точке трубопровода (Импульс - инерционная масса, умноженная на скорость движения). Таким образом, эксперт рассмотрел появление давления свыше 0,1 Мпа без условий того, что трубопровод в момент прорыва находился в режиме активной эксплуатации (вечернее время).

При этом, в судебном заседании эксперт ООО «НТЦ «Данэкс» указал, что в вышеназванном экспертном исследовании речь идет о статическом давлении, однако в рассматриваемом случае речь идет о внутридомовой безнапорной самотечной системе канализации, где динамическое давление создается под действием силы тяжести транспортируемой среды. Данное динамическое давление может быть исследовано лишь путем моделирования ситуации в масштабе один к одному, что невозможно.

Из пояснений эксперта, а также представителя ООО «УК «Солнечный город», следует, что в системе водоотведения динамическое давление возникает и свыше 0,1 Мпа, однако при нормальном функционировании системы водоотведения и отсутствии подпора в сети, которое в свою очередь направляет движение сточных вод в обратную сторону (в сторону наименьшего сопротивления), выбивание заглушки и возникновение аварийной ситуации не происходит. Указанное также следует из приведенной схемы канализационных сетей и свидетельствует о том, что в случае засора канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», заполнение в дальнейшем происходит в канализационных трубах к дому.

В экспертном заключении ООО «РЦОиЭ», № 44-20 и дополнение к нему № 44/1-20, проведенных в рамках рассмотрения дела № А65-924/2020, не учтено изменение вещной обстановки. Экспертом также не учтено, что прекращение заполнения подвала сточными видами с установкой и фиксацией заглушки, сантехником осуществлялось в аварийном (экстренном) порядке. Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

Таким образом, Верховный Суд Республики Татарстан указал, что доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал» со ссылкой на вышеприведенные экспертные заключения по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам в совокупности дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что МУП «Водоканал» в период возникновения затопления были предприняты надлежащие меры к содержанию наружных сетей канализации (колодцев), находящихся в зоне их эксплуатационной ответственности.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-5858/2021 по иску АО «Компания «Интайп» к ООО «УК Солнечный город», МУП «Водоканал» о возмещении причиненного ущерба в смежном помещении, возникшего в результате того же события.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию канализационных колодцев, в которые осуществляется отведение стоков из дома по адресу: <...>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, выводами судебной экспертизы ООО «НТЦ «Данэкс», пришел к выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу и не находящихся в ведении управляющей компании.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Согласно пункту 1.1.28 Правил N 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В рассматриваемом случае засор произошел на внешних сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, содержание которых обеспечивается организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком № 2 по контролю за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы наружных сетей канализации (колодцев) при подъеме уровня сточных вод привело, в конечном счете, к затоплению нежилого помещения истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела данных, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел по причине несоблюдения ООО «УК «Солнечный город» нормативных требований - вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МУП «Водоканал», соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части данного ответчика.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части определения суммы восстановительного ремонта, отраженной в экспертном исследовании, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны возражений не заявили, опровергающих доказательств не представили. Размер причиненных истцу убытков подтвержден результатами судебных экспертиз и заявителем жалобы не оспаривается.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что при проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта эксперт не рассматривал вопрос о стоимости восстановительного ремонта в части мебели и прочего имущества.

В заключении ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», представленном истцом при предъявлении иска, приведен расчет стоимости мебели и прочего имущества (локальный ресурсный сметный расчет № 01) (т. 2. л.д. 114-115), который составил 292 600, 34 руб. с учетом износа, 418 000, 48 руб. без учета износа. В данной части расчет сторонами не оспорен, доказательства, свидетельствующие об отсутствии повреждений описанного имущества не представлены, в связи с чем суд первой инстанции включил в состав ущерба стоимость поврежденной мебели и прочего имущества в размере 418 000, 48 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству МУП «Водоканал» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 была назначена к проведению экспертиза на предмет определения количества и стоимости поврежденного имущества (товара). По результатам исследования экспертом сделан вывод: «Достоверно установлено количество и стоимость поврежденного имущества на сумму 288 914,36 руб., условно установлено количество и стоимость поврежденного имущества на сумму 1 772 917,84 руб. Информация о наличии годных остатков не представлена, в материалах дела отсутствует.»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по ходатайству истца была назначена к проведению дополнительная оценочная экспертиза. По результатам дополнительного исследования сделан вывод: «Определено количество и стоимость поврежденного имущества в размере 1 064 050,3 руб. Годные остатки имущества ( товара) указанного в Описи имущества ( товара) от 21 мая 2019 г. ООО «МоДиТех» отсутствуют, по документам, представленным истцом списаны.»

Оценив заключение эксперта, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела; экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения экспертом подробно проанализированы представленные истцом первичные документы и фотоматериалы, а также материалы, являвшиеся предметом ранее назначенного исследования, приведены мотивы принятия и непринятия документов в качестве подтверждающих для определения поврежденного товара, а также даны в наглядной форме (с отражением на фотоматериалах) разъяснения на предмет проведенного исследования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал доказанным размер ущерба в общей сумме 1 949 528, 80 руб., из которых 1 064 050, 30 руб. – стоимость утраченного товара, 885 478, 61 руб. стоимость восстановительного ремонта.

В части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства совершения приготовлений, закупки товара для последующей перепродажи, получения авансовых платежей материалы дела не содержат. В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, в рассматриваемой апелляционной жалобе доводов, выражающих несогласие с выводами решения в данной части не содержится, что освобождает апелляционный суд от обязанности поверки обоснованности доводов суда первой инстанции в этой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении иных споров о возмещении вреда, причиненного тем же событием.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены результаты экспертизы по настоящему делу и рецензии на экспертизу по иному делу, подтверждающие ненадлежащее содержание ООО «УК «Солнечный город» внутридомовых сетей, нельзя признать подтверждающим наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу № А65-924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко