Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-17284/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11808/2024(3)-АК

Дело № А60-17284/2024
20 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 697 914,23 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-17284/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» (далее – ООО «СТК-Комплектация», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торион» (далее – ООО


«Торион», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-17284/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 ООО «Торион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2024 № 85(7775) (номер объявления 77013216889), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 13.05.2024 (номер сообщения 14357008).

19.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торион» задолженности в размере 10 697 914,23 руб.

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 18.06.2024 в 16 час. 24 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Спецремстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спецремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленного ООО «Спецремстрой» к включению в реестр требования, полагая, что представленными в материалы дела документами, в частности, универсальными передаточными актами (далее – УПД) от 30.12.2022 № 2, от 31.03.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 31.03.2023 № 4, от 30.04.2023 № 6, от 31.05.2023 № 7, от 30.06.2023 № 8, от 31.07.2023 № 9, от 31.08.2023 № 10, от 30.09.2023 № 11, от 31.10.2023 № 15, от 30.11.2023 № 16, от 29.12.2023 № 17 подтверждается факт наличия у данного лица денежного требования к


должнику на общую сумму 10 697 914,23 руб. Полагает, что факт подписания представленных ООО «Спецремстрой» УПД, подтверждающих выполнение работ для ООО «Торион» в 2022-2023 годах, электронными цифровыми подписями (УКЭП) в системе электронного документооборота «Диадок» в одну дату 19.02.2024, при том, что со стороны ООО «Торион» УПД подписаны электронной цифровой подписью (УКЭП) директора общества ФИО1, полномочия которого прекращены 28.02.2024, о наличии между ООО «Торион» и ООО «Спецремстрой» искусственного документооборота не свидетельствует. Считает, что в материалы дела были представлены иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения ООО «Спецремстрой» для должника работ в рамках договора на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022, а именно: платежные поручения, подтверждающие факт совершения должником в пользу ООО «Спецремстрой» регулярных платежей с указанием на договор на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 (всего в течение 2022-2023 годов ООО «Торион» в пользу ООО «Спецремстрой» было перечислено 22 746 565,77 руб.); реестр техники ООО «Торион», на которой заявителем проводились работы; реестр техники третьих лиц, на которой заявителем проводились работы для ООО «Торион»; перечень привлеченных заявителем граждан плательщиков налога на профессиональный доход; договоры, чеки, платежные поручения и акты выполненных работ для ООО «Торион», оформленные между ООО «Спецремстрой» и гражданами плательщиками налога на профессиональный доход; сведения из ФНС (книги продаж ООО «Торион», содержащие сведения об оказании ООО «Торион» услуг контрагентам из реестра техники, на которой ООО «Спецремстрой» проводились работы, и реестра техники третьих лиц, на которой ООО «Спецремстрой» проводились работы для ООО «Торион»; книги покупок ООО «Торион», содержащие сведения о принятии к учету УПД по договору на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 на сумму 31 244 480 руб. в даты на них указанные. По мнению апеллянта, вышеперечисленные доказательства, в совокупности с отсутствием возражений участвующих в деле лиц относительно их полноты и достоверности, полностью опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о том, какие именно работы были выполнены ООО «Спецремстрой» для ООО «Торион» и о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, опровергающих доводы возражающего конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника ФИО1 Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка непредоставлению оппонирующими ООО «Спецремстрой» сторонами доказательств того, что услуги ООО «Торион» из реестра техники, на которой заявителем проводились работы и из реестра техники третьих лиц, на которой заявителем проводились работы для ООО «Торион», были выполнены иными лицами или силами самого ООО «Торион», а не ООО «Спецремстрой»; доказательств того, что при исчислении НДС, подлежащего оплате в бюджет, ФИО1 принимались


иные УПД, отличные от представленных в материалы дела ООО «Спецремстрой», или того, что представленные заявителем в материалы дела УПД в даты на них указанные к учету ООО «Торион» для исчисления НДС не принимались; доказательств того, что привлеченные ООО «Спецремстрой» граждане – плательщики налога на профессиональный доход выполняли иные работы, не связанные с оказанием услуг по договору на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022. Помимо этого, судом первой инстанции также не была дана оценка процессуальной позиции конкурсного управляющего и третьего лица ФИО1, которые, заявляя о ничтожности представленных в материалы дела УПД на сумму 31 244 480 руб., с заявлением об оспаривании совершенных должников в пользу ООО «Спецремстрой» платежей на сумму 22 746 565,77 руб. как произведенных в отсутствии встречного исполнения в суд не обращались. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к доводам третьего лица (ФИО1) о том, что представленные в материалы дела УПД им не подписывались и не принимались к учету, и о том, что ООО «Спецремстрой» не осуществляло реальных работ по договору на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022, отмечая, что именно ФИО1 в течение 2023 года производились регулярные перечисления денежных средств ООО «Торион» в пользу ООО «Спецремстрой» со ссылкой на договор на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022, а так же принималась к учету и вносились в налоговые декларации по НДС сведения об УПД, о неподписании которых он заявил суду первой инстанции, в связи с чем, ООО «Торион» освобождалось от оплаты НДС, полученного от ООО «Спецремстрой».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и третьего лица ФИО1 (далее - ФИО1) поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецремстрой» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 697 914,23 руб. основного долга.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 12.12.2022 между ООО «Торион» (Заказчик) и ООО «Спецремстрой» (Исполнитель) был заключен


договор на сервисное обслуживание № 12/12/2022 (далее – договор от 12.12.2022 № 12/12/2022), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту техники и/или оборудования, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В пунктах 1.2., 1.3. указанного договора установлено, что конкретный перечень услуг, их объем, место оказания услуг определяется Исполнителем в соответствии с заявкой Заказчика и указывается в счете на оплату (предварительном счете - в случае оплаты по факту оказания услуг). Услуги по ремонту и сервисному обслуживанию могут оказываться как с использованием расходных материалов и запасных частей Заказчика, так и Исполнителя. В случае использования материалов и запасных частей Исполнителя, их стоимость включается в стоимость оказания услуг.

В соответствие с пунктом 3.1. договора от 12.12.2022 № 12/12/2022 стоимость сервисного обслуживания определяется в каждом конкретном случае в счете с учетом поданной Заказчиком заявки.

Во исполнение принятых на себя по договору от 12.12.2022 № 12/12/2022 обязательств ООО «Спецремстрой» были оказаны должнику услуги на общую сумму 33 444 480 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии акта сверки по договору подряда от 12.12.2022 № 12/12/2022 и УПД от 30.12.2022 № 2 на сумму 2 076 100 руб., от 31.03.2023 № 2 на сумму 1 680 000 руб., от 31.03.2023 № 3 на сумму 1 965 000 руб., от 31.03.2023 № 4 на сумму 4 800 580 руб., от 30.04.2023 № 6 на сумму 2 502 455 руб., от 31.05.2023 № 7 на сумму 1 840 000 руб., от 30.06.2023 № 8 на сумму 4 637 800 руб., от 31.07.2023 № 9 на сумму 2 451 095 руб., от 31.08.2023 № 10 на сумму 1 675 300 руб., от 30.09.2023 № 11 на сумму 2 123 050 руб., от 31.10.2023 № 15 на сумму 2 085 875 руб., от 30.11.2023 № 16 на сумму 1 734 500 руб., от 29.12.2023 № 17 на сумму 1 255 550 руб., однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Торион» не были исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 в отношении ООО «СТК-Комплектация» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ООО «Торион» обязательств по оплате оказанных по договору от 12.12.2022 № 12/12/2022 услуг в полном объеме, ООО «Спецремстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 697 914,23 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника денежных обязательств перед ООО «Спецремстрой» и недоказанности осуществления работ/оказания услуг по договору на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 на обозначенную им сумму.


Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «Спецремстрой» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по договору на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 в размере 10 697 914,23 руб., которая образовалась, в связи с невыполнением должником в полном объеме обязательств по оплате оказанных заявителем услуг.

В подтверждение наличия у должника задолженности за оказанные заявителем услуги в размере 10 697 914,23 руб. заявителем в материалы дела были представлены акт сверки по договору от 12.12.2022 № 12/12/2022, а также УПД от 30.12.2022 № 2., от 31.03.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 31.03.2023 № 4, от 30.04.2023 № 6., от 31.05.2023 № 7, от 30.06.2023 № 8, от 31.07.2023 № 9, от 31.08.2023 № 10, от 30.09.2023 № 11, от 31.10.2023 № 15, от 30.11.2023 № 16, от 29.12.2023 № 17.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора на сервисное


обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГКРФ, условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств


должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, возможность конкурирующих кредиторов, не являющихся стороной сделки, доказать необоснованность требования другого кредитора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами отношений с несостоятельным должником.

Как указывалось выше, в данном случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор, помимо договора на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 и акт сверки по договору, представил УПД от 30.12.2022 № 2, от 31.03.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 31.03.2023 № 4, от 30.04.2023 № 6, от 31.05.2023 № 7, от 30.06.2023 № 8, от 31.07.2023 № 9, от 31.08.2023 № 10, от 30.09.2023 № 11, от 31.10.2023 № 15, от 30.11.2023 № 16, от 29.12.2023 № 17, по расчету ООО «Спецремстрой», с учетом произведенных должником размер задолженности составил 10 697 914,23 руб.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 приводил доводы о недоказанности факта оказания ООО «Спецремстрой» услуг на сумму 10 697 914,23 руб. в рамках договора на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что все представленные кредитором в материалы дела УПД были подписаны через


систему «ЭДО» 19.02.2024, при том, что отправителем документов является не ООО «Спецремстрой» и ООО «Торион»; кроме того, в данных УПД не указано, какие конкретно работы были выполнены, при том что, ссылаясь на отсутствие со стороны должника оплаты работ (услуг), отраженных в подписанных с двух сторон спорных УПД заявителем не указано, по каким конкретно УПД не произведена оплата, какие услуги были оказаны по каждой неоплаченной УПД. Помимо этого, управляющий также указывал на то, что все УПД, кроме УПД от 29.12.2023 № 17 на сумму 1 255 550 руб., были подписаны не ФИО3 (бывший директор и собственник ООО «Спецремстрой»), а ФИО4 (новый директор ООО «Спецремстрой»). Кроме того, управляющий приводил доводы о нахождении должника и кредитора в отношениях аффилированности, в связи с тем, что участниками и руководителями ООО «Спецремстрой» являлись бывшие сотрудники должника – ФИО5 (период работы в ООО «Торион» 2020-2021 годы, период руководства и владения ООО «Спецремстрой» 2021 - конец 2023 года) и ФИО4 (период работы в ООО «Торион» 2018-2024 годы, период руководства и владения ООО «Спецремстрой» с конца 2023 года по настоящее время).

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица бывший руководитель должника ФИО1 пояснил, что представленные заявителем УПД являются сфальсифицированными, поскольку им не подписывались и не принимались к учету.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные в материалы дела УПД содержат общие фразы об оказании исполнителем услуг и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны, их характер, объем и стоимость каждого вида услуги, учитывая, что ООО «Спецремстрой» получала денежные средства от должника в счет оказанных услуг, общая сумма которых составила 22 746 565,77 руб., в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт реального получения должником встречного исполнения в виде выполненных работ/оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания услуг в заявленном кредитором размере, верно заключив, что в условиях повышенного стандарта доказывания представленные кредитором спорные УПД не могут являться единственным доказательством существования задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности обоснованности и документальной подтвержденности предъявленного к включению в реестр требования с указанием на наличие в материалах дела иных, подтверждающие реальность выполнения ООО «Спецремстрой» для должника работ в рамках договора на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022, а именно: платежных поручений, подтверждающих факт совершения должником в пользу ООО «Спецремстрой» регулярных платежей с


указанием на договор на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 (всего в течение 2022-2023 годов ООО «Торион» в пользу ООО «Спецремстрой» было перечислено 22 746 565,77 руб.); реестра техники ООО «Торион», на которой заявителем проводились работы; реестра техники третьих лиц, на которой заявителем проводились работы для ООО «Торион»; перечня привлеченных заявителем граждан - плательщиков налога на профессиональный доход; договоров, чеков, платежных поручений и актов выполненных работ для ООО «Торион», оформленных между ООО «Спецремстрой» и гражданами-плательщиками налога на профессиональный доход; сведений из ФНС (книги продаж ООО «Торион», содержащих сведения об оказании ООО «Торион» услуг контрагентам из реестра техники, на которой ООО «Спецремстрой» проводились работы, и реестра техники третьих лиц, на которой ООО «Спецремстрой» проводились работы для ООО «Торион»; книг покупок ООО «Торион», содержащих сведения о принятии к учету УПД по договору на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 на сумму 31 244 480 руб. в даты на них указанные, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что в целях проверки реальности правоотношений по выполнению работ/оказанию услуг суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Спецремстрой» представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон.

Между тем, требования суда исполнены не были, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от заявителя не поступило.

При этом, судом верно принято во внимание, что по условиям договора на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022 (пункт 2.1.) перечень конкретных услуг в рамках сервисного обслуживания составляется исполнителем согласно заявке заказчика, которая может быть передана исполнителю по телефону, электронной почте или в письменном виде, однако в материалы дела какие-либо сведения о переданных исполнителю в лице ООО «Спецремстрой» заявках заказчика представлены не были; какие именно работы были осуществлены для ООО «Торион», кредитором не раскрыты, разумные объяснения поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты стоимости оказанных работ/предоставленных услуг, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, не даны.

Кроме того, представленные ООО «Спецремстрой» реестры техники, списки самозанятых не являются надлежащим доказательством самого факта оказания услуг или выполнения работ по ремонту техники, в том числе по причине того, что невозможно установить объем работы, выполненной ООО «Спецремстрой» для ООО «Торион».

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в


условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

Однако, кредитором не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО «Торион».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание нахождение должника и кредитора в отношениях аффилированности; установив, что задолженность по договору на сервисное обслуживание от 12.12.2022 № 12/12/2022, о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств выполнения работ/оказания услуг должнику; учитывая не опровергнутые кредитором доводы, заявленные конкурсным управляющим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта выполнения ООО «Спецремстрой» работ/оказания услуг в заявленном размере и, как следствие, наличие у должника долговых обязательств перед заявителем в указанной им сумме.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм


процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года по делу № А60-17284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна