Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А47-14980/2020

383/2023-37331(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4178/2023
г. Челябинск
29 мая 2023 года
Дело № А47-14980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-14980/2020.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» - учредитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» (далее – ООО «ТД «Сельхозтехника», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 в сумме 398 186, 60 руб. (сумма вознаграждения 20 %).

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 (мотивированное решение от 23.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 (мотивированное решение от 23.04.2021) по делу № А47-14980/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» – без удовлетворения.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 27 сентября 2022 года заявителю стало известно, что истец по делу № А47-14980/2020 ИП ФИО3 представил в материалы дела № А47-8598/2020 (о банкротстве ООО «Стройкомсеть», в котором он так же представлял интересы ответчика) договор возмездного оказания услуг от 01.03.2020, согласно которому вознаграждение ФИО3 за оказанные услуги составляет 10% (десять процентов) от цены иска Заказчика. Таким образом, заявитель ссылается на то, что договор от 01.03.2020, представленный в дело № А47-8598/2020, содержит иные условия о цене услуг, нежели договор, представленный при рассмотрении спора по настоящему делу (10%, а не 20 %,), следовательно, текст договора от 01.03.2020, представленный в рамках дела № А47-8598/2020, не соответствует договору договора от 01.03.2020 и акту выполненных работ от 18.05.2020 г., на которых основано решение суда по настоящему делу № А47-14980/2020. При этом указанный договор был приобщен к материалам дела № А47-8598/2020 02.07.2020 г., т.е. уже после подписания акта выполненных работ от 18.05.2020.

По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает на то, что при подаче иска о взыскании задолженности в рамках настоящего дела имел место обман и подлог документов, которые легли в основу вынесенного по делу решения. При этом оригиналы договора оказания услуг от 01.03.2020 и акта выполненных работ от 18.05.2020 в материалы настоящего дела № А4714980/2020 не предоставлялись.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела № А47-8598/2020. Заявителем подано ходатайство о выдаче копий документов из дела 29.09.2020 г.

Заявитель также указывает, что истец ИП ФИО3 имел возможность для искажения фактов и злоупотребления правом, так как в деле № А47-14980/2020 он представлял интересы истца и ответчика, что подтверждается доверенностью, выданной от имени ООО «ТД «Сельхозтехника». Ему было известно, что между директором ФИО4 и учредителем ФИО2 имел место длительный корпоративный конфликт, выразившийся, в том числе, в удержании ФИО4 учредительных, бухгалтерских и прочих документов, а также печати ООО «ТД «Сельхозтехника», что, в свою очередь, существенно ограничивало возможности ФИО2 по предоставлению доказательств и


оспариванию суммы долга. Далее наличие корпоративного конфликта и факт удержания документов установлен в деле о банкротстве ООО «ТД «Сельхозтехника» № А47-2947/2021 определением от 22.04.2022 (об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего).

Суды посчитали основания, по которым ФИО2 обжаловал решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021, формальными, сводящимися к несогласию относительно наличия у ФИО4 соответствующих полномочий на подготовку отзыва на иск, подписания акта выполненных работ. Фактически же ФИО2 выражено несогласие с наличием задолженности и признанием ФИО4 иска в сумме 398 186 руб. 60 коп. по настоящему делу.

Заявитель указывает, что ФИО4, ИП ФИО3 не опровергнуто заявление ФИО4 об увольнении от 17.07.2020 г. и приказ № 2 об увольнении от 09.08.2020 г.

В деле отсутствуют достаточные доказательства наличия у ФИО4 полномочий для подписания акта выполненных от 18.05.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о назначении ФИО4 на должность директора внесена 11.06.2020 г., т.е. после подписания акта.

В период подписания акта выполненных работ от 18.05.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 директором не являлся.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что акт выполненных работ не мог быть достоверным доказательством суммы долга. К тому же из самого акта выполненных работ от 18.05.2020 усматриваются противоречия в отношении суммы долга - фигурирует 2 суммы - 398 186 руб. 60 коп. (20% от цены иска) и 199093 руб. 30 коп.(10% от цены иска). С учетом обнаружения договора оказания услуг 01.03.2020 с ценой услуг, равной 10% от цены иска Заказчика, остановится очевидным факт введения в заблуждение суда, что существенно повлияло на решение по делу, в результате вынесения которого истец извлек выгоду из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2021 по делу № А47-14980/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 03 октября 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, так и шестимесячного срока предусмотренного для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Также истец отмечает, что ФИО2 обо всех обстоятельствах, на основании которых он просит пересмотреть вступившее в силу решение суда было известно еще в январе 2022 года, так как о них он уже высказывался в суде кассационной инстанции при обжаловании судебных актов по настоящему дела и представлял в качестве доказательства в Арбитражный суд Уральского


округа в рамках настоящего дела копию договора с вознаграждением 10 %, который считает вновь открывшимся.

Между тем суд вынес решение, основываясь не на том договоре, на который указывает ФИО2 в своем заявление, а совершенно ином, хотя и имеющим те же реквизиты, что и договор, имеющейся в деле.

Истец просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку ФИО2 не уполномочен подписывать заявление, являясь учредителем ООО «ТД «Сельхозтехника».

В дополнительных пояснениях истец указал, что отзыв подписан директором ООО «ТД «Сельхозтехника» ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, т. е. есть иск признан законным представителем ответчика. Довод о том, что ФИО4 не имел полномочия на представление интересов ООО «ТД «Сельхозтехника», по мнению истца, несостоятельный, так как как в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика он был указан в качестве директора. Более того, сам заявитель - ФИО2 24.03.2020 представил истцу ФИО4 в качестве руководителя ООО «ТД «Сельхозтехника» и вручил истцу письменное решение о назначении его директором общества.

Заявитель также пояснил, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является, по его мнению, противоречивое и непоследовательное поведение истца ИП ФИО3, о котором ФИО5 стало известно при ревизии дел А478598/2020 - 28.09.2022, повторно № А47-5197/2020 - 24.11.2022. по мнению истца, противоречивость и непоследовательность поведения ИП ФИО3 выразилось в том, что в рамках настоящего дела по его иску о взыскании с общества «Сельхозтехника» задолженности он признает полномочия ФИО4 как руководителя данного общества, однако при рассмотрении иных споров данный факт отрицается и правовая позиция строится на отсутствии у ФИО4 полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа данного общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14980/2020 от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствами отказано.

ООО «ТД «Сельхозтехника» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении его заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд посчитал решающим обстоятельством осведомленность ФИО2 о наличии спорного договора оказания услуг от 01.03.2020 с ценой договора 10% от суммы иска. Между тем заявителем перед судом был поставлен вопрос не об осведомленности ФИО2 о наличии спорного договора с иным размером вознаграждения (10 %), а о недобросовестном поведении ИП


ФИО3, заключающемся в сокрытии и искажении ключевых для дела доказательств, и его противоречивая процессуальная позиция.

Как указывает апеллянт, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, и оставил без внимания довод заявителя о том, что ФИО3 имеет противоречивую позицию относительно начала полномочий ФИО4 в должности директора, что подтверждается материалами дела А47-2947/2021 (дело о банкротстве общества «Сельхозтехника»). Так, из указанных материалов следует, что ФИО3 признает полномочия ФИО2 как директора при подписании соглашений между ПК «Строитель» и ООО «ТД «Сельхозтехника» 25.05.2020 и одновременно настаивает на действительности акта выполненных работ от 18.05.2020, подписанного ФИО4 Данная правовая позиция обнародована ФИО3 при апелляционном обжаловании определения АС Оренбургской области от 12.09.2022 по делу А47-2947/2021. В то же время при рассмотрении спора по настоящему делу ФИО4, выступая как директор общества «Сельхозтехника», признал иск ИП ФИО6, основанный на договоре от 101.03.2020 с суммой вознаграждения 20 %. При этом сам ИП ФИО3 не высказывал каких-либо возражений и сомнений относительно наличия у ФИО4 полномочий по признанию иска как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества «Сельхозтехника».

Ответчик указывает, что поведение ФИО3 ставит под сомнение действительность всех документов, представленных в дело в качестве доказательств долга.

Позднее указанное непоследовательное поведение по отрицанию у ФИО4 полномочий на подписание от имени общества «Сельхозтехника» договоров нашло отражение при рассмотрении спора по делу № А47-13609/22 при подаче обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» встречного иска о признании договоров незаключенными по указанному основанию (подписанию их со стороны общества «Сельхозтехника» ФИО4 как неуполномоченным лицом). Указанный встречный иск принят к производству определением суда от 27.01.2023.

Ответчик также ссылается на то, что ИП ФИО3 имел возможность для злоупотребления правом, так как в деле А47-14980/2020 он представлял интересы истца и ответчика, что подтверждается доверенностью, выданной от имени ООО «ТД «Сельхозтехника». Ему было известно, что между директором ФИО4 и учредителем ФИО2 имел место конфликт, выразившийся в том числе в удержании ФИО4 учредительных, бухгалтерских и прочих документов, а также печати ООО «ТД «Сельхозтехника», что в свою очередь, существенно ограничивало возможности ФИО2 по предоставлению доказательств и оспариванию суммы долга.

Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства, а именно противоречивое и непоследовательное поведение ФИО7 стало ему


известно не одномоментно, а постепенно при ознакомлении с материалами дел, однако в пределах 3 месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе также повторно приведены доводы о наличии договора от 01.03.2020 с иной суммой вознаграждения (10 %, а не 20 %).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 22.05.2023 в целях представления дополнительных пояснений.

17.05.2023 от учредителя ФИО2 во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: копия встречного иска, копия конверта, определение суда по делу А47-13609/2021, письмо от ПК Строитель, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК Строитель, определения суда по делу А47-2947/2021.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письма от ПК Строитель, поскольку указанное письмо, как указал заявитель в судебном заседании, датировано после принятия обжалуемого судебного акта.

Иные представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании учредитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)


новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.


При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из содержания апелляционной жалобы на определение от 07.02.2023, заявителем приводится 2 самостоятельных основания: наличие договора от 01.03.2020 с иной суммой вознаграждения (10 % вместо20 %); противоречивое поведение ИП ФИО3, которые выразилось в отрицании у ФИО4 полномочий директора общества «Сельхозтехника» при рассмотрении споров по иным делам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по настоящему делу по существу, между ООО «ТД «Сельхозтехника» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2020 (далее - договор, л. д.9).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных представительских услуг в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан:


- предоставлять исполнителю всю информацию и документацию, необходимую для исполнения им своих обязанностей;

- выдать лицам указанным исполнителем доверенности для участия в суде и представления интересов заказчика в иных организациях и государственных учреждениях;

- за оказанные услуги своевременно производить выплату вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обязан отстаивать интересы заказчика в судах.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов заказчика в судах по гражданским делам, возбужденным как по искам заказчика так и по искам третьих лиц к заказчику. При этом заказчик направляет исполнителю заявление с указанием лица, нарушившего права и законные интересы заказчика или предъявившего иск к заказчику, а так же наименования суда (и при наличие указывает номер дела).

Как указано в пункте 2.2.2 договора, стороны установили, что подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя исполнителем обязательств будет вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, которым будет окончен спор между заказчиком и третьим лицом.

Как следует из раздела 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за выполненные услуги в размере 20% (двадцать процентов) от цены иска заказчика или иска, предъявленного к заказчику третьим лицом.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец (ИП ФИО3) указывал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 (в виде резолютивной части) по делу № А3310597/2020 с ООО «Стройкомсеть» в пользу ООО «ТД «Сельхозтехника» взыскано 1 990 933 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения составляет 20 процентов от цены иска или 398 186 руб. 60 коп. Данное обстоятельство также подтверждено актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020 (л. д.15).

Согласно расчету истца задолженность ООО «ТД «Сельхозтехника» составляет 398 186 руб. 60 коп. и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 09.11.2020 (л. д.1 6).

Указывая на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в его адрес была направлена претензия от 01.10.2020 (л.д.7) с требованием незамедлительно погасить долг.

В ответе на претензию от 02.10.2020 (л. д.8) ответчик (общество «Сельхозтехника») сообщило, что предъявленную претензию признает обоснованной, однако не имеет возможности погасить задолженность.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь


доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Судами установлено, что в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 (в виде резолютивной части) по делу № А33-10597/2020, которым с ООО «Стройкомсеть» в пользу ООО «ТД «Сельхозтехника» взыскано 1 990 933 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 10), копию исполнительного листа (т.1, л. д. 11 - 14), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020 (т.1 л.д.15), акт сверки от 09.11.2020 (т. 1, л. д. 16). Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, а также доказательств по оплате услуг, при этом с заявленными исковыми требованиями ответчик не спорил.

Так, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 23), согласно которому ООО «ТД «Сельхозтехника» признает обоснованными и полностью признает исковые требования. Отзыв подписан директором общества ФИО4, к отзыву приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2020, подтверждающая полномочия директора ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В силу вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате возмездных представительских услуг в размере 398 186 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не проверил полномочия директора ФИО4, который не имел полномочий на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020, акта сверки от 09.11.2020 и отзыв на исковое заявление, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из представленного в материалы дела решения единственного учредителя ООО «ТД «Сельхозтехника» от 24.03.2020 ФИО2 следует, что ФИО2 снят с должности директора ООО «ТД «Сельхозтехника» с 24.03.2020, на должность директора ООО «ТД «Сельхозтехника» назначен ФИО4 (т. 1, л. д. 17).


Из представленных представителем ответчика в материалы дела документов следует, что директор ФИО4 в заявлении от 17.07.2020 просит освободить его с должности директора ООО «ТД «Сельхозтехника» по собственному желанию с 14.08.2020, приказом учредителя № 2 от 09.08.2020 ФИО4 повторно освобожден от занимаемой должности с 14.08.2020.

Из представленного в материалы дела решения единственного учредителя ООО «ТД «Сельхозтехника» от 15.02.2021 ФИО2 следует, что ФИО4 вновь снят с должности директора общества с 15.02.2021, на должность директора ООО «ТД «Сельхозтехника» назначен ФИО2

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно абзацу 2 статьи 1 указанный Закон определяет государственную регистрацию как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица, об учредителях или участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Юридическое лицо в течение трех дней (в редакции, действовавшей до 26.04.2021) со дня изменения сведений, подлежащих включению в единый государственный реестр, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов.

Таким образом, учредитель ФИО2, зная об изменении сведений в отношении ООО «ТД «Сельхозтехника» и действуя добросовестно, должен был своевременно в установленный законом срок внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, директором ООО «ТД «Сельхозтехника» является ФИО4, дата внесения записей 11.06.2020, 25.09.2020. Сведения о смене директора по настоящее время в ЕГРЮЛ не внесены. Доказательств того, что ФИО2 обращался в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в материалы дела не представлено.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2020, акт сверки от 09.11.2020, ответ на претензию и отзыв на исковое заявление подписаны уполномоченным лицом, полномочия директора ФИО4 подтверждены решением единственного учредителя ООО «ТД «Сельхозтехника» от 24.03.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, были проверены судом первой инстанции, поскольку к отзыву была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2020, подтверждающая полномочия директора ФИО4 При этом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 направлено ответчику по адресу регистрации юридического лица: 456118, Оренбургская область, <...>.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой почты о вручении определения суда и извещения о рассмотрении дела ООО «ТД «Сельхозтехника» 23.11.2020.

23.11.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что общество признает исковые требования, считает их обоснованными, однако не имеет возможности рассчитаться с истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию относительно наличия у ФИО4 соответствующих полномочий на подготовку отзыва на иск, подписания акта выполненных работ в связи с отстранением его от должности директора общества, то есть сводятся к несогласию в отношении заявленного иска по формальным основаниям. Вместе с тем обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.03.2020, подписанного от имени ответчика самим ФИО2, принятия ООО «ТД «Сельхозтехника» оказанных услуг в предмет апелляционного обжалования не входят, факт оказания услуг не оспаривается, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.


Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу обжаловалось в порядке кассационного производства учредителем общества «Сельхозтехника» ФИО2, при этом из материалов дела усматривается, что заявителем уже тогда в дополнениях к кассационной жалобе (поступили в суд кассационной инстанции 10.01.2022) представлялся договор от 01.03.2020 с суммой вознаграждения 10 % (т. 3, л. <...>).

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии первого обстоятельства для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю было известно с января 2022 года, в то время как заявление о пересмотре было подано в октябре 2022 года, т. е. с пропуском трехмесячного срока.

Пропуск указанного срока является основанием для возвращения заявления, а в случае принятия заявления к производству – для прекращения производства по заявлению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по указанному заявлению в силу следующего.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, заявитель также ссылался на противоречивое поведение ИП ФИО3 при рассмотрении иных споров, в рамках которых отрицалось наличие у ФИО4 полномочий руководителя общества «Сельхозтехника» (дела № А47-13609/21, А47-8598/20, А47-5197/20, А47-2947/20).

В рамках дела № А47-13609/2021 по исковому заявлению ООО «ТД «Сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд к ПК «Строитель» с требованием о признании договора № 1р, 2р, 3р от 01.02.2021 недействительным. Также ПК «Строитель» подано встречное исковое заявление к ООО «ТД «Сельхозтехника» о признании договоров № 1р, № 2р, № 3 от 01.02.2021 о расторжении соглашений об уступке требования от 25.05.2020 не заключенными со ссылкой на отсутствие у ФИО4 полномочий на их подписание.

В рамках дела № А47-8598/2020 по заявлению ООО «ТД «Сельхозтехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомсеть» в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 990 933 руб. 32 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 по делу № А33-10597/2020 был представлен договор от 01.03.2020 с суммой вознаграждения 10 %.

При рассмотрении дела № А47-5197/2020 по заявлению ООО «ТД «Сельхозтехника» к ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности в размере 910 917,63 руб. также был представлен договор от 01.03.2020 с суммой вознаграждения 10 %.


Также противоречивое поведение ФИО3 имело место в ходе рассмотрения спора по делу № А47-2947/20 о банкротстве общества «Сельхозтехника».

В то же время судом установлено, что о наличии договора с вознаграждением 10 % заявитель знал еще в январе 2022 года и имел возможность своевременно подать соответствующее заявление.

Что касается споров по делам № А47-13609/21, А47-2947/20, где заявитель ссылается на противоречивость поведения в виде отрицания у ФИО4 полномочий руководителя общества «Сельхозтехника», то указанные споры и дела еще по существу не рассмотрены.

Принимая во внимание положения ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка поведения лиц, заявляющих об отсутствии у ФИО4 полномочий руководителя общества «Сельхозтехника», может быть дана судами с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, поскольку указанный судебный акт с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принят при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов, принятых при противоречивом поведении одного и того же лица, который в одном деле не представил доказательства и получил выгодный для себя результат, а в другом деле, напротив, представил те доказательства и опять получил выгодный для себя результат.

Принимая во внимание время реализации (обнародования) противоречивого поведения по отрицанию полномочий директора общества «Сельхозтехника» у ФИО4, времени, когда узнал об этом заявитель и даты подачи заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске срока для подачи данного заявления по соответствующему основанию.

В то же время с учетом изложенного и наличии процессуального механизма оценки и возможного преодоления противоречивого поведения при рассмотрении споров по делам, где это поведение обнародовано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебных акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса


Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 5:41:00

Кому выдана Напольская Наталья Евгеньевна